Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-16/2024 от 03.04.2024

Дело № 11-16/2024

Суд I инстанции № 2-3282-2/2023

УИД 33MS0068-01-2023-004006-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области 23 мая 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Владимирской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 17 ноября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Ермакова О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ермакова О.С. 8000 рублей в счет возмещения убытков.

Отказать Ермакову О.С. в удовлетворении исковых требований к Гадалову В.В.,

у с т а н о в и л:

Ермаков О.С. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области с иском к Гадалову В.В. о взыскании убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 15000 рублей.

В обоснование иска Ермаков О.С. указал, что постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 31 августа 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела Ермаков О.С. понес убытки в виде расходов на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12 июня 2023 г. № 57 и квитанцией от 31 августа 2023 г.

Определением мирового судьи от 2 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Собинскому району и УУП № 10 г. Лакинска по Собинскому району Чупашкина А.О. (л.д. NN).

В судебном заседании у мирового судьи истец Ермаков О.С. и его представитель по устному заявлению Миненко Е.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указали, что Миненко Е.В. оказывала истцу консультации 9 июня 2023 г., 3 августа 2023 г., 9 августа 2023 г., 30 августа 2023 г. и 31 августа 2023 г. в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 12 июня 2023 г. № 57.

Ответчик Гадалов В.В. в судебное заседание к мировому судье не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), представил заявление, в котором полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN).

Представитель ответчика МВД России Савельева А.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования Ермакова О.С. не признала. Возражения мотивировала тем, что договор об оказании юридических услуг от 12 июня 2023 г. № 57 не может являться доказательством понесенных истцом расходов, поскольку из данного договора не усматривается связь с рассмотрением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ермакова О.С., а также перечень услуг, оказанных Миненко Е.В. истцу. Данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном заключении договора. Просила Ермакову О.С. в удовлетворении иска отказать (л.д. NN).

Савельева А.В., представляющая также интересы третьего лица УМВД России по Владимирской области, полагала исковые требования Ермакова О.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОМВД России по Собинскому району и третье лицо УУП № 10 г. Лакинска по Собинскому району Чупашкина А.О. в судебное заседание также не явились, извещенные надлежащим образом (л.д. NN). Представитель третьего лица ОМВД России по Собинскому району ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. NN).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России и третье лицо УМВД России по Владимирской области ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что Миненко Е.В., кроме устных консультаций, в ходе исполнения договора об оказании юридических услуг от 12 июня 2023 г. № 57 иных услуг Ермакову О.С. не оказывала, с материалами дела об административном правонарушении не знакомилась, сбор и подготовку документов не осуществляла. На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 20216 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» связь между понесенными истцом издержками и делом об административном правонарушении № NN отсутствует. Предметом иска являлись требования Ермакова О.С. о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении № NN. Мировой судья необоснованно взыскал с МВД России расходы за составление искового заявления о взыскании убытков и за участие в судебном заседании по гражданскому делу № NN, требования о взыскании которых истцом не заявлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу ОМВД России по Собинскому району также указало на необоснованность решения мирового судьи (л.д. NN).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ермаков О.С., ответчик Гадалов В.В., представители ответчика МВД России и третьих лиц ОМВД России по Собинскому району, УМВД России по Владимирской области, третье лицо УУП № 10 г. Лакинска по Собинскому району Чупашкина А.О. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. NN), просьб об отложении слушания дела лица, участвующие в деле, не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что истцом Ермаковым О.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, надлежащим ответчиком по делу в силу ст. 1069 ГК РФ является Российская Федерация в лице МВД России, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков на основании ст. 15 ГК РФ в размере 8000 рублей, учитывая принцип разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы мирового судьи являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2023 г. УУП ОП № 10 г. Лакинска Чупашкиной А.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ермакова О.С., согласно которому 9 июня 2023 г. в 08.45 Ермаков О.С., находясь на остановке общественного транспорта, расположенной в 5 м от д. <...>, в общественном месте совершил мелкое хулиганство в отношении Гадалова В.В. Данный протокол приобщен судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 31 августа 2023 г. производство по делу об административном правонарушении № NN в отношении Ермакова О.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. NN).

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Ермакова О.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 15, 1069 ГК РФ расходы, понесенные истцом Ермаковым О.С. в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины УУП ОП № 10 г. Лакинска Чупашкиной А.О. материалы гражданского дела не содержат, ответчиком МВД России соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Ермаков О.С. в период производства по делу об административном правонарушении № NN понес расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 57 от 12 июня 2023 г. (л.д. NN).

Согласно договору об оказании юридических услуг № 57 от 12 июня 2023 г. ИП Миненко Е.В. обязалась предоставить следующие юридические услуги: консультировать заказчика на протяжении ведения административного дела, изучение документов по делу, сбор и подготовка документов по делу. В силу п. 1.2 договора срок исполнения договора до вынесения решения по административному делу Собинским городским судом Владимирской области.

В акте об оказании юридических услуг от 31 августа 2023 г. по вышеуказанному договору указано, что Миненко Е.В. предоставила юридические услуги Ермакову О.С. в виде консультирования заказчика на протяжении ведения административного дела, изучения документов по делу, сбора и подготовки документов по делу (л.д. NN).

Ермаков О.С. оплатил Миненко Е.В. за оказанные услуги 15000 рублей (л.д.NN).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя мировой судья принял во внимание объем защищаемого права, характер заявления, степень сложности дела, время, затраченное на проведение консультаций, признал разумными расходы в размере 8 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг № 57 от 12 июня 2023 г. не имеет связи с делом об административном правонарушении № NN, являются несостоятельными, учитывая, что в данном договоре указано на консультирование Ермакова О.С. на протяжении ведения именно административного дела. При этом дни консультаций, указанные представителем истца Миненко Е.В. и отраженные в протоколе судебного заседания у мирового судьи от 17 ноября 2023 г. (л.д. NN), совпадают с датой поступления сообщения об административном правонарушении от Гадалова В.В. (9 июня 2023 г.), дачи объяснений Ермаковым О.С. (20 июня 2023 г.), составления протокола о доставлении Ермакова О.С. и об административном задержании Ермакова О.С. (03 августа 2023 г.), дачи объяснений Ермаковым О.С. (9 августа 2023 г.), назначения рассмотрения дела об административном правонарушении (31 августа 2023 г.), приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи.

Вместе с тем, суд находит доводы апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Владимирской области относительно того, что предметом иска являлись лишь требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении № NN, в связи с чем, мировым судьей необоснованно взысканы расходы за составление искового заявления Ермакова О.С. о взыскании убытков и участие представителя в судебном заседании у мирового судьи 17 ноября 2023 г., заслуживающими внимание, поскольку действительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по гражданскому делу, в порядке ст. 100 ГПК РФ Ермаковым О.С. не заявлялись, письменного заявления Ермакова О.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы мирового судьи о несении Ермаковым О.С. расходов за составление искового заявления о взыскании убытков и за участие представителя в судебном заседании о взыскании убытков 17 ноября 2023 г.

Исключение вышеуказанных выводов из мотивировочной части решения мирового судьи не влечет отмену по существу правильного решения. Денежная сумма в размере 8000 рублей, взысканная мировым судьей в качестве убытков, является разумной, достаточной и справедливой, и соответствует объему оказанных представителем услуг в рамках дела об административном правонарушении № NN.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исключить из мотивировочной части решения от 17 ноября 2023 г. выводы мирового судьи о несении Ермаковым О.С. расходов за составление искового заявления о взыскании убытков и за участие представителя в судебном заседании о взыскании убытков 17 ноября 2023 г.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 17 ноября 2023 г. в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 30 мая 2024 г.