Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-761/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-44/2022 4 мая 2022 г.

29RS0018-01-2021-004663-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре Т.В. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска заявление Янковского С. С. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Янковский С.С. обратился в суд с заявлением к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении судебных расходов в размере 20 600 руб. 00 коп.: 15 450 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя, 5 150 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы. В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены квитанции об оплате, договоры.

В судебное заседание стороны не явились.

От представителя администрации городского округа «Город Архангельск» Шабариной Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили снизить размер заявленных судебных расходов.

По определению суда заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Янковский С.С. обратился в суд с иском к Администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 745 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оценке в размере 6 000 руб. 00 коп. В обоснование требований указано, что является собственником жилого помещения, адрес объекта: г.Архангельск, <адрес>. Заключением межведомственной комиссии выявлены основания для признания дома 28 по ул.Локомотивная в г.Архангельске аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения Администрации городского округа «Город Архангельск» от 13 апреля 2021 г. № 1280р земельный участок, на котором находится дом 28 по ул.Локомотивная в г.Архангельске, а также жилое помещение истца изъяты для муниципальных нужд. Согласно проведенной досудебной оценке, рыночная стоимость жилого помещения составила 745 000 руб. 00 коп., однако, денежные средства истцу не перечислены. В связи с этим истец обратился в суд с данным иском. Также истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оценке имущества в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 января 2022 г. иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Янковского С.С. в возмещение за жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> денежные средства в размере 530 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 576 руб. 41 коп., расходы по оценке в размере 4 268 руб. 40 коп.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом представлены доказательства об уплате сумм, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости). Какими – либо другими доказательствами обстоятельства несения расходов не могут подтверждаться (принцип допустимости).

Как установлено судом, по договору от 21 июня 2021 г. Янковским С.С. уплачено 15 000 руб. 00 коп. ИП Петрову П.А., размер комиссии составил 450 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 3 декабря 2021 г.

Во исполнение заключенного договора представитель составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Представителем составлено заявление о взыскании судебных расходов.

С учётом требований справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 450 руб. 00 коп.

Требования удовлетворены частично: истец просил взыскать возмещение за жилое в размере 745 000 руб. 00 коп.; взысканы денежные средства в размере 530 000 руб. 00 коп.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, сначала применяется принцип разумности, а затем принцип пропорциональности.

От заявленных требований истца удовлетворено 71,14 % (530 000 руб. 00 коп. х100 % / 745 000 руб. 00 коп.).

Судом разумными признаны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 450 руб. 00 коп. Следовательно, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 991 руб. 13 коп. (71,14% *15450 руб. 00 коп./100%).

Истец также просит взыскать расходы в размере 5 150 руб. 00 коп. по договору № 241/2021 от 20 августа 2021 г. по проведению строительно-технической экспертизы квартиры.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рамках данного спора проведение строительно-технической экспертизы не требовалось, так как дом 28 по ул.Локомотивная в г.Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 5 ноября 2019 г. №3885р. На основании распоряжения Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 13 апреля 2021 г. № 1280р земельный участок, на котором находится дом 28 по ул.Локомотивная в г.Архангельске, а также жилые помещения в нём изъяты для муниципальных нужд. Дом 28 по ул.Локомотивная в г.Архангельске не включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. N 153-пп. Следовательно, предоставление дополнительных доказательство того, что занимаемое истцом жилое помещение нельзя использовать для постоянного проживания, поскольку оно не отвечает установленным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, не требовалось.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 991 ░░░. 13 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░