Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2020 ~ М-1511/2020 от 17.04.2020

Дело № 2-2225/2020

УИД 21RS0025-01-2020-001905-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Рындиной Эльвире Анатольевне о взыскании задолженности по договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее также АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Рындиной Э.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 70 169,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами в офертно-акцептной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям упомянутого договора: по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл на ее имя счет №, выпустил банковскую карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты.

В нарушение условий договора, совершая расходные операции по счету с использованием банковской карты, Рындина Э.А. не размещала на своем счете денежные средства, достаточные для возврата кредита в установленную дату, что привело к образованию задолженности в заявленной ко взысканию сумме. Досудебное требование Банка об оплате заключительного счета-выписки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

В судебном заседании ответчик Рындина Э.А. возражала против удовлетворения иска в связи с пропуском Банком сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании этого гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в пунктах 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рындина Э.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты потребительского кредитования, в рамках которого просила Банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, установить лимит, осуществлять кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета, и то, что она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифы по картам, с которыми ознакомлена и согласна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 этого же кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк открыл ответчику счёт №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустил и предоставил возможность Рындиной Э.А. получить банковскую карту с установлением лимита в размере 150 000 руб.

Таким образом, все условия договора о карте сторонами были приняты.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу, и как его разновидности кредитному договору, возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей. Иными словами, кредитный договор является реальным, то есть признается заключенным с момента фактической передачи денег, а не подписания договора.

Из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Из выписки по счету № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рындиной Э.А. совершены операции с использованием карты на общую сумму 211 404,42 руб.

Согласно условиям договора о карте Рындина Э.А. обязана была своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты, погашая основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами по картам и их списания банком в безакцептном порядке.

В соответствии с договором о карте и счетами-выписками, в целях подтверждения права пользования картой она обязалась ежемесячно размещать на счете карты денежные средства в размере не менее минимального платежа. Размещенные денежные средства списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора не размещала на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности, в установленную дату, Банк на основании пункта 6.22 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 70 169,96 руб., выставив заключительный счет-выписку ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнила обязанность по уплате минимальных платежей. Требование, направленное ей Банком об исполнении обязательств и возврата суммы задолженности оставлено без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик возражения относительно иска обосновывает пропуском Банком сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Данное условие недействительным не признано, следовательно, подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) - выставлением заключительного требования.

Как указывалось выше, Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела, до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, Банк обращался к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района города Чебоксары с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, указав на наличие задолженности ответчика по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Рындиной Э.А. указанной задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Исковые требования в настоящем гражданском деле тождественны требованиям, которые заявлялись Банком при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа. Срок судебной защиты нарушенного права, в период которого срок исковой давности в настоящем деле не течет в силу вышеприведенных норм закона, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 месяца 13 дней (103 дня).

Таким образом, в настоящем деле срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку такой срок, составляющий по заявленным требованиям три года, был приостановлен обращением истца в суд за защитой нарушенного права в порядке приказного производства и нарушенное право истца находилось под судебной защитой <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в пределах сроков исковой давности должно было быть подано Банком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Между тем исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Рындиной Э.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Рындиной Эльвиры Анатольевны задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 169,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                     А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 19 мая 2020 года.