Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2023 ~ М-1729/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-1899/2023                                

29RS0008-01-2023-002297-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                                                                город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сацик Людмилы Александровны к Капронову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой оплаты, неустойки,

у с т а н о в и л :

Сацик Л.А. обратилась в суд с иском к Капронову С.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой оплаты, неустойки.

В обоснование требований указала, что 27 июня 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик приобрел у истца торговое оборудование и товарный остаток, конкретный перечень которого перечислен в Приложении № 1 к договору. Имущество было передано покупателю в день заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи. Цена договора определена в размере 713 000 рублей, указанная денежная сумма подлежала оплате в рассрочку согласно графику платежей. Капроновым С.П. внесены денежные средства на общую сумму 182 000 рублей, других платежей с ноября 2022 года не вносилось. На требование об уплате денежных сумм от 21 июля 2023 года ответчик не ответил. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 531 000 рублей, а также неустойку за период с 21 июля 2022 года по 20 июля 2023 года в размере 879 615 рублей.

Истец Сацик Л.А. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик Капронов С.П. в судебном заседании не согласился с размером взыскиваемой неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной. Против удовлетворения основной суммы долга по договору купли-продажи не возражал.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ)

Пунктом 1 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 489 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2022 года между Сацик Л.А. (продавец) и Капроновым С.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой оплаты (далее Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя торговое оборудование, товарный остаток (далее Товар) в количестве и сроки, которые предусмотрены договором, а покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 713 000 рублей. Покупатель оплачивает товар в рассрочку, платежи перечисляются в соответствии с графиком платежей, определенном в п. 3.2 договора, путем ежемесячных платежей в срок до 20 июня 2023 года, начиная с 20 июля 2022 года (п. 3.1, 3.2 договора).

Свои обязательства по передаче ответчику оборудования истец исполнил, что подтверждается подписанным актом приема-передачи товара от 27 июня 2022 года, однако ответчик не уплатил оговоренную договором сумму за приобретенный товар в полном объеме.

Согласно исковому заявлению Капроновым С.П. оплачена сумма в размере 182 000 рублей: 20 августа 2022 года - 50 000 рублей, 20 сентября 2022 года - 50 000 рублей, 20 октября 2022 года - 32 000 рублей, 20 ноября 2022 года - 50 000 рублей. Иных платежей ответчик не производил.

Как пояснил в судебном заседании Капронов С.П., платежи в соответствии с графиком по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа он перестал вносить в связи с трудным материальным положением, бизнес он был вынужден продать.

Доводы ответчика о том, что Сацик Л.А. забрала кассовый аппарат, поименованный в перечне товара, и обязалась снизить стоимость товара по договору, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Акт приема-передачи товара разногласий относительно количества и качества передаваемого оборудования, а также его принадлежности продавцу не содержит.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что у него имеется другой договор купли-продажи товара, в котором условия о начислении пени отсутствуют, поскольку представленный стороной истца договор содержит подписи обоих сторон, Капроновым С.П. суду свой экземпляр договора не представлен.

Кроме этого, ответчиком в ходе судебного заседания сам факт заключения договора и передачи Товара не оспаривался.

В связи с частичной оплатой товара размер задолженности ответчика перед истцом составляет 531 000 рублей (713000-182000).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи товара с рассрочкой оплаты подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с Капронова С.П. в пользу истца 531 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ)

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ввиду компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного п. 3.2 договора, покупатель на основании письменного требования продавца обязуется уплатить последнему пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В адрес ответчика Капронова С.П. 21 июля 2023 года направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21 июля 2022 года по 20 июля 2023 года в размере 879 615 рублей.

Вместе с тем, проверив расчет взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за спорный период составит 864 730 рублей (истцом при расчете неустойки не соблюдены требования ст. 193 ГК РФ, а также допущена арифметическая ошибка при сложении размера неустойки):

- 59000 х 31 (с 21.07. по 20.08.2022) х 1 % = 18290;

- 69000 (59000+ 10000) х 29 (с 23.08. по 20.09.2022) х 1 % = 20010;

- 78000 (69000+ 9000) х 30 (с 21.09. по 20.10.2022) х 1 % = 23400;

- 105000 (78000+ 27000)х 31 (21.10. по 20.11.2022) х 1 % = 32550;

- 114500 (105000+9500) х 29 (22.11. по 20.12.2022) х 1 % = 33205;

- 174000 (114500+59500) х 31 (21.12. по 20.01.2023) х 1 % = 53940;

- 233500 (174000+59500) х 31 (21.01. по 20.02.2023) х 1 % = 72385;

- 293000 (233500+59500) х 28 (21.02. по 20.03.2023) х 1 % = 82040;

- 352500 (293000+59500) х 31 (21.03. по 20.04.2023) х 1 % = 109275;

- 412000 (352500+59500) х 30 (21.04. по 20.05.2023) х 1 % = 123600;

- 471500 (412000+59500) х 29 (23.05. по 20.06.2023) х 1 % = 136735;

- 531000 (471500+59500) х 30 (21.06. по 20.07.2023) х 1 % = 159300.

Принимая во внимание сумму основного долга 531 000 рублей, неустойка в указанном размере является чрезмерной, не отвечающей принципу разумности, носящей не компенсационный, а карательный характер, в связи с чем суд полагает возможным снизить неустойку до 300 000 рублей.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства. При этом сумма неустойки определена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 579 615 рублей суд отказывает.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (98,94 %), а именно в размере 15 091 рубля 32 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Сацик Л. А. к Капронову С. П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой оплаты, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Капронова С. П. (ИНН №) в пользу Сацик Л. А. (ИНН №) задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой оплаты в размере 531 000 рублей, неустойку за период с 21 июля 2022 года по 20 июля 2023 года в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 091 рубля 32 копеек, всего взыскать 846 091 рубль 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки Сацик Л. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                         Ю.В. Суетина

Мотивированное решение составлено 4 октября 2023 года