Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-25/2024 от 15.01.2024

Дело № 12-25/2024

УИД № 13RS0023-01-2024-000124-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 6 февраля 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Малкина А.К.,

рассмотрев жалобу Колесникова Дмитрия Федоровича на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области №166-2023-З от 25.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова Дмитрия Федоровича,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области Биушкиным И.Г. № 166-2023-З от 25.12.2023 Колесников Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, защитник Колесникова Д.Ф. – Глазкова О.Д., действующая на основании доверенности № 13АА1260882 от 10.01.2024, сроком действия – три года, выражает несогласие с вынесенным в отношении Колесникова Д.Ф. постановлением № 166-2023-З от 25.12.2023, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колесников Д.Ф. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Глазкова О.Д. не возражала против передачи жалобы на рассмотрение по подведомственности в Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установленгл. 30 КоАП РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Колесникову Д.Ф. вменено невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ).

Поскольку, объективная сторона ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ выражается в бездействии лица в виде неисполнения установленных правовым актом требований и обязательных мероприятий, то территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом жительства физического лица, не исполнившего такие требования.

Таким образом, жалоба Колесникова Дмитрия Федоровича на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области №166-2023-З от 25.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, должна рассматриваться по месту жительства физического лица – Колесникова Д.Ф.

Как следует из представленных материалов дела, адресом места жительства Колесникова Д.Ф. является: <адрес>.

Данный адрес места совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности Лямбирского районного суда Республики Мордовия, и соответственно не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

С учетом изложенного, жалоба Колесникова Д.Ф. со всеми материалами дела подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.2 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

направить жалобу Колесникова Дмитрия Федоровича на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области №166-2023-З от 25.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова Дмитрия Федоровича, со всеми материалами дела в Лямбирский районный суд Республики Мордовия (431510, Республика Мордовия, Лямбирский район, с.Лямбирь, ул. Ленина, 1В), для рассмотрения по подведомственности.

Судья А.К. Малкина