Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2024 (12-893/2023;) от 30.11.2023

Дело № 12-12/2024

(59RS0007-01-2023-008908-62)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                             18.01.2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.,

с участием заявителя Назмутдинова А.А.,

представителя заявителя Крутых Ю.А.,

представителя Хайдаровой Т.В. – Калинина Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назмутдинов А.А. на определение УУП отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управление МВД России по <адрес> старшины полиции Попов Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управление МВД России по <адрес> старшины полиции Попов Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Назмутдинов А.А. подал в суд жалобу, в которой просит отменить определение, мотивируя тем, что не согласен с ним. Считает его незаконным, не мотивированным и не справедливым, вынесенным с грубейшим нарушением статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не была защищена его личность от оскорблений граждански ФИО1, не выяснены причины и события данных деяний, не проведен опрос жителей и свидетелей в доме, предоставлена отписка, нарушающая его конституционные права. Не выполнены требования положений ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель и его представитель в суде доводы жалобы поддерживали, просили определение отменить, и направить дело на новое рассмотрение, так проверка по заявлению Назмутдинов А.А. проведена не была. Решением Свердловского районного суда <адрес> подтверждается, что Назмутдинов А.А. является ДОЛЖНОСТЬ по № по <адрес> в <адрес>. Однако, ФИО1, зная о наличии спора в суде, оклеветала его. Без решения собственников МКД произвела модернизацию домофона. Вступила в сговор с представителями подрядной организации ОРГАНИЗАЦИЯ1 которые в грубой форме потребовали, чтобы он не мешал проведению модернизации, под угрозой вызвать сотрудников полиции, из-за чего он испытал стресс и состояние его здоровья резко ухудшилось.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ФИО1 в суде с доводами жалобы не согласился, поскольку отказано в возбуждении дела было обосновано, сроки давности привлечения к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли, поэтому дело не может быть направлено на новое рассмотрение. ФИО1 не обязана доказывать свою невиновность.

Изучив доводы жалобы, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № поступило сообщение от Назмутдинов А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ., в подъезде <адрес>, он обнаружил, что сотрудники подрядной организации, проводят работы по установке домофона на дверях подъезда. По требованию Назмутдинов А.А., сотрудник подрядной организации предъявил ему разрешение от ОРГАНИЗАЦИЯ2 обслуживающей данный дом, на проведение работ. Таким образом, в материале проверки не содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо руководствовалось следующими, имеющимися в материале проверки доказательствами: заявлением Назмутдинов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру <адрес>, поступившее в ОП № 7 ДД.ММ.ГГГГ., копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ. ОРГАНИЗАЦИЯ2 адресованного ОРГАНИЗАЦИЯ1 за подписью заместителя генерального директора ФИО1; справкой об инвалидности Назмутдинов А.А.; копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещение МКД от ДД.ММ.ГГГГ.; копиями заявлений Назмутдинов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, заслуживают внимания, однако, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено (или не возбуждалось), обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения оспариваемого определения, по факту самоуправства, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации, имели место быть ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г., п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует что, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, являются обстоятельствами, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение каких-либо изменений в определение участкового уполномоченного ОП №7 Управления МВД России по <адрес> Попов Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ и проведение дополнительной проверки, относительно правовой оценки фактических обстоятельств дела и действий лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, не допустимо, поскольку это ухудшает его положение.

Доводы заявителя о наличии в действиях ФИО1 признаков иных составов административных правонарушений, не принимаются в качестве основания для отмены определение должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доводы не могут быть рассмотрены в рамках производства по жалобе на определении, которое не содержит каких-либо суждений о наличии или отсутствии, признаков иных составов административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, по каждому факту противоправных действий, содержащих признаки административного правонарушения, выносится отдельное постановление (определение), в том числе, о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение участкового уполномоченного ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено только об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение УУП отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управление МВД России по <адрес> старшины полиции Попов Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Назмутдинов А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья:                                                                               Т.В. Анищенко