Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2023 ~ М-1554/2023 от 31.05.2023

УИД: 54RS0002-01-2023-002553-20

Дело № 2-2261/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Волченским А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минасяна Г. Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Минасян Г. Я. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учётом уточнений, принятых к производству суда в судебном заседании, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 191 621,75 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, рассчитанную на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

В обоснование первоначального искового заявления указано, что **** в 13 часов 30 минут в районе здания, расположенного по адресу: г. *** Пархоменко, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 36ND244, принадлежащего истцу под управлением Набатникова Е. В., транспортного средства Вольво 460, государственный регистрационный знак Т817ТА54, по управлением Самохвалова А. В. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства Вольво 460, государственный регистрационный знак Т817ТА54, Самохвалова А. В., который не убедился в безопасности маневра, сдавая задним ходом, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах», признав повреждения, причинённые принадлежащему истцу транспортному средству в результате указанного ДТП страховым случаем, а также установив экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта, **** произвело страховую выплату в размере 208 378,25 рублей, рассчитанных как 1/2 от 416 756 рублей, определённых экспертизой, проведённой по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», по мотиву невозможности установить вину конкретного участника ДТП. Истец не оспаривает порядок расчёта страховой выплаты исходя из экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в том числе рыночную стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков. Его несогласие с размером выплаты обусловлено только неверным определением ПАО СК «Росгосстрах» степени вины участников ДТП. Истец не согласен со страховой выплатой только в размере 1/2, поскольку исходя из представленных в ПАО СК «Росгосстрах» материалов усматривается 100 % вина в ДТП водителя Вольво 460, государственный регистрационный знак Т817ТА54, Самохвалова А. В., который не убедился в безопасности маневра, сдавая задним ходом. Общий размер ущерба превышает 400 000 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести истцу страховую выплату в размере 100 % причинённого ущерба и доплатить 400 000 — 208 378,25 = 191 621,75 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление от **** с требованием о страховой выплате, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В письме от **** ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления отказало. В срок, установленный законом, заявление не удовлетворено. Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, поскольку исходя из представленных при подаче заявления о страховом возмещении документов было возможно с достаточной достоверностью установить виновника ДТП. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** № У-23-46562/5010-003 в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласен, поскольку установление степени вины не входит в компетенцию финансового уполномоченного, данный спор подлежит разрешению исключительно судом. Кроме того, так как из представленных при подаче документов было возможно с достаточной достоверностью установить виновника ДТП, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки по день выплаты со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение — с 21 дня, следующего за днём получения страховщиком заявления о страховом возмещении, а не с даты неисполнения решения финансового уполномоченного либо вступления в законную силу решения суда, при этом решение финансового уполномоченного либо решение суда в силу положений закона не является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки и не влияет на её период и порядок исчисления. Единственным основанием для освобождения финансовой организации от санкции в виде неустойки является только своевременная и в полном объёме страховая выплата, исходя из даты первоначального обращения к финансовой организации. Исполнение решения финансового или решения суда, установивших факт ненадлежащего исполнения финансовой организации своих обязательств, освобождают только от тех санкций, которые предусмотрены за их неисполнение. Обязанность по правильному и своевременному определению суммы страхового возмещения лежит на страховщике. Невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного законом, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а дальнейшая доплата страхового возмещения за пределами указанного срока не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока. При этом неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства. Заявление о страховом возмещении поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ****, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ****. Таким образом, за период с **** по **** (дата обращения в суд) период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 93 дня. Неустойка за указанный период составит 191 621,75 х 0,01 х 93 = 178 208,23 рублей. Вместе с тем, неустойка подлежит дальнейшему исчислению исходя из того, что наступит раньше: судом будет принято решение до того, как страховая выплата будет фактически произведена или стразовая выплата будет произведена до принятия судом решения. Указанные обстоятельства влияют на период просрочки и сумму неустойки в случае решения вопроса о соразмерности. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности случая не имеется. Указание ответчиком лишь на несоразмерность достаточным основанием для снижения неустойки не является. Исходя из обстоятельств дела, нарушения права на своевременное и в полном объёме страховое возмещение с ответчика необходимо взыскать в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию от представителя истца поступило уточнённое исковое заявление (л.д. 236-237), в обоснование которого указано, что в ходе производства по делу на основании определения суда ООО «Центр Судебных Экспертиз» проведена судебная экспертиза, составлены экспертные заключения ** от ****, ** от ****, которыми установлено, что с технической точки зрения действия водителя транспортного средства Вольво не соответствуют требованиям п. 8.12 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП; установлена принадлежность повреждений транспортного средства Ниссан к ДТП от ****, а также с учётом экономической целесообразности восстановительного ремонта ущерб определен в размере 562 400 — 80 400 = 482 000 рублей. Таким образом, учитывая подтверждённую судебным экспертным заключением вину другого участника ДТП, а также произведённую в досудебном порядке выплату в размере 208 378,25 рублей, взысканию в судебном порядке подлежит выплата 400 000 — 208 378,25 = 191 621,75 рублей, как и заявлено в иске. За период с **** по **** период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 272 дня. Неустойка за указанный период составит 191 621,75 х 0,01 х 272 = 521 211,16 рублей. Таким образом, подлежащий выплате размер неустойки составит 400 000 рублей.

Также представителем истца представлены дополнительные пояснения (л.д. 234-235), в которых он указал, что основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Определение вины в ДТП и причинно-следственной связи действий участника ДТП с наступившими последствиями выходит за рамки производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. В рамках производства по делу об административном правонарушении может быть решён исключительно вопрос о нарушении участником дорожного движения требований ПДД РФ. Даже когда никто из участников ДТП не признан виновным, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано либо производство прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, страховщик уже без какого-либо решения суда квалифицирует участников как виновника и потерпевшего. То есть ПАО СК «Росгосстрах» на стадии принятия решения по заявлению о страховом возмещении оценило документы с точки зрения квалификации участников ДТП как виновника и потерпевшего, поскольку страховая выплата может быть произведена только в пользу потерпевшего. Из постановлений от **** о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в отношении обоих участников ДТП производство прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Действительно, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности должностное лицо не вправе оценивать действия участника ДТП с точки зрения наличия в его действиях вины в нарушении ПДД РФ. Вместе с тем, из постановлений следует, что по существу дело об административном правонарушении было возбуждено, в связи с вынесением определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, поскольку было назначено проведение экспертизы с целью установления механизма ДТП и соответствия повреждений транспортных средств данному ДТП. Учитывая изложенное, ничего не препятствовало ПАО СК «Росгосстрах» запросить у истца соответствующие сведения, в том числе указанное экспертное заключение, как на стадии принятия документов о страховом возмещении и выяснить обстоятельства ДТП, так и выяснить указанные обстоятельства после получения в досудебном порядке заявления от ****, в котором уже было указано, что водитель автомобиля Вольво не убедился в безопасности маневра, двигаясь задним ходом. Кроме того, уже в рамках первичного рассмотрения заявления о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» проводило экспертизу и оценивало повреждения с точки зрения соответствия обстоятельствам ДТП, а значит обстоятельства ДТП ответчику уже были известны. При этом для квалификации участником ДТП как потерпевшего и причинителя вреда не имеет правового значения, было ли указанное лицо привлечено к административной ответственности в связи с ДТП.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (л.д. 104-105), указав, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. **** произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак Т817ТА54, под управлением Самохвалова А. В. и транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак 36ND244, под управлением Набатникова Е. В., в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **** производство по делу об административном правонарушении в отношении Набатникова Е. В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истцом на досудебной стадии был представлен административный материал, согласно которому вина водителей не была установлена. **** представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. **** ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от **** ** наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 515 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства — 98 243,46 рублей. **** ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением ** осуществило выплату истцу на предоставленные им банковские реквизиты страхового возмещения в сумме 208 378,25 рублей, что составляет 1/2 от общей величины материального ущерба, что подтверждается актом о страховом случае от ****. Выплата произведена с учётом обоюдной вины участников ДТП. Учитывая то, что из представленных документов не следует, что судом установлена степень вины каждого участника, ответчиком в рамках урегулирования заявленного события принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 50 % от определенной суммы ущерба, что подтверждается актом о страховом случае. Учитывая то, что истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП или установления иной степени вины участников ДТП, ответчик полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в полном соответствии с требованиями закона осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 50 % от установленного размера ущерба. Не согласившись с решением страховщика, **** Минасян Г. Я. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-23-46562/5010-003 от **** требования Минасяна Г. Я. были оставлены без удовлетворения. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 208 378,25 рублей, исходя из обоюдной вины, исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Учитывая, что по указанным выше обстоятельствам отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения (основного требования), не имеется их и для удовлетворения требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитываемого от страхового возмещения (то есть производного требования). В случае взыскания судом штрафа и неустойки ответчик просит применить к ним положения ст. 333 ГК РФ. Также ответчик указывает, что требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд снизить размер компенсации морального вреда.

Также к судебному заседанию ответчик представил дополнительные пояснения (л.д. 232), указав, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Третьи лица Набатников Е. В., Самохвалов А. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво 460, государственный регистрационный знак Т817ТА54, под управлением Самохвалова А. В. и транспортного средства Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 36ND244, под управлением Набатникова Е. В., в результате которого транспортному средству Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 36ND244, принадлежащему истцу Минасяну Г. Я., был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Набатникова Е. В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Самохвалова А. В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ ** в ПАО СК «Росгосстрах».

**** представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно экспертному заключению от **** ** которого наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 36ND244, стоимость автомобиля на дату ДТП составила 515 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля — 98 243,46 рублей.

**** платежным поручением ** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Минасяну Г. Я. в размере 208 378,25 рублей, что составляет 1/2 от общей величины материального ущерба, определенного согласно экспертному заключению от **** **, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

**** Минасян Г. Я. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями осуществить доплату страхового возмещения до полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 36ND244, выплатить неустойку.

**** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Минасяна Г. Я. об отказе в удовлетворении заявленных требований

Не согласившись с отказом страховщика, **** истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 191 621,75 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-23-46562/5010-003 в удовлетворении требований Минасяна Г. Я. отказано. В указанном решении финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что из представленных документов уполномоченных сотрудников полиции не представляется возможным установить степень вины каждого участника в ДТП от ****, и ПАО СК «Росгосстрах», выплатив Минасяну Г. Я. страховое возмещение в сумме 208 378,25 рублей, исполнило обязательство перед ним по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Минасян Г. Я. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из заявленных истцом требований, суду надлежит установить степень вины каждого из участников ДТП, произошедшего ****.

В соответствии с постановлениями от **** производства по делам об административных правонарушениях в отношении водителей Самохвалова А. В. и Набатникова Е. В. прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, отсутствие лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из положений главы 59 ГК РФ, регулирующей основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред; и данные обстоятельства устанавливаются в рамках гражданского дела, где постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Вопрос о виновности или невиновности участников ДТП и соответствия их действий требованиям ПДД РФ подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Отсутствие постановлений о привлеченииСамохвалова А. В. и Набатникова Е. В. к административной ответственности при действии в рамках административного производства презумпции невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также указал, что не все повреждения, заявленные истцом, возникли в результате ДТП, произошедшего ****.

С учётом изложенного, с целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, по ходатайствам истца и ответчика определением Железнодорожного районного суда *** от ****, с учётом определения от **** об исправлении описок в определении от ****, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Изучив представленные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, проведя исследование, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» Кем И. В. в своем заключении ** от **** пришёл к следующим выводам:

1.Исходя из представленных для производства экспертизы материалов гражданского дела **, механизм ДТП, произошедшего **** в 13 часов 30 минут на проезжей части 1-го пер. Пархоменко (у строения ** по 1-му пер. Пархоменко) в *** с участием автомобилей Вольво 460, государственный регистрационный знак Т817ТА54, под управлением водителя Самохвалова А. В. и Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 36ND244 (водитель Набатников Е. В.), был следующим: до ДТП водитель автомобиля Вольво 460, государственный регистрационный знак Т817ТА54, на вышеуказанном автомобиле осуществлял движение задним ходом по проезжей части 1-го пер. Пархоменко (парковал автомобиль Вольво 460, государственный регистрационный знак Т817ТА54, у края проезжей части 1-го пер. Пархоменко). В процессе движения автомобиля Вольво 460, государственный регистрационный знак Т817ТА54, задним ходом, в 15,8 м от угла строения ** по 1-му пер. Пархоменко (в продольном направлении) и в 0,6 м от правого края проезжей части 1-го пер. Пархоменко (по ходу движения в сторону ***) происходит продольное блокирующее столкновение автомобиля Вольво 460, государственный регистрационный знак Т817ТА54, с автомобилем Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 36ND244, исходя из перечня повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, в контактное взаимодействие вступили задняя часть автомобиля Вольво 460, государственный регистрационный знак Т817ТА54, и передняя часть автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 36ND244. После столкновения, погасив запас имевшейся кинетической энергии, автомобиль Вольво 460, государственный регистрационный знак Т817ТА54, останавливается на проезжей части 1-го пер. Пархоменко, в соприкосновении с передней частью автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 36ND244. Конечное положение транспортных средств отражено на схеме места ДТП, фотографиях, выполненных на месте ДТП.

2.В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учётом механизма произошедшего ДТП, усматривающегося из представленных для производства экспертизы материалов, водителю автомобиля Вольво 460, государственный регистрационный знак Т817ТА54, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.12 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 36ND244, какими-либо требованиями ПДД РФ руководствоваться не мог, так как на момент рассматриваемого ДТП в транспортном средстве не находился (автомобиль Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 36ND244, был припаркован у правого края проезжей части 1-го пер. Пархоменко).

3.С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Вольво 460, государственный регистрационный знак Т817ТА54, как несоответствующие требованиям п. 8.12 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (столкновением автомобиля Вольво 460, государственный регистрационный знак Т817ТА54, с припаркованным автомобилем Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 36ND244).

Оценив заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» Кема И. В. ** от **** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

ЭкспертКем И. В., проводивший судебную экспертизу, имеет высшее профессиональное образование (техническое), квалификацию инженер-механик по специальности «Механизация сельского хозяйства», высшее юридическое образование, квалификацию «Юрист» по специальности «Юриспруденция» и специальную квалификацию по специальностям «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», стаж экспертной работы 22 года.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от **** в установленном законом порядке сторонами не оспорено, истец и ответчик согласились с выводами эксперта Кема И. В., о проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля Вольво 460, государственный регистрационный знак Т817ТА54, Самохвалов А. В., двигаясь в районе строения ** по 1-му пер. Пархоменко задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 36ND244.

Самохвалов А. В. доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Самохвалова А. В., не соответствующие требованиям п. 8.12 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Кроме того, изучив представленные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, проведя исследование, эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» Кизим В. В. в своем заключении ** от **** пришёл к следующим выводам:

1.Заявленные повреждения автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 36ND244, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ****.

2.С учётом ответа на 5-й вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ****, с учётом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 36ND244, по состоянию на **** составляет 622 700 рублей.

С учётом ответа на 5-й вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ****, без учёта износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 36ND244, по состоянию на **** составляет 1 183 200 рублей.

3.Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 36ND244, по состоянию на **** составляет — 562 400 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 36ND244, без учёта износа, которая составляет — 1 183 200 рублей, превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, был произведен расчёт стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 36ND244, по состоянию на ****, составляет 80 400 рублей.

Оценив заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» Кизима В. В. ** от **** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт Кизим В. В., проводивший судебную экспертизу, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (в автосервисе и фирменном обслуживании)», прошёл профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Эксперт-техник» (** в реестре экспертов-техников), имеет специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства и его годных к реализации остатков в рамках закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» и добровольного страхования транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», прошёл сертификацию по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 13.6. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», имеет стаж работы по специальности с 2007 года.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от **** в установленном законом порядке сторонами не оспорено, истец и ответчик согласились с выводами эксперта Кизима В. В., о проведении по делу повторной судебной экспертизы в части указанных вопросов не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что **** действительно имело место ДТП с участием автомобиля Вольво 460, государственный регистрационный знак Т817ТА54, под управлением Самохвалова А. В. и автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 36ND244, под управлением Набатникова Е. В.

ДТП произошло по вине водителя Самохвалова А. В.

В результате ДТП принадлежащему истцу Минасяну Г. Я. автомобилю Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 36ND244, причинен комплекс повреждений, указанных в заключении эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от ****.

Согласно ст. 1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Ответчиком ПАО СК «Россгострах» застрахована гражданская ответственность Самахвалова А. В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, которая наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП, произошедшее ****, является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определяя размер ущерба в результате ДТП, суд исходит из заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от ****.

Принимая во внимание, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 482 000 рублей (562 400 (рыночная стоимость автомобиля) — 80 400 (стоимость годных остатков).

Однако согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку **** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Минасяну Г. Я. страховое возмещение в размере 208 378,25 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит доплате страховое возмещение в размере 191 621,75 рублей (400 000 — 208 378,25), требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 95 810,88 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении истец представил ответчику постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях от **** в отношении Самохвалова А. В. и Набатникова Е. В. по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из указанных постановлений, в рамках административного расследования, в связи с возникшей необходимостью использования специальных познаний в технике, на основании ст. 26.4 КоАП РФ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** было вынесено определение о назначении экспертизы для устранения существующих противоречий по материалам дела. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1.Механизм ДТП?

2.Соответствуют ли повреждения на автомобиле Ниссан Фуга заявленному столкновению, если соответствуют, то какие именно?

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** определить, могли ли образоваться повреждения на задней левой угловой части кузова автомобиля Ниссан Фуга, а также механизм столкновения, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Исходя из указанного заключения эксперта ** от ****, представленного по запросу суда в рамках административного материала по факту ДТП от ****, в связи с тем, что повреждения на задней левой угловой части кузова автомобиля Вольво и передней части кузова автомобиля Ниссан малоинформативны и не несут в себе особенностей (частных признаков), то определить, могли ли образоваться повреждения на задней левой угловой части кузова автомобиля Вольво в результате взаимного контакта с передней частью кузова автомобиля Ниссан, не представляется возможным. Следовательно, определить механизм столкновения также не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не могло разрешить вопрос о вине участников рассматриваемого ДТП на основании представленных истцом документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, поскольку из данных документов невозможно было установить степень вины каждого из водителей.

При таких обстоятельствах страховщик обязан был произвести страховое возмещение, исходя из 1/2 от общей суммы причиненного вреда, при этом на него не может быть возложена ответственность за невыплату страхового возмещения в полном объёме, поскольку вина Самохвалова А. В. установлена лишь судом на основании исследования и оценки доказательств.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» неверно был определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Так, исходя из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от **** ** стоимость автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак 36ND244, на дату ДТП составила 515 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля — 98 243,46 рублей, соответственно, сумма ущерба составляет 416 756,54 рублей.

При этом судебной экспертизой ООО «Центр Судебных Экспертиз» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен в размере 482 000 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 1/2 от 482 000 рублей, то есть 241 000 рублей, что на 32 621,75 рублей больше, чем выплаченная сумма 208 378,25 рублей (241 000 — 208 378,25 = 32 621,75).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не может быть освобождено в полном объёме от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательство по страховому возмещению в равных долях не было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 16 310,87 рублей (32 621,75 * 50 %).

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ****, однако страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил.

Размер неустойки за период с **** по **** составляет 88 731,16 рублей (32 621,75*1 %*272 дней).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.

Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая.

Так, первоначально ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объёме,

нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16 310,87 рублей и неустойки за период с **** по **** в размере 88 731,16 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 303,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Минасяна Г. Я. (ИНН *) страховое возмещение в размере 191 621 рублей 75 копеек, штраф в размере 16 310 рублей 87 копеек, неустойку за период с **** по **** в размере 88 731 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 303 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2023 года