Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2022 ~ М-148/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-139/2022

УИД 81RS0005-01-2022-000293-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Гайны                                                                23 августа 2022 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк «ПАО Сбербанк» к Лукоянову Ивану Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оценке стоимости предмета залога,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лукоянову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оценке стоимости предмета залога.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Лукояновым И.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 10,5 % годовых, сроком на 180 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения объекта недвижимости - ? доли в квартире по адресу: <адрес>13. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. Согласно условиям кредитного договора (п.12), при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 7,25% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В период пользования кредитом обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Лукояновым И.А., и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оценке стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты> 3, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации ее с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, указал, что не желает участвовать в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Лукояновым И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости – ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 10,5% годовых, сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.113-115).

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,25% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.12 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен залог в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности заемщику, расположенной по адресу: <адрес>, сторонами определена стоимость залога в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором ипотеки № (л.д.72-74), закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70).

При заключении договора истец согласился с предоставлением кредита на указанных условиях.

Согласно представленному истцом отчета ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 35-53).

Банк свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 138). Однако ответчик обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность согласно расчета в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> (л.д. 25, 26-29).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и данный расчет суд признает арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Доказательств обратного, как и возражений относительно размера задолженности, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН в отношении спорной квартиры кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГг. года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 105-106).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом п. 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Лукоянова И.А. направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое оставлено без удовлетворения (л.д.19-20, 22-23).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору, а равно мотивированных возражений относительно заявленных требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 10 кредитного договора № обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости по адресу: <адрес> (л.д.114).

Права залогодержателя удостоверены договором ипотеки (л.д.72-74), закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена между истцом и ответчиком (л.д. 96-99). Сведения об обременении объекта недвижимости - залоге (ипотеке) внесены в ЕГРН (л.д. 106).

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что не может быть обращено взыскание на предмет залога только при наличии совокупности двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Из материалов дела следует, что совокупность этих двух условий отсутствует.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. № 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Истцом представлен суду отчет об оценке рыночной стоимости объекта залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого установлена рыночная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> (л.д.47 оборот), что указано в исковом заявлении. Ответчик возражений относительно рыночной стоимости предмета ипотеки, а так же возражений относительно начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, суду не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, принимая во внимание, что должником обязательства по возврату кредита перед банком не исполняются, допущенные заемщиком нарушения обязательства являются существенными, а размер требований банка - соразмерен стоимости заложенного имущества, считает, что требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд устанавливает первоначальную продажную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. Реализация квартиры должна производиться с публичных торгов.

Оснований для предоставления ответчику отсрочки реализации заложенного имущества в порядке п.3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, суд не усматривает, ходатайства об этом с представлением достаточных доказательств того, что при предоставлении отсрочки ответчик в состоянии удовлетворить требования кредитора и права и законные интересы истца не будут нарушены, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оценке стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанка в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Лукоянову Ивану Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной полшины, расходов по оценке стоимости предмета залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Лукояновым Иваном Александровичем.

Взыскать с Лукоянова Ивана Александровича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Реализацию имущества осуществлять путем проведения публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Гайнский районный суд Пермского края со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                                               Н.П. Грибанова