Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2024 (2-1125/2023;) ~ М-965/2023 от 06.12.2023

Дело № 2 –206/2024

10RS0013-01-2023-001401-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Т.В.Барановой,
при секретаре: О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быстрова Тимофея Вячеславовича к Одинцову Андрею Константиновичу, Федоровой Людмиле Константиновне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Быстров Тимофей Вячеславович (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Одинцову Андрею Константиновичу (ответчик), мотивируя тем, что 14.11.2022 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Ответчик Одинцов А.К., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 17 000 руб. В соответствии с заключением ООО «Автотекс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 73966 руб. Размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 56966 руб. На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 56966 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058,98 руб.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Одинцова А.К. и Федоровой ущерб, причиненный ДТП, в размере 116 189 руб., стоимость услуг по оценке в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3623,78 руб.

Определениями суда от 13.12.2023, 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федорова Л.К., ООО СК «Согласие», ПАО «САК «Энергогарант», в качестве соответчика Федорова Л.К.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Федорова Л.К. в судебном заседании требования истца не признала, указала, что оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется, т.к. она только формально является владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, ранее принадлежащего ее умершему отцу. Брат ответчика Одинцов Ф.К. фактически является владельцем и пользователем указанного автомобиля, оплачивает страховки, пользуется им единолично.

Ответчик Одинцов А.К. в судебном заседании 01.02.2023 требования истца не признал, указал, что оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, т.к. страховая компания возместила истцу ущерб. К настоящему судебному заседанию представил ходатайство об отложении слушания по делу, мотивированное тем, что он находится на работе в ..., намерен обратиться к адвокату.

Суд полагает признать причину неявки ответчика Одинцова А.К. в судебное заседание неуважительной, отклонить заявленное ходатайство.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы дела по факту ДТП, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.11.2022 по адресу: ..., произошло ДТП. Ответчик Одинцов А.К., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу. В связи с ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17000 руб. Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 73 966 руб., без учета износа – 133189 руб. Размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 116189 руб.

Согласно извещению о ДТП, составленному истцом Быстровым Т.В., подписанному Одинцовым А.К., 14.11.2022 по адресу: ..., водитель Одинцов А.К., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу. Одинцов А.К. отказался от составления схемы ДТП, угрожал истцу, после чего истец вызвал наряд ДТС. В извещение указано, что автомобиль истца получил повреждения переднего бампера справа, царапины переднего правого крыла, блок-фары, накладки.

Согласно Приложению к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении 14.11.2022 в 18.05 по адресу: ..., водитель Одинцов А.К., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу. Водитель Одинцов А.К. не уступил дорогу. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 18.05.2023 прекращено производству по делу об административном правонарушении в отношении Одинцова А.К. на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП по вине ответчика Одинцова А.К., сверх выплаченной страховой суммы, должен нести ответчик Одинцов А.К., нарушивший ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом, причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 17 000 руб., что подтверждается материалами дела, не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно выводам экспертизы, проведенной по заказу истца ООО «Автотекс» хх.хх.хх г. №, не оспоренному ответчиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № составила 133 189 руб. без учета износа, с учетом износа 73966 руб.

Сторона истца уточнила заявленные требования в соответствии с заключением эксперта и просила взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 116 189 руб. (133189 руб. – 17000 руб.).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не оспорено, несмотря на разъяснение суда необходимости представления доказательств в обоснование заявленных возражений.

С учетом указанных выше обстоятельств, отсутствия возражений участников процесса, выводы эксперта-оценщика суд признает достоверными. Доказательств иного суду не представлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра автомобиля, не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств опровергающих выводы эксперта-оценщика, ответчиком Одинцовым А.К. не представлено.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком Одинцовым А.К. в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 133189 руб. Отсюда следует, что истец доказал, что причиненный ему реальный ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО.

Достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, стороной ответчика в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено ответчиком суду и доказательств, подтверждающих возможность произвести замену поврежденных деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, на исправные детали, с учетом износа поврежденных деталей.

Кроме того, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, с ответчика Одинцова А.К. в пользу истца подлежит взысканию разница, между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материала дела следует, что истец понес расходы по оплате досудебной оценки рыночной стоимости причиненного ущерба объекту недвижимости и имуществу в сумме 5000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором № на выполнение работ от хх.хх.хх г., платежным поручением от хх.хх.хх г..

Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

При подаче настоящего иска истец произвел оплату государственной пошлины от первоначально заявленной цены иска в размере 2058,98 руб., а также оплатил госпошлину при подаче заявлении об увеличении заявленных требований в размере 1564,80 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3623,78 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 124812,78 руб., где 116 189 руб. – ущерб, причиненный ДТП, 5000 руб. – оценка ущерба, 3623,78 руб. – госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Быстрова Тимофея Вячеславовича (паспорт ...) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Одинцова Андрея Константиновича (паспорт ...) в пользу Быстрова Тимофея Вячеславовича в счет возмещения материального ущерба 116189 руб., судебные расходы – 8623,78 руб., всего 124812,78 руб.

В удовлетворении требований к Федоровой Людмиле Константиновне (паспорт ...) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение суда составлено 22.02.2024

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...