Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2022 от 25.08.2022

и.о. мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе - мировой судья судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске Левкова Е.Г. 55MS0061-01-2021-003970-31 Дело № 11-169/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                    21 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе судьи Савчук А.Л.

при секретаре судебного заседания Зыбаревой Е.В.

с участием в подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мкртумян К.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе - Мировой судья судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске Левковой Е.Г. от 12 июля 2022 года об отказе в удовлетворении требования о повороте судебного приказа по делу № 2-3068/2021,

УСТАНОВИЛ:

Мкртумян К.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения, ссылаясь на то, что мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности и судебных расходов, которым с нее была взыскана задолженность. Просила суд вынести определение о повороте исполнения решения суда.

В судебном заседании Мкртумян К.В., будучи надлежаще и своевременно извещенной, участие не принимала.

Взыскатель ООО «Омсктехуглерод» участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также указал, что денежные средства получены в полном объеме согласно судебному приказу, просила приостановить рассмотрения заявления о повороте до разрешения искового заявления о взыскании задолженности, поданного ООО «Омсктехуглерод».

12.07.2022 мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мкртумян К.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена о надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, таким образом не могла защитить свои права. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неверно применена судебная практика, поскольку Постановление Пленума не содержит прямой запрет на поворот решения суда при наличии возбужденного дела на основании поданного искового заявления.

Представитель ООО «Омсктехуглерод» по доверенности Шапаровская С.В. представила возражения на частную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о повороте исполнения судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Мкртумян К.В. размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2021 мировым судьей по заявлению ООО «Омсктехуглерод» был вынесен судебный приказ о взыскании с Мкртумян К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 38 773 руб. 77 коп., из которой 34 756 руб. 38 коп. – отопление, 4 017 руб. 39 коп. – горячее водоснабжение, а также пени в размере 1630 руб. 07 коп. и государственная пошлина в размере 706 руб. 06 коп.

13.01.2022 судебный приказ был отменен и отозван с исполнения.

Со счета Мкртумян К.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании указанного выше приказа, была удержана сумма 41 109,90 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 07.07.2022. Денежные средства были перечислены на счет ООО «Омсктехуглерод».

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положениями статьи 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Отказывая Мкртумян К.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда, ООО «Омсктехуглерод» обратилось в суд с иском о взыскании с Мкртумян К.В. задолженности.

Довод Мкртумян К.В. о не извещении о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (л.д. 45).

Ссылки Мкртумян К.В. о неверном применении судебной практики судом первой инстанции основанием для отмены постановленного мировым судьей определения не являются, поскольку основаны на неверном толковании разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации и действующих правовых норм.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа взыскатель обратился с исковым заявлением, до настоящего времени гражданское дело не рассмотрено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

В указанной связи, обжалуемое определение постановлено судом при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 12 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Мкртумян К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                         А.Л. Савчук

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.09.2022.

Судья                                         А.Л. Савчук