Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2790/2023 (2-12598/2022;) ~ М-10846/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-2790/2023

УИД 03RS0003-01-2022-012891-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 г.                                     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                    Валееве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова Сергея Петровича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

Самойлов С.П. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО «ФРЖС РБ») о взыскании суммы уменьшения цены договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.09.2018г между Самойловым С.П. и НО «ФРЖС РБ» был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры

21.11.2018г между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>95.

В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста ИП Гизатуллина Р.А. № качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 220 410 руб., стоимость годных остатков составляет 5 400 руб. За проведение экспертизы уплачено 45 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены договора.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика: сумму уменьшения цены договора в размере 187 096 руб. 70 коп; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы; невыплаченные расходы на проведение досудебной экспертизы – 45 000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.; почтовые расходы 1 500 руб.; расходы за доверенность 2 000 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что штраф подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ и следует отсрочить выплату штрафа, в связи с введением моратория. Размер компенсации морального вреда необоснован ввиду чрезмерности. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально. Расходы на оформление доверенности, по мнению автора возражения, не подлежат возмещению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно договору № 95-10-5381 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07 сентября 2018 года застройщик обязуется в предусмотренный указанным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартиру истцу.

21.11.2018г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>95.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

Истец обратился к ответчику с претензией о уменьшения цены договора в размере 215 010 руб. и стоимости проведения строительно-технического заключения в размере 45 000 руб. по представленным реквизитам.

Указанная претензия получена ответчиком 22.11.2022 года. Ответчик на претензию никак не отреагировал.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 ст. 219 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае, рассматривая вопрос о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства с применением положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора за недостатки, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. При этом договором может быть предусмотрено иное.

В течение гарантийного срока в квартире выявлены следующие недостатки: Полы. Прочность стяжки не соответствует нормативам. Неровности, Толщина линолеума- не соответствует, волны, щели. Толщина не соответствует. Стены. Отклонения штукатурки, неровности, оклейка стен обоями – с нарушениями. Окна. Присутствуют глухие створки, присутствуют отклонения смонтированных сторон коробок по уровню, показатели сопротивления теплопередаче стеклопакетов менее нормированного размера. Трещины отделки оконных откосов, продувания, отсутствуют гидро-пароизоляционные слои. Зазоры в угловых и Т-образных соединениях и др недостатки. Блоки дверные. Отклонения от прямолинейности. Отсутствует документ о качестве, отсутствует маркировка. Параметры монтажа сечения проводников не соответствуют нормативной документации. Трубопроводы. Отклонения. Отсутствует монтажный короб, отсутствуют гильзы. Другие недостатки.

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, является НО ФРЖС РБ.

Изучив заключение специалиста ИП Гизатуллина Р.А. №, согласно которому качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рп <адрес> требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Оснований не доверять подготовленному заключению эксперта у суда отсутствуют.

Представителем ответчика представлена рецензия №№ из которой следует, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 157 096,70 руб.

Кроме того, ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, считая, что суд при необходимости должен назначить судебную экспертизу.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков, с учетом уточнения, в размере 187 096,70 руб.

При указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате суммы уменьшения цены договора.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что при снижение цены иска необходимо провести за взысканные денежные средства устранение всех строительных недостатков указанных в заключение специалиста ИП Гизатуллина Р.А. № и новое обращение в суд с иском о взыскание компенсации за те же строительные недостатки будет являться злоупотреблением правом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом уточненных исковых требований сумму уменьшения цены договора в размере 187 096,70 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 20 000 руб. суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, - полагает сумму в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следует взыскать штраф в пользу истца в размере 96 048,35 руб., исходя из расчета ((187 096,70 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя истца. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 17 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы уменьшения цены договора, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом за проведение досудебной экспертизы, в размере 45 000 руб., за нотариальное заверение доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб. 00 коп., подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, как подтвержденные документально и необходимые для его судебной защиты.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины следует взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 5 241,93 руб. за удовлетворенные имущественные и неимущественные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самойлова Сергея Петровича (№) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (0274992903) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Самойлова Сергея Петровича стоимость устранения строительных недостатков в размере 187 096,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 96 048,35 руб., расходы на составление заключения оценки в размере 45 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 5 241,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Казбулатов И.У.