Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2021 (2-4337/2020;) ~ М-3220/2020 от 30.10.2020

УИД 78RS0020-01-2020-004784-67

Дело № 2–999/2021                                                                    Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Малеваном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года гражданское дело № 2–999/21 по иску ПАО «Сбербанк России» к Кондратьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с Кондратьева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте в размере 700 272,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 203 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что между сторонами заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение чего ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0 от 00.00.0000, ответчику открыт счет для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Вместе с тем ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кондратьев В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации жительства.

В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, документы, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, ответчиком не представлены, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ПАО Сбербанк и Кондратьевым В.В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставления клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, в соответствии с которым истцу предоставлен кредитный лимит в размере 570 000 руб. под 24,049 % годовых (л.д. 7-15).

Данным договором предусмотрено, что срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты; срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

00.00.0000 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором банк не позднее 00.00.0000 требовал возвратить общую сумму задолженности в размере 700 272,58 руб. (л.д. 42-43).

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчика, непогашенная сумма основного долга составляет 569 289,56 руб.; просроченные проценты – 106 799,40 руб. (л.д. 33-39).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга.

По состоянию на 00.00.0000 задолженность ответчика по неустойке равна 24 183,62 руб. (л.д. 33-39).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что заемщиком не надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и причитающихся процентов.

Представленными доказательства подтверждается факт перечисления открытия истцом ответчику возобновляемой кредитной линии и использование ответчиком кредитных денежных средств.

В соответствии со статьями 807, 819 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

С учетом того, что ответчиком не оспорено неисполнение заемщиком кредитных обязательств, в том числе и в части своевременного возврата кредита; какого–либо иного расчета задолженности ответчика перед кредитором в части суммы кредита и процентов по нему, не представлено; проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности в части основного долга в размере 569 289,56 руб., процентов за пользование кредитом в размере 106 799,40 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

При определении размера неустойки за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Как следует из заключенного сторонами кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, согласно отчетам по карте.

Таким образом, из договора можно определить день исполнения обязательства ответчиком по уплате обязательных платежей, в связи с чем истцу принадлежит право требовать уплаты неустойки за каждый календарный день просрочки, в соответствии с пунктом 12 кредитного договора.

Оценивая требования истца в части размера подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает подлежащим уменьшению размер неустойки, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Критериями для установления несоразмерности является значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал в Определении от 14.10.2004 № 293–О Конституционный Суд Российской Федерации, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки; отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по договору. С учетом высокого процента размера неустойки, того обстоятельства, что неустойка является дополнительной мерой гражданско–правовой ответственности, сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, размера ставки рефинансирования, суд полагает определить неустойку в размере 5 000 руб.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 203 руб.

При таком положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Кондратьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 681 088 рублей 96 копеек, из которых: 569 289 рублей 56 копеек – просроченный основной долг; 106 799 рублей 40 копеек - просроченные проценты; 5 000 рублей – неустойка.

Взыскать с Кондратьева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 203 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 22.03.2021