Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-701/2019 от 16.09.2019

м/с Лик Н.В. р/с Лобачева В.Б. Дело № 4а-701/2019 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 ноября 2019 г.

Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Костеренко Александра Николаевича – Безрукова Никиты Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 27 июня 2019 г. и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Костеренко Александра Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 27 июня 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 г., Костеренко А.Н. признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, защитник Костеренко А.Н. – Безруков Н.В. обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, в 21 час 45 минут 10 марта 2019 г. в домовладении, находящемся в <адрес>, Костеренко А.Н. нанес телесные повреждения потерпевшей К.А.А., причинившие физическую боль потерпевшей, квалифицированные как не повлекшие вреда здоровью человека.

В ходе производства по делу установлено, что во время ссоры Костеренко А.Н. схватил потерпевшую К.А.А. за волосы и насильно повел из одного помещения в другое, схватил за плечо, от чего потерпевшая К.А.А. испытала физическую боль, получила телесные повреждения в виде припухлости волосистой части головы в теменной области слева, кровоподтек красного цвета неправильной округлой формы диаметром 3 см, на внутренней поверхности правого плеча 3 кровоподтека синего цвета неправильной округлой формы диаметром 1,5 см, в области шеи справа осаднение линейной формы в поперечном направлении длиной 3 см.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Костеренко А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Костеренко А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Костеренко А.Н. в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Костеренко А.Н. – Безрукова Н.В. не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не раскрыта детально объективная сторона вмененного Костеренко А.Н. административного правонарушения, что в протоколе отсутствуют данные о свидетелях, не являются достаточными для признания названного протокола недопустимым доказательством, так как по смыслу абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» такие недостатки протокола считаются несущественными, поскольку являются восполняемыми при рассмотрении дела по существу, что и было сделано судом при разрешении настоящего дела.

Обозначенные в жалобе сомнения относительно объективности объяснения свидетеля Т.О.И., не предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при ее опросе, являющейся близким родственником потерпевшей, сообщившей о насилии в отношении своей дочери, не являются основаниями, достаточными для отмены постановления и решения, так как факт совершения насильственных действий Костеренко А.Н. по отношению к К.А.А. подтвержден совокупностью других имеющихся в деле доказательств и не отрицается самим Костеренко А.Н., которому разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, давшим по этому поводу объяснение 10 марта 2019 г. (л.д. 12).

Довод жалобы о недопустимости находящихся в деле об административном правонарушении письменных доказательств, мотивированный тем, что они являются незаверенными копиями, противоречит обстоятельствам дела, поскольку названные копии документов представлены в виде опечатанного и прошитого пакета светокопий документов из уголовного дела, подлинность которых удостоверена участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Палласовскому району (л.д. 3 - 23).

Доводы жалобы о том, что потерпевшая могла сама себе нанести телесные повреждения, исходя из того, что они находятся в доступных для самостоятельного причинения местах, об отсутствии у Костеренко А.Н. умысла на причинение названных телесных повреждений и боли потерпевшей, об отсутствии в его деянии состава вмененного правонарушения повторяют заявленные на всех стадиях производства по делу об административном правонарушения возражения против предъявленного ему обвинения, которые были аргументировано и обоснованно отвергнуты двумя судебными инстанциями, о чем полно изложено в постановлении и решении.

Ссылка в жалобе на заключение эксперта, согласно которому телесные повреждения на теле потерпевшей могли быть причинены в срок не более 3 суток с даты проведения 11 марта 2019 г. ее обследования, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение факт причинения обозначенных в экспертном заключении телесных повреждений именно 10 марта 2019 г., несостоятельна, так как заключение эксперта является доказательством, подлежащим оценке.

Оценивая доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, на которое указано в надзорной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу о времени, месте, мотивах причинения Костеренко А.Н. своей супруге К.А.А. телесных повреждений. Подвергать сомнению правильность выводов судей нижестоящих инстанций у суда надзорной инстанции не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и решения, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Костеренко А.Н. – Безрукова Н.В. и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 27 июня 2019 г. и решения судьи Палласовского районного Волгоградской области суда от 30 июля 2019 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 130 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░