Решение по делу № 11-196/2018 от 12.04.2018

Дело № 11-196/2018 Мировой судья Лаптев П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 11 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 января 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Прокопьевой Н.Н. расходы по оплате услуг аварийного комиссара, понесенные Прокопьевой Н.Н. в связи с ДТП, произошедшего 12 сентября 2017 года с участием автомашины №, государственный регистрационный номер № под управлением Болтачева В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО», и автомашины №, государственный регистрационный номер № принадлежащей Прокопьевой Н.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в размере 4 000 руб., неустойку за период с 4 октября 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 2 880 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., нотариальные расходы в размере 780 руб., штраф в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 4 000 руб., неустойки за период с 4 октября 2017 года по 14 декабря 2017 года в сумме 2 880 руб., неустойки за период с 15 декабря 2017 года в размере 40 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., услуг нотариуса в размере 780 руб., штрафа в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомашины истца №, государственный регистрационный знак № и автомашины №, государственный регистрационный знак № Виновником дорожно-транспортного происшествия является Болтачев В.Ю., управлявший автомашиной №, государственный регистрационный знак № который совершил столкновение с автомобилем истца. За услуги аварийного комиссара истцом было уплачено 4 000 руб. Потерпевшим данные расходы отнесены к убыткам, которые должны были быть оплачены страховой компанией в составе страхового возмещения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 14 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком данное событие было признано страховым, сумма страховой выплаты составила 22 100 руб. 00 коп. и выплачена 2 октября 2017 года. Стоимость услуг аварийного комиссара не была выплачена.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежало, поскольку такие расходы понесены истцом по собственной инициативе, не являлись необходимыми. В связи с отсутствием оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара не подлежали удовлетрении требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2017 года в 17 час. 03 мин. произошло ДТП с участием автомашины истца №, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Болтачев В.Ю. управлявший автомашиной №, государственный регистрационный знак № который совершил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность Прокопьевой Н.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 4 000 руб. (договор на оказание услуг аварийного комиссара от 12 сентября 2017 года, акт выполненных работ от 12 сентября 2017 года, квитанция серии № от 12 сентября 2017 года).

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

14 сентября 2017 года Прокопьева Н.Н. обратилась с заявлением в ПАО СК «Рогосстрах» о возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 100 руб. (платежное поручение от 2 октября 2017 года №836).

29 ноября 2017 года истец направил ответчику претензию об оплате услуг аварийного комиссара, юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора, неустойки, услуг нотариуса, по результатам рассмотрения которой истцу доплата страхового возмещения не произведена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг аварийного комиссара в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. В связи с чем вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья, учитывая положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела – разумным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о взыскании нотариальных расходов в полной мере соответствует положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающим взыскание расходов стороны, в пользу которой принято решение, в случае если они признаны судом необходимыми.

На основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применении норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

С учетом этого, оснований полагать, что мировым судьей сделан неправильный вывод об удовлетворении исковых требований не имеется, соответственно доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уплаченной государственной пошлины не имеется (статья 98, часть 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья Е.М. Протасова