Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-288/2022 от 16.11.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

И.о. мирового судьи

судебного участка № 50 –

Мировой судья судебного участка № 42

в Кировском судебном районе

в г. Омске Кулагина Е.А.

             Дело № 11-288/2022

УИД 55MS0050-01-2022-001549-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,

рассмотрев 19 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу представителя ответчика Леденева Евгения Валерьевича – Спирина Алексея Александровича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 - мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от 14 июля 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к Леденеву Евгению Валерьевичу о взыскании суммы ущерба от ДТП,

установил:

БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обратилось в суд с иском к Леденеву Е.В. о взыскании суммы ущерба от ДТП.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что на момент ДТП Леденев Е.В. являлся фактическим владельцем транспортного средства.

Представитель ответчика Леденева Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что транспортным средством управляла Каримова А.Г., соответственно, она и должна оплатить сумму причиненного ущерба.

Третье лицо Каримова А.Г. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске вынесено решение, которым заявленные исковые требования БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к Леденеву Е.В. удовлетворены. С Леденева Е.В. в пользу БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» взыскана сумма ущерба от ДТП в размере 41 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 434 рубля.

Представитель ответчика Леденева Е.В. – Спирин А.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой в обоснование указав, что судом первой инстанции в решении суда имеется ссылка на право заявления Леденевым Е.В. к Каримовой А.Г. регрессных требования, однако при этом в решении суда отсутствует указание на тот факт, что транспортным средством в момент ДТП управляла Каримова А.Г. Просил решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске изменить в части, установив в описательно-мотивировочной части решения суда факт управления транспортным средством при событиях от ДД.ММ.ГГГГ. Каримовой А.Г.

Представитель ответчика Спирин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части, в описательно-мотивировочной части решения установить факт управления транспортным средством при событиях от ДД.ММ.ГГГГ. Каримовой А.Г.

Представитель истца БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Листратов А.А., действующий на основании доверенности полагал решить вопрос по жалобе на усмотрение суда.

Третье лицо Каримова А.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Россий1ской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Учитывая изложенное, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-то из них не ссылались.

Согласно решению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, водитель которого совершил наезд на <данные изъяты> пролетов дорожного металлического ограждения. Данное имущество принадлежит истцу. В результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму 41 130 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №) истцом в адрес ответчика Леденева Е.В. направлена претензия с предложением оплаты суммы ущерба в течение 10-дневного срока, или предоставления информации о наличии полиса ОСАГО. Не получив добровольного возмещения, истец обратился в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из решения <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу №, приобщенного к материалам судебного дела, в судебном заседании защитник Леденева Е.В. указывал, что фактически транспортное средство было приобретено Леденевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ., на учет автомобиль был поставлен только в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).

Согласно решению <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу №, приобщенного к материалам судебного дела, в судебном заседании защитник Леденева Е.В. указывал, что фактически транспортное средство было приобретено Леденевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).

Леденев Е.В. при рассмотрении указанных дел также давал пояснения, что приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое владение транспортным средством на момент ДТП Леденевым Е.В. в ходе судебного заседания его представителями не оспорено, возражений в указанной части не представлено. Размер ущерба представителем ответчика также не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не должно противоречить закону и иным правовым актам, и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» заявлены к Леденеву Е.В. правомерно, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено факта выбытия транспортного средства из владения ответчика в результате каких-либо неправомерных действий.

Указание в решении суда на лицо, которое управляло транспортным средством на момент ДТП, является юридически значимым обстоятельством, что судом первой инстанции учтено не было.

При восполнении данного упущения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически транспортным средством, принадлежащим Леденеву Е.В., ДД.ММ.ГГГГ. управляла Каримова А.Г. Указанные обстоятельства подтверждается протоколами судебных заседаний, в которых была опрошена Каримова А.Г., а также обстоятельствами, установленными в рамках рассмотренных административных дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обязательными при рассмотрении настоящего гражданского спора являются только установленные решением суда по делу об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть решения (абз. 9, л.д. 205) после текста «госномер №» текстом «под управлением Каримовой А.Г.».

В иной части решение не обжалуется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия мирового судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 - мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к Леденеву Евгению Валерьевичу о взыскании суммы ущерба от ДТП – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Леденева Евгения Валерьевича – Спирина Алексея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:         подпись                                     О.Н. Симахина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:         подпись                                              О.Н. Симахина

<данные изъяты>