Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1274/2023 от 17.01.2023

копия

УИД 03RS0005-01-2022-005424-73

дело № 2-1274/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года              г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Вафине Т.Э.,

с участием представителя истца Давлетшина Р.Р. по ордеру №346 от 08.09.2022 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галлямова А. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» о защите прав участника долевого строительства,

установил:

Галлямов А.Ш. обратился в суд с иском к ООО «ФОРСАЖ» (смена наименования ООО «Норд») о защите прав участника долевого строительства.

В обосновании иска указано, что Галлямов А.Ш. является собственником жилого помещения, квартиры с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.05.2021 года.

Между ООО СЗ «Сосны 20-22» и ООО «НОРД» заключен договор в долевом строительстве от 09.11.2018 № 1917-С. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

17.08.2020 между ООО СЗ «Сосны 20-22» и Галлямовым А.Ш. заключен договор уступки права требования (цессии) № 1971-С/23.

На основании договора уступки права требования (цессии) ООО «НОРД» уступил, а покупатель принял обязанности по основному договору в отношении квартиры № 23, (общая площадь 47,67 кв.м.) в жилом доме литер 17, по адресу: Ленинский район ГО г. Уфа РБ, восточнее <адрес> в микрорайоне «Кооперативный».

Стоимость на дату заключения договора составила 3 193 890,00 рублей.

Согласно акта приема-передачи от 16.12.2020 квартира в жилом дома по адресу: <адрес>, была принята.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительных работ.

В соответствии с техническим заключением от 30.12.2021 года № А9/23 составленным экспертом Урюпиным А.Л., были выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 339 416,00 рублей.

02.03.2022 года Галлямовым А.Ш. в адресу ООО «ФОРСАЖ» была направлена досудебная претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и расходов на проведение технического обследования. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с ООО «ФОРСАЖ» стоимость устранения строительных недостатков в размере 339 416,00 рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с 03.04.2022 и до момента фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца; расходы по оплате услуг составление технического заключения в размере 35 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 386,40 рублей; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В судебное заседание истец Галлямов А.Ш. не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Давлетшин Р.Р. иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ФОРСАЖ» не явился, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, ранее представили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, иных заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Генподрядный строительный трест № 3», ООО СЗ «Сосны 20-22» не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив доказательства, обладающие юридической силой в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что Галлямов А.Ш. является собственником жилого помещения, квартиры с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.05.2021 года.

Между ООО СЗ «Сосны 20-22» и ООО «НОРД» заключен договор в долевом строительстве от 09.11.2018 № 1917-С. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

17.08.2020 между ООО СЗ «Сосны 20-22» и Галлямовым А.Ш. заключен договор уступки права требования (цессии) № 1971-С/23.

На основании договора уступки права требования (цессии) ООО «НОРД» уступил, а покупатель принял обязанности по основному договору в отношении квартиры № 23, (общая площадь 47,67 кв.м.) в жилом доме литер 17, по адресу: Ленинский район ГО г. Уфа РБ, восточнее <адрес> в микрорайоне «Кооперативный».

Стоимость на дату заключения договора составила 3 193 890,00 рублей.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после Истцы обнаружили в квартире недостатки. Гарантийный срок качества составляет 5 лет.

Согласно акта приема-передачи от 16.12.2020 квартира в жилом дома по адресу: <адрес>, была принята.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительных работ.

В обоснование своих требований, истцом было представлено техническое заключение от 30.12.2021 года № А9/23 составленным экспертом Урюпиным А.Л., согласно которому были выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 339 416,00 рублей.

С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обращалась к Застройщику, что подтверждается досудебной претензией.

Определением суда от 12 октября 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ИЦ «Элиор».

ООО ИЦ «Элиор» к производству судебной экспертизы не приступили, ссылаясь на большую загруженность.

Определением суда от 24 ноября 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Ранее определением суда от 24 ноября 2022 года исковое заявление Галлямова А. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» о защите прав участника долевого строительства оставлено без рассмотрения.

17 января 2023 года определение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно заключению судебных экспертов № 565-22, выполненного экспертами ООО «ТЕРС» даны следующие выводы.

По первому вопросу: в объекте долевого строительства, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены не все несоответствия, указанные в заключении специалиста № A9/23 от 30.12.2021 г.

По второму вопросу: описание выявленных дефектов, а также ссылки на требования строительных норм и правил (ГОСТов, СНИПов, СП, др. нормативных актов в области строительства), проектной документации или договора долевого участия, которым не соответствуют выявленные дефекты. Все выявленные дефекты привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

По третьему вопросу: все выявленные несоответствия в объекте долевого строительства, приводящие к ухудшению качества квартиры истца, возможно устранить без полной замены конструкций. Оптимальные с экономической точки зрения (минимально затратные) способы устранения выявленных недостатков приведены в Таблице Б.1 Ведомости дефектов и повреждений.

По четвертому вопросу: сметная стоимость устранения дефектов в квартире по адресу: г. У фа, <адрес> составляет 33345 (Тридцать три тысячи триста сорок пять) руб. 95 коп. с учетом НДС 20%.

ПО пятому вопросу: рыночная стоимость годных остатков подлежащих замене конструкций в <адрес> составляет 824 руб. 00 коп.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «ТЕРС» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов и непосредственным осмотром квартиры истцов экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям, нормативным и методическим документам, указанных в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

В судебном заседании эксперт Ахунов Т.Р. выводы изложенные в экспертном заключении подтвердил.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключения экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца Галлямова А.Ш. денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 32 521,95 рубль.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено выше, ответчик передал объект долевого строительства истцу с недостатками выявленными в период гарантийного срока, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору, неисполнения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 29 марта 2022 года, следовательно, взыскание неустойки возможно с ответчика по 29 марта 2022 года.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, поскольку истец просит взыскать неустойку за период с 03.04.2022 года, в то время как согласно вышеуказанному Постановлению Правительства РФ взыскание неустойки возможно лишь по 29.03.2022 года.

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с Ответчика подлежит взысканию штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 15 000,00 рублей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о предоставлении ООО «ФОРСАЖ» отсрочки до 30.06.2023 года по уплате штрафа.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов, связанных с получением правовой помощи (30 000 руб.).

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителями, в том числе участия представителей в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 7 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 3 438,57 рублей, почтовые расходы 386,40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Определением суда от 24.11.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата была возложена на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы составила 58 000,00 рублей, что подтверждается проведенной по делу экспертизой ООО «ТЕРС». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Согласно, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с тем, что с требования истца удовлетворены частично, в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 557,40 рублей с истца Галлямова А.Ш. и в размере 52 442,60 рубля в ответчика ООО «ФОРСАЖ».

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 475,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Галлямова А. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» о защите прав участника долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» в пользу Галлямова А. Ш. стоимость устранения строительных недостатков в размере 32 521,95 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать один руб. 95 коп.) рубль; штраф в размере 15 000,00 рублей; расходы по оплате услуг составление технического заключения в размере 3 438,57 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 386,40 рублей; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийв части взыскания неустойки – отказать.

Предоставить ООО «Форсаж» отсрочку до 30.06.2023 года по уплате штрафа.

Взыскать с Галлямова А. Ш. в пользу ООО «ТЕРС» расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 557,40 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» в пользу ООО «ТЕРС» расходы на производство судебной экспертизы в размере 52 442,60 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 475,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись         А.Х. Шаймиев

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.