Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2022 ~ М-188/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-799/2022

УИД 24RS0035-01-2022-000340-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Араповой И.С.,

с участием истца Ломаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаева Антона Александровича к Елизарьевой Галине Алексеевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ломаев А.А. обратился в суд с иском к Елизарьевой Г.А. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2021г. на основании договора купли-продажи Ломаев А.А. приобрел у Елизарьевой Г.А. автомобиль <данные изъяты> (№), идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) – легковой универсал, год выпуска ТС ДД.ММ.ГГГГ, модель, N двигателя - №, цвет кузова синий, паспорт № от 12.10.2013г. выдан МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», государственный регистрационный знак № 22.07.2021г. от судебного пристава-исполнителя стало известно, что на указанный автомобиль наложен арест, поскольку он находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 09.09.2021г. с Елизарьевой Г.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 27.10.2020г. в размере 344 005 руб., постановлено в случае недостаточности денежных средств обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> (№), идентификационный номер (VIN) - № год выпуска ТС ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Ломаеву А.А., путем продажи с публичный торгов. В удовлетворении исковых требований Ломаева А.А. о признании добросовестным покупателем, признании залога прекращённым и исключении из акта описи, освобождении от ареста вышеуказанного автомобиля отказано. 22.10.2021г. между Ломаевым А.А. и ПАО «Совкомбанк» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № № от 27.10.2020г., Ломаевым А.А. внесены денежные средства в размере 163 000 руб., договор залога расторгнут. Определением суда от 09.11.2021г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль отменены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 163 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 руб., почтовые расходы в размере 370 руб.19 коп.

Истец Ломаев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что приобретая автомобиль у Елизарьевой Г.А. не знал, что он в залоге у банка. После вынесения решения суда о взыскании с Елизарьевой задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказе в удовлетворении требований Ломаева А.А. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога ТС, опасаясь утратить свое право на автомобиль вследствие обращения взыскания на это имущество, обратился в ПАО «Совкомбанк», с которым 22.10.2021г. заключил дополнительное соглашение к кредитному договору № № от 27.10.2020г., внес денежные средства в размере 163 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору Елизарьевой, после чего договор залога ТС был расторгнут. Понесенные убытки просит взыскать с ответчика Елизарьевой Г.А.

Ответчик Елизарьева Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из положений указанной нормы материального права, обязательным условием для возложения в соответствии с данной нормой обязанности на ответчика как на продавца товара возместить покупателю понесенные им убытки является установление факта изъятия у покупателя товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 09.09.2021г., вступившим в законную силу 26.10.2021г. по иску ПАО «Совкомбанк» к Елизарьевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Ломаеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Ломаева А.А. к ПАО «Совкомбанк», Елизарьевой Г.А. о признании добросовестным покупателем, признании залога прекращенным и исключении из акта описи и освобождении от ареста имущества, постановлено взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Елизарьевой Г.А. сумму задолженности по кредитному договору № № от 27.10.2020г. и 6640 руб.05 копеек возврат государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, идентификационный номер №, принадлежащий Ломаеву А.А., путем продажи с публичный торгов. Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Ломаева А.А. 6000 рублей возврат государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Ломаева А.А. к ПАО «Совкомбанк», Елизарьевой Г.А. отказано. (л.д.9-11)

Данным судебным актом установлено и не подлежит новому доказыванию по ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что между ПАО «Совкомбанк» и Елизарьевой Г.А. 27.10.2020г. заключен кредитный договор № №, предоставлен кредит в размере 330577 руб.34 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком, между Банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (л.д.46-51)

28.03.2021г. Елизарьева Г.А. распорядилась указанным транспортным средством и продала его Ломаеву А.А., что подтверждается договором купли продажи ТС. (л.д.52)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, его собственником является Ломаев А.А. (л.д.7, 8).

22.10.2021г. между ПАО «Совкомбанк» и новым собственником залогового транспортного средства <данные изъяты> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № Ломаевым А.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № № от 27.10.2020г. о расторжении договора залога № № от 27.10.2020г. Договор залога считается расторгнутым в дату списания денежных средств со счета Заёмщика, внесенных новым собственником, в счет реализации залогового имущества, по стоимости сделки в размере 163 000 руб. 00 коп. Списание производится в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 27.10.2020г. (л.д.13)

Согласно приходно-кассового ордера № № от 22.10.2021г. Ломаевым А.А. в счет погашения кредитных обязательств Елизарьевой Г.А. перед ПАО «Совкомбанк» внесены денежные средства в размере 163 000 руб. (л.д.12).

Согласно справке, представленной ПАО «Совкомбанк» сумма текущей задолженности Елизарьевой Г.А. по кредитному договору № № от 27.10.2020г. на 28.3.2022г. составляет 179 124,46 руб. (л.д.42).

Таким образом, автомобиль в настоящее время находится у Ломаева А.А. и фактически не изъят только потому, что им в счет погашения кредитных обязательств Елизарьевой Г.А. перед ПАО «Совкомбанк» внесены денежные средств в размере 163 000 руб.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п.2 пп. 2 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности в случае, когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, к Ломаеву А.А. перешли права кредитора ПАО «Совкомбанк» к должнику Елизарьевой Г.А. в размере внесенных им в счет реализации залогового имущества – автомобиля, по стоимости сделки в размере 163 000 рублей, списанных в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 27.10.2020г. В настоящее время транспортное средство на правах кредитора находится у Ломаева А.А.

Убытки у истца Ломаева А.А. возникли по вине ответчика Елизарьевой Г.А. вследствие того, что последняя продала ему товар не свободный от прав третьих лиц (обремененный залогом), о чем в известность не поставила, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (в том числе, основанном на договоре).

Избираемый способ защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения прав и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Таким образом, с ответчика Елизарьевой Г.А. в пользу истца Ломаева А.А. подлежат взысканию убытки в размере 163 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чека-ордера от 28.01.2022г., Ломаевым А.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4460 руб. (л.д.5), а также почтовые расходы в размере 370 руб.19 коп., что подтверждается кассовым чеком.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломаева Антона Александровича к Елизарьевой Галине Алексеевне о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Елизарьевой Галины Алексеевны в пользу Ломаева Антона Александровича убытки в размере 163 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 370 руб.19 коп.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий:                                     Р.В. Шибанова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2021 года.