Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1325/2023 от 20.06.2023

Судья Ермакова С.Е.                                                                                                             дело № 21- 1325/2023

                                                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 июня 2023 года                                                                                                                      город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании жалобу А с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении А,

                                                                         у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Савочкина от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> года рождения, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 35 тыс. руб. Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2023 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, поданная жалоба без удовлетворения. Не согласившись с этим судебным актом, А обжаловала его в Московский облсуд, одновременно ходатайствуя, о восстановлении пропущенного срока обжалования. Проверив представленные материалы, суд второй инстанции находит, что срок обжалования решения Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2023 года, восстановлению не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочными рассматривать жалобу. Установив норму закона о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам поданного ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает собственное мнение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными. Из поступивших документов, между тем, усматривается, что дело А Ногинским горсудом было рассмотрено 20 января 2023 года, право обжалования постановления в десятисуточный срок было разъяснено сторонам первой инстанцией, что следует из оспариваемого решения. Семенова на проводимых слушаниях присутствовала, копию судебного акта (л. 73) лично получила 28 февраля 2023 года, но апелляционную жалобу по делу подала лишь 13 марта т.г. (л. 82), что подтверждается почтовым отправлением <данные изъяты>, в то время как процессуальный срок оспаривания названного решения истёк 10 марта т.г. Не может согласиться апелляция в этом случае, и с доводами А о том, что в силу физической немощи и незнания закона, она пропустил срок оспаривания решения Ногинского горсуда по уважительным причинам. Отсутствие юридического образования, незнание положений закона и судебного толкования действующих норм КоАП РФ, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенных процессуальных сроков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367 «…заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск такого срока был обусловлен именно уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению. Поскольку А в поданном ходатайстве такие убедительные причины не изложены и в заседание Мособлсуда объективно не были представлены, вторая инстанция, в такой ситуации, приходит к выводу о том, что поданное названным лицом ходатайство подлежит отклонению. Отмеченное обстоятельство, в свою очередь, не лишает А, как и других участников процесса, имеющегося права обжаловать решение Ногинского горсуда от 20 января 2023 года уже в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ в этой связи

                                                                        о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства А о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении А, - отказать, поступившее дело вернуть в суд первой инстанции.

Судья                                         И.И. Киселёв