Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-257/2019 от 26.08.2019

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 22200 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут по вине собственника <адрес> «А» по <адрес> ФИО1 произошло затопление <адрес> этом доме, принадлежащим собственнику ФИО2. В результате затопления ФИО2 был причинен ущерб на сумму 22200 рублей, подтверждаемый отчетом ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» за №.2018. Точную причину затопления установить не удалось по причине не предоставления ответчика доступа в свою квартиру.

Истец и его представитель у мирового судьи на удовлетворения иска настаивали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, отрицая сам факт затопления.

Представитель третьего лица ТСН "Мой дом" на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Суть апелляционной жалобы истца сводится к несогласию с экспертным заключением по следующим основаниям: экспертом допущены многочисленные ошибки и опечатки в экспертном заключении: в акте обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотр кухонного гарнитура не зафиксирован, фотофиксация не произведена; в экспертизе указывается о доступе в жилое помещение по <адрес>, которое не относится к предмету спора; в экспертизе в качестве присутствующего был указан представитель ООО "Тюмень Водоканал", который в акте осмотра указан не был; экспертом была использована не вся представленная ему информация, в части утверждения доводов истца о наличии разводов на стене, обрушения потолочного покрытия после обнаружения лужи на полу, наличия нового линолиума в <адрес>, наличие уклона к противоположной стороне от места расположения инженерных сетей, наличии в месте затопления стиральной машины, ответчиком установлены новые соединения труб. В экспертом заключении эксперт не указывает, что обрушение потолочного покрытия произошло не по всей площади потолка кухни в <адрес>, а именно той части, где находится место установки мойки и разводки труб горячего и холодного водоснабжения на кухне в <адрес>, что указывает о не надлежащем исследовании доказательств. В заключении эксперт делает ссылку на примечания (ст.12, 14, 16, 17, 18), где указывает информацию, не подтвержденную каким либо ГОСТом, СНиПом либо иным нормативно-правовым документом, из чего следует, что примечания не могут рассматриваться как доказательства. Эксперт в своём заключении не указывает каким образом при исследовании должен производится макроскопический анализ образца. Эксперт не объяснил, что именно при намокании части заполненного межпанельного шва и потолочного могло произойти обрушение потолочного перекрытия под действием силы тяжести. Стаж эксперта составляет один год, что говорит о его не компетентности, при этом при его допросе он отвечал не внятно и противоречиво.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что утверждение истца о затоплении не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

    В силу ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Истец, его представитель в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали по заявленным основаниям. Дополнительно пояснили, что в момент обнаружения на кухне лужи, следы протопления на потолке отсутствовали.

    Ответчик, его представитель в суде апелляционной инстанции находили апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Представитель третьего лицо ТСН "Мой дом" пояснила, что не знает причину обрушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, по следующим основаниям:

Суд апелляционной инстанции находит, что решение тогда может считаться законным, когда оно вынесено в полном соответствии с законом.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, мировой судья пришел к выводу об отсутствии факта затопления квартиры истца и обрушении потолочного покрытия в виду нарушений в ходе выполнения отделочных работ.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных мировым судьёй, нормах действующего законодательства.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На возмещении убытков при указанных обстоятельствах истец должен был представить доказательства: наступление вреда; противоправность действий (бездействий) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика. Обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно что истец ФИО4 является собственником <адрес> "А" по <адрес>, собственником <адрес> этом же доме является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Мой дом" был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение штукатурного слоя площадью 2,5 на 1,5 метра в районе крана на кухне в <адрес> "А" по <адрес> отслоения стало возможное подтопление потолка через плиту перекрытия с <адрес> (том 1 л.д.7).

В целях установления факта затопления, установления причин обрушения штукатурного слоя на кухне в квартире истца мировым судьёй была назначена судебная экспертиза в ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".

По результатам осмотра квартир истца и ответчика было дано экспертное заключение №RU-00144 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой стало, что следов подтопления кухни в <адрес> "А" по <адрес>, не имеется. Обрушение штукатурного слоя стало возможным в виду некачественного выполнения отделочных работ (том 1 л.д.142-178).

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, представленных сторонами, а также добытых в ходе рассмотрения дела, в том числе судебной экспертизы. Выводы мирового судьи достаточно подробно мотивированы, имеют ссылку на конкретные материалы дела, с указанием на нормы материального права.

Суть апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, не согласия с выводами эксперта и не содержит иных доводов для отмены судебного решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены судебного решения, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции –

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья                                            Дубровин Е.А.