Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2597/2021 от 05.02.2021

Судья: Роменская В.Н.                               гр. дело № 33-2597/2021

    (гр. дело № 2-6798/2020)           УИД 63RS0029-02-2020-006053-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                                                               г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

    судей: Дудовой Е.И., Маркина А.В.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поповой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Е.В. страховое возмещение в размере 318400 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., всего взыскать 385820 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Е.В. неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2020 г. и до дня фактического исполнения обязательств, но не более страховой премии в размере 43893 руб. с учетом взысканной неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 6784 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Андреевой С.С., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Поповой Е.В. – Гарифуллина Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 27.11.2019 года в результате виновных действий третьих лиц автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Поповой Е.В., получил механические повреждения. По данному факту проведена проверка и постановлением от 02.12.2019 года в возбуждении уголовного дела отказано. Истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства. После осмотра транспортного средства Поповой Е.В. произведена выплата в размере 336900 руб. Полагая, что выплата существенно занижена, истец обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта составила 1188913 руб. 04 коп., стоимость годных остатков автомобиля – 283738 руб. 43 коп. 17.03.2020 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения, однако получила отказ. 13.07.2020 года службой финансового уполномоченного также вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 318 400 руб., расходы по оценке 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., почтовые расходы 220 руб., неустойку с 20.03.2020 по 17.11.2020 в размере 10 000 руб., неустойку в размере 3% от суммы страховой премии с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой премии в размере 43 893 руб. с учетом взысканной неустойки, расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поповой Е.В. отказать в полном объеме.

Выражают несогласие с выводами суда. Считают, что оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имелось. Ссылаются на то, что стоимость годных остатков транспортного средства истца должна быть принята по данным специализированных торгов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Андреева С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Поповой Е.В. – Гарифуллин Р.Р. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Попова Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 12).

27.03.2019 года между Поповой Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «ущерб+хищение», страховая сумма по которому составила 969900 руб., период страхования с 27.03.2019 по 26.03.2020 (л.д.13).

В период действия договора страхования 27.11.2019 года в результате виновных действий третьих лиц автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Поповой Е.В., получил механические повреждения. Постановлением от 02.12.2019 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 11).

В связи с обращением 10.12.2019 года Поповой Е.В. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал заявленный случай страховым, при этом признал полную гибель автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в размере 336 900 руб. (969 900 руб. (страховая сумма) – 30 000 руб. (франшиза) – 603 000 руб. (годные остатки) (л.д. 15-17).

В соответствии с отчетом №283-ПЭ, выполненным ООО «Эстимейшн» по инициативе истца, рыночная стоимость работ, запасных частей, материалов для восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 188 913 руб. 04 коп., рыночная стоимость величины годных остатков – 283 738 руб. 43 коп. (л.д. 24-57).

Судом установлено, что Поповой Е.В. ответчиком отказано выплате разницы страхового возмещения (л.д.18, 66).

Решением №У-20-81842/5010-007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.07.2020 Поповой Е.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО и возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы (л.д. 67-71).

Частично удовлетворяя исковые требования Поповой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховой компании и финансового уполномоченного по правам потребителей является необоснованным, поскольку освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

При рассмотрении требований истца в связи с возникшим спором относительно размера годных остатков транспортного средства, определением суда от 28.09.2020 г. по делу судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» по определению стоимости годных остатков автомобиля, принадлежащего Поповой Е.В. (л.д. 151-152).

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО1 стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила 284 600 руб. (л.д. 160-175).

Судом первой инстанции приятно во внимание данное заключение судебной экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 318 400 руб. (969 900 руб. (страховая сумма) – 30 000 руб. (франшиза) – 284 600 руб. (годные остатки) – 336 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебной коллегией установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Поповой Е.В., финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта №1447-Д от 29.06.2020, составленного ООО «Окружная Экспертиза», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникший в результате рассматриваемого события составляет: без учета износа – 1 179 300 руб., с учетом износа 1 124 000 руб., итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства – 805 017 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 603 000 руб.

Из данного заключения эксперта №1447-Д от 29.06.2020, следует, что стоимость годных остатков определялась по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (протокол подведения итогов аукциона лота № № от 15.01.2020 г.) (л.д. 144).

Из материалов дела усматривается, что договор страхования серии № от 27.03.2019 года был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 13.4. указанных Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту - полная гибель ТС), если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п. а) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС (п. 13.4.1.);

Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (п. 13.4.2);

Для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков ТС (п. 13.4.3).

В соответствии с п. 13.4.4. Правил добровольного страхования транспортных средств, в целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Согласно п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюстом РФ, 2018 года), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию по░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №171 ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░. 10.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2018 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ №1447-░ ░░ 29.06.2020 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 171, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.09.2014 N 432-░ "░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2018 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░░░░ N 123-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 283-░░ ░░ 25.02.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2009/30-2░, ░░░░░░░░░░░░░░ 23.10.2020 ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 336 900 ░░░. (969 900 ░░░. – 603 000 ░░░. – 30 000 ░░░.), ░░░ 969 900 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 603 000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 30 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

07.02.2020 ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 336 900 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: