Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2022 от 13.05.2022

47MS0047-01-2022-000864-25

Дело № 12-75/2022

РЕШЕНИЕ

30 июня 2022 года                               г. Кириши

                                Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю (л.д.84), то есть, в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, поскольку копия обжалуемого постановления, как следует из расписки получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что прямых доказательств того, что телесные повреждения ФИО3 получены при падении, нет. Все действия ФИО3 против ФИО1 являются провокацией и оговором. ФИО1 ставит под сомнение акт судебного медицинского обследования, указывая на то, что морфология кровоподтека может быть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, все зависит от особенностей организма человека. Поскольку в акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания экспертом была внесена поправка, требует проверки акта двумя независимыми судебно-медицинскими экспертами. ФИО1 обращает внимание на то, что в деле присутствует два протокола об административном правонарушении, с разными указаниями места конфликта. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умалчивает о том, что плюнула на ФИО1 и брызнула в лицо из газового баллончика. ФИО1 ссылается на то, что оттолкнул ФИО3 инстинктивно после того, как она распылила ему в лицо содержимое перцового баллончика. ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявляла, указала, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО4, потерпевшую, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в совершении насильственны действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь на центральной дороге в районе дачного участка 73 СНТ «Земляника» Кусинского сельского поселения Киришского района Ленинградской области, в ходе конфликта один раз толкнул руками ФИО3 от чего последняя упала, при падении ударилась левой ногой, причинил ФИО3 физическою боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левого бедра и левой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния, таким образом, ФИО1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; направлением ФИО3 на судебно-медицинское обследование от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе конфликта ФИО3 распылила ему в лицо содержимое перцового баллончика, он ее оттолкнул от себя, от чего ФИО3 упала в канаву с водой. Согласно дополнениям ФИО1 понимал, что от его действий могут наступить определенные последствия; актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО3, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

При этом, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что в ходе конфликта с потерпевшей оттолкнул ее от себя после чего она упала в канаву.

Доказательств, свидетельствующих о том, что насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО3, нанесенные ФИО1 потерпевшей, были причинены в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку не подтверждено существование такой опасности, которая не могла быть преодолена иначе, как путем отталкивания человека.

Довод жалобы о том, что поскольку в акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания экспертом была внесена поправка, акт требует проверки двумя независимыми судебно-медицинскими экспертами, о нарушении процессуальных требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, не свидетельствует,.

Оснований для удовлетворения заявленного в жалобе ходатайства о проверке акта двумя независимыми судебно-медицинскими экспертами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку наличие опечатки в данном акте само по себе не влечет признание акта недопустимым доказательством, под сомнение обоснованность указанного в акте заключения не ставит и не исключает использование акта в качестве доказательства по делу.

При этом, основанием для проведения судебно-медицинского обследования являлось соответствующее направление уполномоченного должностного лица административного органа (л.д. 10), которое было представлено судебно-медицинскому эксперту, о чем свидетельствует запись в графе данного акта.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном акте судебно-медицинского обследования не имеется, поскольку данный документ получен в рамках установленной законом процедуры по поводу необходимости выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей вследствие противоправных действий виновного лица, при этом, медицинское обследование проведено судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальность - судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по специальности, непосредственным объектом исследования являлась потерпевшая, которая лично присутствовала при проведении освидетельствования. Акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.

При этом необходимо отметить, что ФИО1 после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был лишен возможности разрешить имеющиеся у него сомнения относительно выводов представленного в материалы дела акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, таким правом не воспользовался.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с другими доказательствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и верно квалифицировал его действия по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО5 своих прав.

Положения ст. 1.5 КоАП РФ при производстве по делу не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие ФИО1 с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

    решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ порядке.

    Судья