Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 от 13.04.2023

Мировой судья Душаткина Е.В. Дело №11-61/2023

№2-3424/2022

УИД 22MS0142-01-2022-004490-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Атрошенко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула от 16.12.2022 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к Атрошенко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (далее – ООО «Капитал Сибирь Финанс») обратилось к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула с требованиями к Атрошенко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа №... от 18.04.2019 в размере 29 983 руб. из которых: 10 912 руб. - сумма займа; 19 071 руб. – проценты, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 099,49 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 18.04.2019 между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма №..., в соответствии с которым истец предоставил Атрошенко Н.В. заем в размере 11 700 руб., на условиях возвратности, срочности – на срок до 16.06.2019, (с учетом пролонгации срока возврата займа в редакции Дополнительного соглашения №... от 22.05.2019), платности – 547,500% годовых. В случае невозврата проценты, установленные в размере 547,500% годовых, начисляются не более двух с половиной размеров суммы займа. В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме истцу уплачены не были.

Решением мирового судьи от 16.12.2022 исковые требования ООО «Капитал Сибирь Финанс» удовлетворены.

С Атрошенко Н.В. в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» взыскана задолженность по договору микрозайма №... от 18.05.2019 по состоянию на 28.09.2022 в размере 29 983 руб., в том числе: 10 912 руб. - сумма основного долга, 19 071 руб. - проценты за период просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 099,49 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 1 000 руб.; всего взыскано 32 082,49 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указал о том, что о назначенном на 8 часов 30 минут 16.12.2022 слушании ей было сообщено 30.11.2022, подробности она узнала 02.12.2022 из произведенного ею телефонного звонка, постановление о назначенном слушании, сроке подачи возражений в ее адрес не направлялось. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве он мог узнать 17.06.2019, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в мае 2022г. и предъявив иск в ноябре 2022г. истец злоупотребил своим правом. Указывает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как она с 30.10.2012 зарегистрирована и фактически проживает в с.Колманка Колманского района Алтайского края, при этом в п.17 договора займа не содержит сведений о согласии ответчика о договорной подсудности. Кроме того указывает, что при вынесении мировым судьей судебного приказа от 04.05.2022 с нее было произведено удержание задолженности по микрозайму в пользу истца в размере 29 983 руб., чем были нарушены ее права, поскольку по кредитам и займам, возникшим до 01.04.2022 действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Мотивированное решение оформлено с нарушением законодательства: листы не пронумерованы, не прошиты, не скреплены подписью и печатью.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон при заключении договора потребительского кредита (займа) предусмотрена и ст. 13, согласно которой Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №... от 18.07.2019, заключенного между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» стороны договорились, что «Споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Займодавца разрешаются в суде Судебный участок мирового судьи № 6 Ленинского судебного района г.Барнаула, если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности суда общей юрисдикции, то оно подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Барнаула.».

Указанный кредитный договор подписан заемщиком Атрошенко Н.В. собственноручно, что ответчиком не оспаривается и свидетельствует о ом, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Таким образом, исковое заявление ООО «Капитал Сибирь Финанс» к Атрошенко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа принято мировым судьей к производству и рассмотрено с соблюдением правил подсудности, доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма от 02.12.2022 об извещении ответчика Атрошенко Н.В. о судебном заседании, назначенном на 08 часов 30 минут 16.12.2022. Кроме того, ответчик указывает, что о дате и времени рассмотрении дела ей стало известно 30.11.2022, то есть заблаговременно, что позволило ей своевременно представить в суд письменные возражения на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции извещение ответчика Атрошенко Н.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей признает надлежащим.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст. 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2019 между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и Атрошенко Н.В. заключен договор микрозайма, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 11 700 руб., а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 547,500% годовых в срок до 17.05.2019; оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, установленный пунктом 2.2 настоящих Индивидуальных условий договора, то есть 17.05.2019, единовременный платеж составляет 16 789 руб., из которых: 11 700 руб. - сумма займа; 5 089 руб. - начисленные проценты;

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 11 700 руб. подтвержден расходным кассовым ордером № ... от 18.04.2019.

Дополнительным соглашением от 22.05.2019, заключенным между истцом и Атрошенко Н.В. срок действия договора и возврата займа был продлен до 16.06.2019, сумма процентов за пользование займом за период с 18.04.2019 по 22.05.2019 (включительно) составляет 5 967 руб.

11.10.2019 ООО «МКК Капитал Сибирь Финанс» изменило свое наименование на ООО «Капитал Сибирь Финанс».

По состоянию на 28.09.2022 задолженность ответчика по договору составила 29 983 руб., из которых: 10 912 руб. - сумма займа; 19 071 руб. – проценты, начисленные в соответствии с п.4.4 договора.

Представленный истцом расчет суммы долга проверен, является верным.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренный указанным дополнительным соглашением срок не исполнены, соответственно с 17.06.2019 кредитор знал о нарушенных правах, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению именно с указанной даты и истекал 17.06.2022.

Из материалов дела следует, что 29.04.2022 (в пределах трехгодичного срока исковой давности) истец обратился к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Атрошенко Н.В. задолженности по договору № ... от 18.04.2019, в размере 29 983 руб., из которых: 10 912 руб. - сумма займа; 19 071 руб. – проценты.

04.05.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Капитал Сибирь Финанс» о взыскании задолженности по договору микрозайма с ответчика.

30.05.2022 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет 1 месяц 19 дней, то есть менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст. 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением истец обратился к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула посредством почтовой связи 22.11.2022, то есть в пределах шестимесячного срока.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что обращение истца как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с исковым заявлением было осуществлено в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что при вынесении мировым судьей судебного приказа от 04.05.2022 с нее было произведено удержание задолженности по микрозайму в пользу истца в размере 29 983 руб., чем были нарушены ее права, поскольку по кредитам и займам, возникшим до 01.04.2022 действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Как видно из текста заявления о вынесении судебного приказа (и из текста искового заявления), истец неустойку ко взысканию не предъявлял, исковые требования заявлены банком о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа и просроченных процентов за пользование займом, которые предусмотрены договором и согласованы сторонами, при этом данные проценты не являются штрафной санкцией, мерой гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, к данным требованиям, не могли быть применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Более того, как указывалось выше, судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула 04.05.2022 по заявлению ООО «Капитал Сибирь Финанс» о взыскании задолженности по договору микрозайма с ответчика, отменен определением того же мирового судьи от 30.05.2022, в связи с поступившими от ответчика возражениями, относительно исполнения данного судебного приказа.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца Атрошенко Н.В. не влияют на законность принятого мировым судьей решения и не могут явиться основанием к его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения установлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы и отмене судебного решения по заявленным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 16.12.2022 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к Атрошенко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Атрошенко Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                             С.С. Лучинкин