Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-347/2012 от 24.08.2012

Апелляционное дело №11-347/2012         мировой судья СУ №7 Мишина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2012г.                                 г. Чебоксары

    Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Жигановой Г.А.,

с участием представителя истца Монахова А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржановой ФИО1 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым исковые требования Аржановой Е.В. удовлетворены в полном объеме,

                     у с т а но в и л :

    Аржанова Е.В. обратилась с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что дата произошло ДТП с участием автомашины ------ принадлежащей истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего вышеуказанной автомашиной. Указанная автомашина была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по договору имущественного страхования по программе «АВТОКАСКО». дата произошло еще одно ДТП с участием данной автомашины, под управлением ФИО4 – совершен наезд на снежный вал. При обращении истца к страховщику для получения страхового возмещения, в страховой выплате было отказано по мотиву того, что с соответствии с п.4.1.1. Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем гибель или повреждение ТС, произошедшее при использовании ТС, не прошедшего очередной технический осмотр.

    Истец полагал отказ в выплате страхового возмещения незаконным и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ------ руб. и судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, со ссылкой на п.4.1.1. Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем гибель или повреждение ТС, произошедшее при использовании ТС, не прошедшего очередной технический осмотр, то есть в случае отсутствие документа о прохождении технического осмотра на момент ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата были удовлетворены исковые требования Аржановой Е.В. и с ответчика ОАО «ГСК «Югория» было взыскано страховое возмещение в размере ------ руб., расходы на проведение оценки в размере ------ руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере ------ руб., расходы по государственной пошлине ------ руб..

    Вышеуказанное решение суда было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции, а именно по мотиву того, что на момент ДТП автомашина истца не прошла государственный технический осмотр, в связи с чем причинение имущественного ущерба в соответствии с п.4.1.1. Правил страхования, не является страховым случаем. Указано, что в соответствии с пунктами п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается Договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Полагают, что при вынесении решения судом не рассматривался п.п. «г» п.4.1.1. Правил страхования в целом, а лишь его первая часть.

При отказе в выплате страхового возмещения указывалась причина непрохождние истцом очередного технического осмотра ТС, а никак его техническое состояние не соответствующее «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Пунктом 11 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» «запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр».

Таким образом, в нарушение Правил страхования и Законодательства РФ истица (ее доверенные лица) эксплуатировала принадлежащее ей ТС.

Отмечено, что судебной практикой невыполнение страхователем пунктов Правил страхования не может быть расценено как односторонний отказ страховщика от исполнения обязательств.

На основании изложенного, просят решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении искового заявления Аржановой Е.В. к ОАО «ГСК «Югория» в полном объеме

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Монахов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным и просил оставить его в силе.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует и материалов гражданского дела, истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.4.1.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ответчиком дата.

Как следует, из пункта 4.1.1. Правил страхования, не является страховым случаем повреждение транспортного средства и дополнительного оборудования при использовании технически неисправного застрахованного ТС, не соответствующего «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», или не прошедшего очередной технический осмотр (за исключением случаев, когда ТС своим ходом перемещается к месту осмотра или ремонта после наступления событий, перечисленных в п.3.1.1. Правил).

Мировым судьей в основу решения положено то, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом. Суд отметил, что доводы представителя ответчика о том, что в страховой выплате было отказано правомерно, поскольку ТС истца не прошло техосмотр, что в соответствии с Правилами страхования освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и положений Правил страхования.

Также судом первой инстанции было установлено, что каких-либо доказательств тому, что страховой случай наступил именно вследствие эксплуатации истцом технически неисправного транспортного средства. Наличие не соответствующих «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» повреждений у автомобиля истца в период его использования также в судебном заседании установлено не было.

Данный вывод, изложенный в решении суда, ответчиком не оспаривается. Ответчик полагает, что мировым судьей не принято во внимание второе основание для исключения страхового события из числа страховых случаев, изложенное в том же пункте Правил страхования, а именно повреждение транспортного средства и дополнительного оборудования при использовании не прошедшего очередной технический осмотр.

Однако вышеуказанный довод не состоятелен, так как суд первой инстанции прямо указал, что эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права и положений Правил страхования. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964, 965 ГК РФ.

В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    Ни гражданским законодательством, ни законодательством о страховании, не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае причинения вреда автомашине, не прошедшей государственный технический осмотр.

    Использование заведомо неисправного автомобиля и автомобиля, не прошедшего государственный технический осмотр не равнозначные понятия. Автомобиль не прошедший государственный технический осмотр может быть исправным, в то же время автомашина, прошедшая государственный технический осмотр, через некоторое время может стать неисправной, в том числе с дефектами, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. Законодательством предусмотрены иные последствия непрохождения государственного технического осмотра, – запрет эксплуатации транспортного средства, привлечение виновного лица к административной ответственности, а не признание вышеуказанного факта основанием для отказа в выплате страхового возмещения под видом исключения из страховых событий, признаваемых страховым случаем.

    Кроме того, автомашина истца 2011г. выпуска, вес до 3,5 тн. Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции действующей на момент ДТП), не требовалось проведение технического осмотра в первые три года, включая год выпуска в обращение, в отношении легковые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи).

    Таким образом, судом первой инстанции обосновано признан незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по основанию - использование автотранспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр, и взыскано страховое возмещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

                 о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу по иску Аржановой ФИО1 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                     В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 01.10.2012.