Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2431/2024 ~ М-1709/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-2431/2024

УИД: 26RS0003-01-2024-002466-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ромохова Сергея Владимировича к Бацилову Бацилаву Ихаковичу, Халки Кариму Амаюновичу о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ромохов С.В. обратился в суд с иском к Бацилову Б.И., Халки К.А. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67979,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10000,00 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бацилов Б.И. принадлежащим ответчику Халки К.А. транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. Нарушил правила дорожного движения и совершили ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №. Вина Бацилова Б.И. в совершении данного ДТП установлена постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением № № составленным экспертом ИП ФИО5 полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля равна 67 979 руб. Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона. Однако, страховой полис у водителя Бацилова Б.И., виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. В силу п.6 ст.4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае виновник ДТП Бацилов Б.И. не был застрахован по ОСАГО, соответственно, ответчик Халки К.А. как владелец транспортного средства несете гражданско-правовую ответственность на ряду с виновником ДТП в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направленны претензии о компенсации вреда причиненного ДТП, однако до настоящего времени ответа от ответчиков не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец Ромохов С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Халки К.А., соответчик Бацилов Б.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 113,116 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктами 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, возврат почтовой корреспонденции, адресованной ответчику, следует признать надлежащим уведомлением о дате времени и месте судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Руководствуясь ст. 167, 235 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащих образом в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом,тоДД.ММ.ГГГГ водитель Бацилов Б.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение правил дорожного движения РФ совершил ДТП с транспортным средством <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Ромохова С.В.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий Ромохову С.В. на праве собственности получил технические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Бацилов Б.И., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, что подтверждается постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления № владельцем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, которым управлял виновник ДТП, является Халки К.А.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства, которым управляло виновное лицо, застраховано не было.

Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО5, то полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 67979,00 руб.

Таким образом, материальный ущерб истца от ДТП составляет 67979,00 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Халки К.А. и Бацилова Б.И. истцом направлены претензии о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред в деликтном правоотношении является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания причинения вреда действиями ответчиков возлагается на истца, то бремя доказывания отсутствия вины соответственно лежит на ответчиках.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленные судом обстоятельства ДТП, размер ущерба, а также вина водителя Бацилова Б.И., который управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в причинении истцу материального ущерба имуществу, принадлежащего последнему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ответчик Бацилов Б.И. управляя ТС нарушил ПДД РФ и совершил ДТП, при этом его гражданская ответственность не была застрахована, а соответчик Халки К.А., являясь собственником источника повышенной опасности, допустил управление ТС лицу, ответственность которого не была страхована, следовательно, также несет обязанность по возмещению вреда, причинённого Ромохову С.В. данным источником повышенной опасности. Таким образом, Бацилов Б.И. и Халки К.А. несут ответственность за причиненный Ромохову С.В. вред солидарно.

Размер ущерба ответчиками не оспорен и не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, иных доказательств в подтверждение установления иной суммы не представлено, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не усматривается. В результате чего, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд кладет в основу принятия судебного решения по настоящему делу для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему.

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы материального ущерба в размере 67 979,00 руб. обоснованным, документально подтвержденным, в связи с чем, в данной части иск подлежащим удовлетворению.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от ответственности возмещения причиненного ущерба, судом не установлено.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 10 000,00 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, расходы потерпевшего на досудебную экспертизу, которая была подготовлена для обращения с иском в суд, признаются судом относимыми судебными расходами, направленными на защиту нарушенного права, и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд (чек от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков в размере 2239,00 руб.

Таким образом, исковые требования Ромохова С.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Ромохова Сергея Владимировича к Бацилову Бацилаву Ихаковичу, Халки Кариму Амаюновичу о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Халки Карима Амаюновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия № №, выдан ОВД ОП № УМВД РФ по <адрес> ГУ МВД РФ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) и Бацилова Бацилава Ихаковича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия № №, выдан ОУФМС РФ <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ромохова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серии № №, выдан ОВД <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 67979,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000,00 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2 239,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2024.

Судья подпись Н.М. Кузнецова