Решение по делу № 2-363/2014 от 04.02.2014

Дело №2-363/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014 года                              г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Шуниной И.С.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Групп» к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными решения о заключении договора социального найма жилого помещения и договора социального найма жилого помещения, к Ершову К. В. , Ершовой Л. А. и ФИО3 о признании договора социального найма жилого помещения недействительным и выселении из квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ Групп» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в марте 2012 г. истцу стало известно, о том, его права собственника: право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, указанные в статье 209 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) нарушены. В <адрес>, расположенной адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности проживает и фактически пользуется чужим имуществом Ершов К.В. и члены его семьи. Как стало известно истцу, Ершов К.В. проживает в квартире на основании договора социального найма жилого помещения № от 03.11.2011г. Вышеуказанный договор социального найма был подписан между ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ («Центррегионжилье»), указанным в нем в качестве собственника, и Ершовым К.В. Однако, собственником спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Российская Федерация ни на момент подписания договора социального найма, ни на момент подачи настоящего искового заявления не являлась. Истцом и Министерством обороны РФ в ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче в собственность РФ, в лице Министерства обороны РФ, 333 квартир (в т.ч. спорной квартиры), а Министерство обороны РФ обязалось принять и оплатить квартиры. Истец в целях исполнения обязательств по контракту полностью за счет собственных и привлеченных кредитных средств (поскольку контрактом никакая предоплата не предусматривалась) построил в микрорайоне <адрес> два многоквартирных жилых дома - стр.№ и стр.№ и подготовил квартиры для передачи Министерству обороны РФ. Однако, в нарушение обязательств по контракту, Министерство обороны РФ уклонилось от приемки и оплаты квартир, и вместо этого письмом № от ДД.ММ.ГГГГг. предложило ООО «СКМ Групп» расторгнуть контракт. Впоследствии Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском о расторжении контракта. По решению арбитражного суда <адрес> контракт расторгнут. Никакие квартиры истцом в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ по контракту не передавались, денежные средства за квартиры Министерством обороны РФ не оплачивались. Таким образом, Министерство обороны РФ не приобрело права собственности на спорную квартиру, а поскольку спорная квартира не относится к государственному либо муниципальному жилищному фонду, она не могла быть предметом договора социального найма. Согласно договору социального найма «Центррегионжилье», в нарушение норм действующего законодательства РФ, передало <адрес> жилом <адрес> в <адрес> Ершову К.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование. На основании указанного договора Ершов К.В. и члены его семьи незаконно и абсолютно без ведома собственника квартиры - ООО «СКМ Групп», вселились в <адрес>. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям жилищного законодательства. Учитывая то, что предметом договора социального найма явилось жилое помещение, не относящееся к государственному или муниципальному жилищному фонду, договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., как противоречащий действующему законодательству, является ничтожным. Какой-либо иной договор, дающий право пользования спорной квартирой, Ершовым К.В. с истцом не заключался. С требованием о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этим решением и договором нарушены их права. Существующим положением нарушаются права истца, как собственника жилого помещения, поскольку в квартире, принадлежащей истцу, проживают без согласия собственника третьи лица. Собственник не может в соответствии с правами, предоставленными ему законом, распорядиться данной собственностью. Незаконное проживание жильцов приносит собственнику убытки, так как истец оплачивает коммунальные услуги как собственник помещений. ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации фактически признал недействительность принятого решения о заключении договора социального найма и соответственно самого договора социального найма в своем ответе Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Сославшись на вышеизложенные обстоятельства и нормы закона: ст. 35, ст. 301, ст. 60, ч. 1 ст.49, п.п. 1, 2 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167, ст. 168, абзац 5 ст. 12, ст.ст. 301, 209, 288, 432, ГК РФ, ч.ч. 3,4 ст. 57, ст. 63, п. 6 ст. 12, п.5 ст. 13, ч. 3,4 ст. 49, п. 2,6 ч. 3 ст. 11, ст.ст. 14, 7, 11, 14, 84 ЖК РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит признать решение № о заключении договора социального найма и договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; выселить Ершова К.В. и членов его семьи из спорного жилого помещения <адрес>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ООО «СКМ Групп» определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Ершова Л. А. и несовершеннолетняя ФИО3, законными представителями которой являются Ершова Л.А. и Ершов К.В.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «СКМ Групп» Моторина М.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования ООО «СКМ Групп» поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что между Истцом и Министерством обороны был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ. Однако государственный контракт не был зарегистрирован. На момент заключения контрактов по купле-продаже недвижимого имущества, в соответствии с требованиями законодательства (закон о регистрации и ст. 131 ГК РФ) такие контракты подлежали обязательной государственной регистрации и считались заключенными именно с даты регистрации. Однако вышеуказанный государственный контракт по вине Министерства обороны РФ зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства не был (данный факт установлен судебными актами по делу №). Следовательно, в силу не вступил (данное обстоятельство также указано в п. 8.1. контракта). Как указывает сам Ответчик, в случае если одна из сторон договора по отчуждению имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском. При этом, Истец не мог обратиться в суд о понуждении совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, поскольку основания для регистрации перехода отсутствовали, а именно отсутствовала регистрация документа основания перехода права собственности, отсутствовала какая-либо оплата со стороны Министерства обороны, а также отсутствовал какой-либо интерес к дальнейшему совершению и оформлению сделки, что дало основания полагать, что Министерство обороны РФ утратило интерес к данной сделке, что в последствии подтвердилось. Кроме того, вторая сторона вправе, но не обязана обратиться в суд о понуждении. Ввиду отсутствия интереса со стороны Министерства обороны РФ к совершению сделки по купле-продаже и отсутствия каких-либо материальных потерь с обеих сторон, Истец не был обязан обращаться в суд о понуждении к регистрации данной сделки. Исходя из самой природы государственных контрактов по купле-продаже квартир, на Истце как продавце лежало обязательство по регистрации построенных им самим на свои собственные и привлеченные денежные средства (ОАО Сбербанк России) права собственности на себя на основании ст. 219 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ обе его стороны расторгли в судебном порядке (и Министерство обороны и ООО «СКМ Групп»), подав исковое и встречное исковое заявления в Арбитражный суд <адрес>. Таким образом, стороны тем самым подтвердили факт отсутствия сохранения интереса к данному контракту. Возражения ответчика в той части, что контракты со стороны Министерства обороны РФ были оплачены, является необоснованным и незаконным. Поскольку ни одним из судебных актов (ни решением Арбитражного суда <адрес>, ни постановлением суда апелляционной инстанции, ни постановлением суда кассационной инстанции по делу №) не установлено проведение каких-либо оплат со стороны Министерства обороны РФ в счет оплаты государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение ответчика о том, что Министерство обороны от права собственности на квартиры, подлежащие передаче по государственному контракту не отказывается, не подтверждается фактами, указанными в решении Арбитражного суда <адрес>, ни постановлением суда апелляционной инстанции, ни постановлением суда кассационной инстанции по делу №, поскольку ни одна из квартир не была оплачена Министерством обороны. Фактически Министерство обороны подтверждает факт расторжения контрактов и факт, того что ими были приняты меры по освобождению квартир. Изначально именно Министерство обороны уклонился от регистрации вышеуказанных контрактов, Министерство обороны с момента подписания данных контрактов не было заинтересовано в заключении и исполнении государственных контрактов, подписанных с ООО «СКМ Групп». Также ни по одной из переданных квартир Министерство обороны не оформило перехода права собственности на данное имущество. Гражданский Кодекс РФ относит сделку по предоставлению в социальный наем к разряду ничтожных, а не оспоримых, поскольку у Ответчика -1 ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ изначально отсутствовали основания для предоставления данного жилого помещения в социальный наем, а у Ершовых отсутствовали правовые основания для вселения в данное жилое помещение. Поскольку государственный контракт с Министерством обороны РФ не был заключен в установленном законом порядке, право собственности у Министерства обороны на квартиры, указанные в государственном контракте не возникло, соответственно и оснований для распоряжения спорной квартирой путем передачи ее в социальный наем у Министерства обороны не существовало с момента подписания государственного контракта и до настоящего момента. У граждан фактически пользующихся квартирой № принадлежащей ООО «СКМ Групп», такое право возникло на основании договора социального найма. При этом на основании п.1. ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного Фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации). Понятия права собственности даны в главе 13 ГК РФ. В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исходя из анализа вышеуказанных статей, а также основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, модно сделать вывод, о том, что Министерство обороны РФ - одна из сторон договора социального найма, собственником <адрес>, фактически переданной в социальный наем, не являлось ни на момент передачи данной квартиры в наем, ни на настоящий момент. Следовательно, Министерство обороны РФ не имело право передать спорную квартиру в наем.

Ответчик Ершов К.В., действующий от себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3, в судебном заседании возражал против исковых требований ООО «СКМ Групп», просил отказать в удовлетворении их иска. Пояснил, что он стоял на очереди на получение квартиры на состав семьи в количестве 3 человек. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло извещение о распределении жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которая его после осмотра устроила. Он дал согласие на заключение договора социального найма данного жилого помещения и позже было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, чтобы предоставить спорную квартиру ему на семью в количестве 3 человек по договору социального найма. Договор социального найма был подписан в <адрес> им и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», действующим от Министерства обороны РФ. Он предъявил данный договор социального найма квартиры сотрудникам ООО «СКМ Групп» по адресу: <адрес>. Из разговора сотрудников ООО «СКМ Групп» он понял, что его квартира Министерством обороны РФ оплачена. Далее они сняли копию с его договора социального найма и сказали взять ключи в офисе продаж. Он пошел в офис продаж, там получил ключи от спорной квартиры и написал расписку в их получении. Сотрудники ООО «СКМ Групп» ему пояснили, что акт приема-передачи квартиры не нужен, так как все квартиры были приняты Министерством обороны РФ одним актом. Это все происходило в ДД.ММ.ГГГГ После чего он стал делать в своей квартире ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей вселился в спорную квартиру и стал там проживать. Он и члены его семьи хотели зарегистрироваться в спорной квартире по месту жительства, но их не зарегистрировали, объяснив это тем, что данная квартира Министерством обороны РФ не оплачена. Считает, что он и его семья имеют право проживать в спорной квартире, так как другого жилья у них нет. В спорной квартире он со своей семьей проживает на законных основаниях - по договору социального найма жилого помещения.

Ответчик Ершова Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «СКМ Групп». Полностью поддержала доводы ответчика Ершова К.В.

Представитель ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ Вавулин С.П., действующий на основании доверенности, счел исковые требования ООО «СКМ ГРУПП» подлежащими удовлетворению. Суду пояснил: Министерством обороны Российской Федерации и ООО «СКМ Групп» были заключены государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартир в <адрес> С целью оперативности заселения данных жилых помещений военнослужащими, состоящими на учете нуждающихся, Департаментом жилищного обеспечения МО РФ в отсутствие регистрации права собственности Российской Федерации на данные квартиры были оформлены извещения о распределении данных жилых помещений во владение и пользование военнослужащих. ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, согласно извещению о распределении жилого помещения, оформленного Департаментом жилищного обеспечения МО РФ, было принято решение о предоставлении Ершову К.В. жилого помещения и заключен договор социального найма на квартиру по адресу <адрес>. Вместе с тем, в связи с неисполнением со стороны ООО «СКМ Групп» договорных обязательств в части нарушения сроков передачи заказчику 58 объектов, Министерством обороны Российской Федерации расторгнуты контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. в части своевременно не переданных квартир, в том числе <адрес>, которая была предоставлена Ершову К.В.В последующем, при поступлении в учреждение информации о расторжении государственных контрактов с ООО «СКМ-ГРУПП», ими были предприняты меры по освобождению данной квартиры. Военнослужащему Ершову К.В. и членам его семьи до последнего времени неоднократно предлагались иные варианты равноценного жилья в г. Пензе. Ершов К.В. отказывается выселяться из квартиры в предлагаемое жилье, а расторжение заключенного с ним договора в одностороннем порядке действующим законодательством не предусмотрено. При отсутствии свободного жилого фонда в г. Пензе Ершову К.В. могут быть предложены варианты служебных квартир, куда он временно будет выселен с членами своей семьи до момента реализации им права на получение жилого помещения по договору социального найма.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО «СКМ Групп» (продавец) заключен государственный контракт № купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, согласно п. 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице Государственного заказчика квартиры – в количестве 333 общей площадью 22 064,76 кв.м., расположенные в <адрес>, указанные в приложении № к контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество. В силу п. 2.1, 2.2 цена контракта, в том числе стоимость имущества, расходов на страхование, уплату налогов и др., составляет 569 467 500 руб. Оплата имущества осуществляется на основании представленных государственному заказчику следующих документов (оригиналов): подписанный сторонами и зарегистрированный настоящий государственный контракт (2 экземпляра); подписанный сторонами акт приема-передачи квартир и акт приема-передачи документов (форма актов определяется государственным заказчиком); счет, счет-фактура, оформленные в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи квартир, в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента получения свидетельств о праве собственности (с обременением (ипотека в силу закона) на новое имущество путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 2.3 контракта). Согласно п. 3.1 передача имущества, производится по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В контракте (п. 4) предусмотрены права и обязанности сторон. Так, продавец обязуется: передать имущество государственному заказчику в соответствии с условиями настоящего Контракта; обеспечить явку уполномоченного представителя для передачи имущества и подписания акта приема-передачи; предоставить все необходимые документы и совершить все необходимые действия для государственной регистрации контракта и перехода права собственности на передаваемое имущество с обременением (ипотека в силу закона) в срок не позднее пяти дней с момента подписания акта приема-передачи. Все сдаваемые документы должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, такое соответствие обеспечивается продавцом. Кроме того, своевременно получить свидетельства о государственной регистрации права на все имущество, зарегистрированный контракт и передать их государственному заказчику, предоставить все необходимые документы и совершить все необходимые действия для снятия всех обременений (ипотека в силу закона), в срок не позднее двух дней с момента оплаты имущества (зачисления денежных средств на расчетный счет продавца) и др. государственный заказчик обязуется оплатить продавцу цену контракта в полном объеме в порядке и на условиях, установленных контрактом; принять имущество в соответствии с условиями контракта; обеспечить явку уполномоченного представителя для приема имущества, подписания акта приема-передачи, регистрации контракта и перехода права собственности.

В силу п. 5.1 контракта право собственности на имущество переходит к Российской Федерации с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.

Контракт вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 8.1).

Государственный контракт № купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами и скреплен их печатями.

Сторонами не оспаривалось, что спорная <адрес> в <адрес> на момент заключения указанного выше контракта не была построена, должна быть построена силами и за счет средств продавца ООО «СКМ Групп» и передана государственному заказчику, в лице Министерства обороны РФ, в рамках указанного контракта.

Статьей 219 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, учитывая положения ст. 129, 130, 131 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи может являться недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано или будет зарегистрировано за продавцом в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в будущем.

Судом установлено, что спорная <адрес> в <адрес> была построена ООО «СКМ Групп» за счет собственных и привлеченных денежных средств, что участниками процесса не оспаривалось. В соответствии с условиями государственного контракта № купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.4 контракта) и вышеизложенными нормами закона ООО «СКМ Групп» приняло меры к государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости - спорную квартиру по адресу: <адрес>. ООО «СКМ Групп» ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект: квартира, состоящая из двух жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 61,8 кв.м., этаж 4, адрес: <адрес>. Копия указанного свидетельства серия № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела. В настоящее время спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ООО «СКМ Групп», о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и копия дела правоустанавливающих документов, предоставленного Управлением росреестра по Пензенской области на запрос суда.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм закона и положений заключенного между ООО «СКМ Групп» и Министерством обороны Российской Федерации договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущество, право собственности на которое будет приобретено продавцом ООО «СКМ Групп» в будущем. В связи с чем право собственности истец ООО «СКМ Групп» на спорную <адрес> в <адрес> приобрело на законных основаниях и в соответствии с заключенным между ООО «СКМ Групп» и Министерством обороны Российской Федерации государственным контрактом № купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что право собственности ООО «СКМ Групп» на спорную <адрес> в <адрес> возникло на законных основаниях и в соответствии с заключенным между ООО «СКМ Групп» и Министерством обороны Российской Федерации государственным контрактом № купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> была передана ООО «СКМ Групп» (продавцом) Министерству обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации (государственному заказчику) по акту приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому продавец передает, а государственный заказчик принимает 48 квартир, в том числе спорную, общая стоимость которых составила 79 328 846 руб. 67 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорная квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ООО «СКМ Групп», была передана собственником ООО «СКМ Групп» во владение Министерству обороны Российской Федерации, действующему от имени Российской Федерации, в рамках исполнения государственного контракта № купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 18.11.2010 N 1550 (ред. от 05.04.2011) "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации деятельности по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями" полномочиями по вынесению решений о принятии (об отказе в принятии) военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (далее именуются нуждающиеся в жилых помещениях), заключению (расторжение, изменение) с военнослужащими договоров социального найма жилого помещения и найма служебного жилого помещения от имени Министерства обороны российской Федерации и Российской Федерации наделено ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Ершов К.В. получил от ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации» извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении жилого помещения – двухкомнатной квартиры площадью 62,92 кв.м. на 4 этаже по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации принято решение № о заключении договора социального найма с Ершовым К.А. и членами его семьи Ершовой Л.А. и ФИО3 жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (наймодатель) заключило с Ершовым К.В. (нанимателем) договор социального найма жилого помещения № 3929, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи (Ершовой Л.А. и ФИО3) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, состоящее из двух комнат в квартире общей площадью 61,8 кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем (п.1 договора). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: жена Ершова Л.А. и дочь ФИО3 (п. 3 договора).

Ершов К.А. и члены его семьи: жена Ершова Л.А. и дочь ФИО3, вселились в указанную квартиру и по месту жительства в ней не зарегистрированы, что участниками процесса не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Министерство обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, является законным владельцем спорной квартиры, так как ООО «СКМ Групп», являясь собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>, действуя в рамках предоставленных собственнику прав и условий вышепоименованного контракта, передало указанную квартиру во владение Министерство обороны Российской Федерации.

Содержание права собственности определено в статье 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом правомочие владения - юридически обеспеченная возможность хозяйственного господства лица над вещью, правомочие пользования - юридически обеспеченная возможность использования вещи путем извлечения из нее полезных свойств, правомочие распоряжения - возможность определения судьбы вещи путем изменения ее принадлежности, состояния или назначения (отчуждения имущества, передачи в пользование, уничтожения, переработки, передачи в залог и т.д.).

Министерство обороны Российской Федерации, в лице ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», передало <адрес> в <адрес>, в пользование и владение Ершову К.А. и членам его семьи по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Указанное решение может быть принято уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» указал, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации, не являясь собственником спорной квартиры, а равно как и уполномоченным им лицом, передало Ершову К.А. и членам его семьи Ершовой Л.А. и ФИО3 не принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации права пользования и владения спорным жилым помещением, распорядившись тем самым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «СКМ Групп».

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «СКМ Групп» о взыскании неустойки за нарушение условий контракта, расторжении государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ Групп» обратилось в Арбитражный суд <адрес> со встречным иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки и расторжении государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу № с ООО «СКМ Групп» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 60 000 000 руб., в остальной части иска отказано, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «СКМ Групп» взыскана неустойка в размере 50 000 000 руб., государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Министерства обороны Российской Федерации и ООО «СКМ Групп» на указанное выше решение, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу отменено, с ООО «СКМ Групп» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 41 532 009,75 руб., в остальной части иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В данном постановлении суд указал, что суд апелляционной инстанции, в нарушении ч. 5 ст. 268, п. 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2006 г. № 36 проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в том числе и в части не являвшейся предметом апелляционного обжалования, а именно в части удовлетворенных судом первой инстанции требований о расторжении государственных контрактов купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, не указав при этом мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что заявленные требования о расторжении данных контрактов не подлежит удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в обжалуемой части – в части взыскания неустойки с ООО «СКМ Групп» и Министерства обороны Российской Федерации – отменено. С ООО «СКМ Групп» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 41 532 009,75 руб., в остальной части иска и во встречном иске отказано. В заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ стороны поддержали доводы первоначально заявленных апелляционных жалоб и пояснили, что в части расторжения государственных контрактов купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда не обжалуется. В этой связи судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение о проверке законности и обоснованности принятого решения в обжалуемой части. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКМ Групп» и Министерством обороны РФ, расторгнут.

Кроме того, указанными выше судебными постановлениями установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено письмом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно которого во исполнение условий Государственного контракта № купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и требований закона Министерство обороны Российской Федерации не оплатило продавцу цену контракта. Данные обстоятельства также подтверждаются письмом № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ООО «СКМ Групп» сообщает, что от Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту № купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступали.

В связи с чем, тщательно проанализировав нормы закона и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что Министерство обороны РФ, действующее от имени Российской Федерации, и соответственно Российская Федерация как субъект гражданских правоотношений, (ст. ст. 212, 214 ГК РФ) не являются собственниками спорного жилого помещения – <адрес> в <адрес>, более того возможность приобретения права собственности на указанное жилое помещение в рамках правоотношений по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ими в настоящее время утрачена и намерения на приобретение указанного права, исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского спора между ООО «СКМ Групп» и Министерства обороны РФ, не имеется.

Между тем до настоящего времени спорная <адрес> в <адрес> обороны РФ во владение ООО «СКМ Групп» не возвращена, что не оспаривается сторонами. Таким образом, в силу ст. 35 п.1 и п.2 Конституции РФ, ст.ст. 12, 301- 304 и ст. 305 ГК РФ, и учитывая, что ООО «СКМ Групп» является собственником указанного жилого помещения, оно имеет право требовать устранения нарушений принадлежащего ему права, в связи с чем является надлежащим истцом по заявленному им иску.

Согласно письму ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за № учреждение принимало меры к освобождению спорной квартиры от проживания семьи Ершовых, предлагало им другое жилье, однако указанные действия положительных результатов не дали.

ООО «СКМ Групп» также неоднократно предупреждало Ершовых о необходимости освобождения спорной <адрес> в <адрес> и выселении из нее, в связи с отсутствием оснований для передачи указанной квартиры ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Ершову К.В. и членам его семьи по договору социального найма. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела: письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, квитанцией о его отправке и уведомлением о вручении.

Однако, что подтверждается пояснениями Ершовых, <адрес> в <адрес> ими до настоящего времени не освобождена, более того в настоящем судебном заседании они возражают против ее освобождения и выселения из нее.

Исходя из смысла статьи 168 ГК РФ, сделка является недействительной во всех случаях ее несоответствия требованиям правовых норм. Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Недействительность сделок может быть вызвана включением в них условий, прямо запрещенных правовыми нормами либо противоречащих им, либо в результате изменения условий сделки, формулируемых нормативным актом в императивной форме, либо нарушениями как общих требований Гражданского кодекса Российской Федерации к содержанию сделок, так и требований, установленных отдельными законами и другими нормативными актами к отдельным видам сделок. Таким образом, несоответствие закону или иному правовому акту в виде общего правила влечет за собой ничтожность сделки.

Оспариваемая сделка – договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, заключен действующим от имени Министерства обороны Российской Федерации уполномоченным лицом - ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, с Ершовым К.В. Между тем, согласно требованиям закона (ст. 60 ЖК РФ) указанный договор может заключить собственник (действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное собственником лицо.

В настоящем судебном заседании установлено, что Министерством обороны Российской Федерации, не являясь собственником спорной квартиры не имело права, в лице ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, выносить решение № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>; заключать оспариваемый договор социального найма с Ершовым К.В. и передавать последнему и членам его семьи данную квартиру во владение и пользование.

Таким образом, судом установлено: при вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с Ершовым К.В. не были соблюдены требования ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, в связи с чем решение № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>; и сам договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации, в лице ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, и Ершовым К. В. , являются недействительными.

Тщательно проверив доводы сторон, на основании принципов законности и справедливости, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СКМ Групп» о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и ничтожного договора социального найма спорной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными подлежат удовлетворению.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ничтожная сделка, признанная судом недействительной, признается таковой с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, ничтожен с момента его совершения, и необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно: возвратить квартиру по адресу: <адрес>, во владение Министерства обороны Российской Федерации, так как квартира была передана ему собственником по акту-приема передачи; выселить Ершова К. В. , Ершову Л. А. и ФИО3 из <адрес>, занимаемых жилое помещение на основании признанного недействительным договора социального найма жилого помещения.

ФГКУ ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации согласно предоставить Ершову К.В. и членам его семьи Ершовой Л.А. и ФИО3 варианты служебных квартир, куда временно они будут выселены до момента реализации ими права на получение жилого помещения по договору социального найма.

Ответчики Ершов К.В., Ершова Л.А. и ФИО3 подлежат выселению в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение Министерством обороны РФ, в лице ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, им должно быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ, относит государственную пошлину.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска ООО «СКМ Групп» с учетом количества исковых требований заявленных к каждому ответчику и того, что Ершов К.В. и Ершова Л.А. являются законными представителями несовершеннолетнего ответчика ФИО3, необходимо взыскать в пользу истца оплаченную им при подаче иска госпошлину с ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – 5000 (пять тысяч) рублей, с Ершова К. В. – 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей Ершовой Л. А. – 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Групп» к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Ершову К. В. , Ершовой Л. А. и ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение № ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации, в лице ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, и Ершовым К. В. .

Применить последствия ничтожности сделки – договора № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, и Ершовым К. В. :

- возвратить квартиру по адресу: <адрес>, во владение Министерства обороны Российской Федерации;

- выселить из <адрес> Ершова К. В. , Ершову Л. А. и ФИО3.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКМ-Групп» в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска с ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – 5000 (пять тысяч) рублей, с Ершова К. В. – 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей Ершовой Л. А. – 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014 года.

Председательствующий