Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2023 ~ М-71/2023 от 06.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи                                       Потаповой О.В.,

при секретаре                                                                 ФИО3,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО6,

11 апреля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной отвественностью «ФИО2 КОНТРАКТ» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Указав в обоснование, что 21.05.2022    между ФИО1 и ООО «Арконт М» был заключен договор купли-продажи автомобиля №МД000016298, согласно которому Продавцом продан Покупателю автомобиль марки «Hyundai Creta», 2022 года выпуска, VIN:№.

Оплата за автомобиль осуществлена за счет денежных средств покупателя в размере 624 000 рублей и денежных средств Банка - «БАНК ВТБ» (ПАО) в размере 1 456 000 рублей в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора.

21.05.2022    между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № на сумму 630 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 20,7% на приобретение автотранспортного средства.

Приобретение автомобиля для ФИО1 явилось очень волнительным и непростым событием. Так как заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у Покупателя не было возможности изучить кредитный договор и прочие документы относительно приобретения, надлежащим образом. Вокруг него постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым намеренно создавали обстановку, не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат документов, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствовали легкости прочтения и восприятию информации. Текст документов разбит на блоки. ФИО1 не было понятно, что к чему относится. В документах использован мелкий шрифт. Более того, непосредственно к заключению (подписанию) договора Покупателя пригласили только к вечеру, когда он уже был эмоционально истощен и измотан, был не в состоянии детально изучить предложенные ему документы. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно кредитный договор, а не что-то иное, он подписал его.

Заключая договор с Банком, ФИО1 не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ему было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги «ЛЮКС Карта №», предоставляемой ООО «ФИО2 КОНТРАКТ». Сумма оказываемой услуги по договору составила 80 000 руб.

При этом в дальнейшем, в более спокойной и вдумчивой обстановке, изучив Индивидуальные условия Договора потребительского кредита с Банком № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обнаружил, что услуги «ЛЮКС Карта №» по договору с ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» ему навязана, поскольку текст, кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключать данный вид договора (пункты 9, 10 Индивидуальных условий).

Однако, ФИО1 был вынужден подключиться к программе «ЛЮКС Карта №», поскольку сотрудники банка сообщили, что данное условие является обязательным условием для получения кредита.

При этом, сотрудники Банка не оформили с ФИО1 заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, в котором содержалось бы согласие заемщика (ФИО1) на оказание ему таких услуг.

Таким образом, вопреки статье 10 ФЗ «О защите прав потребителей», информацию о дополнительных услугах - о договоре поручительства Заемщику не предоставили надлежащим образом, а предоставленная информация изначально не была доведена до него в доступной и понятной ему форме.

21.05.2022    ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «ЛЮКС Карта №» от ООО «ФИО2 КОНТРАКТ».

По условиям договора ФИО1 имеет право воспользоваться услугами ООО «ФИО2 КОНТРАКТ»: подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, сбор справок при ДТП, замена колес, мелкий ремонт на месте и прочие услуги.

Стоимость оказываемой услуги по договору помощи на дороге по тарифному плану «ЛЮКС Карта №» составила 80 000 рублей. Срок действия программы 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

21.05.2022    в качестве оплаты за указанные услуги с банковского счета ФИО1 в адрес ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» были списаны денежные средства в размере 80 000 рублей.

ФИО1 была выдана электронная карта №» сроком на 12 месяцев, которая предоставила право ФИО1 обращаться в ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» на получение услуг: подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, сбор справок при ДТП. замена колес, мелкий ремонт на месте и прочие услуги.

Заявление на услугу «ЛЮКС Карта №» было подписано, поскольку со слов сотрудников банка это являлось обязательным условием заключения кредитного договора с Банком.

Вместе с тем, ФИО1 считает, что дополнительная услуга была ему навязана, намерений оформлять и пользоваться сертификатом и услугой «ЛЮКС Карта №» он не имел.

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором и картой № от ДД.ММ.ГГГГ, ему не была оказана.

В этой связи, оценивая условия заключенного договора с ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, ФИО1 настаивает, что между сторонами фактически заключен договор об оказании услуг, а не абонентский договор.

Договор заключен ФИО1 в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика, значит спорные отношения между ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» и ФИО1 являются предметом регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, ФИО1 желает расторгнуть с ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» договор оказания УСЛУГИ «ЛЮКС Карта №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО2 КОНТРАКТ».

Причинённые истцу нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются им в 5 000 рублей.

Истец пытался решить вопрос по расторжению договора и возмещению ответчиком суммы в досудебном порядке, путем направления заявления-претензии в адрес Ответчика, письмом по Почте России, что подтверждается РПО 40000575758663, однако ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, оставило данную претензию без ответа, чем нарушило права истца.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 84 480 рублей.

Однако, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, размер неустойки составляет 80 000 рублей,

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы исковых требовании.

За подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, истцом были понесены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Также истцом понесены расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1 600 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор оказания услуги «ЛЮКС Карта №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО2 КОНТРАКТ», взыскать с ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору оказания услуги «ЛЮКС Карта №» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик –представитель ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Третье лицо – представитель ООО «Арконт М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 указанной статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2022     г. между ФИО1 и ООО «Арконт М» был заключен договор купли-продажи автомобиля №МД000016298, согласно которому истец приобрел автомобиль марки «Hyundai Creta», 2022 года выпуска, VIN:№, по цене товара, без учета скидки – 2 080 000 рублей.

Автомобиль приобретался за счет личных и кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ.     между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 630 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 20,7% на приобретение автотранспортного средства (л.д. 10-11).

Согласно пунктам 9, 10, договора обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует, заемщик обязан предоставить/обеспечить представление в залог приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС об оказании следующих услуг: подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, сбор справок при ДТП, замена колес, мелкий ремонт на месте и иная техническая помощь для приобретенного автомобиля Hyundai Creta», VIN:№ согласно перечню услуг по электронной карте ЛЮКС №.

Договор заключен в акцетно-офертной форме путем подписания ФИО1 заявления о присоединении к условиям указанного договора.

Стоимость оказываемой услуги по договору ЛЮКС Карта №» составила 80 000 рублей. Срок действия программы 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ (пп. 2,3 договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением о присоединением к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), перечнем услуг по карте ЛЮКС (л.д. 14), офертой на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (л.д. 15-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовавшись правом на отказ от получения дополнительных услуг направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 80 000 рублей, указав, что дополнительная услуга карта «ЛЮКС» была ему навязана, так как получение кредитных средств для приобретения автомобиля было поставлено в зависимость от приобретения данной услуги (л.д.. 24-26), которая получена ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Однако в добровольном порядке ответчик сумму в размере 80 000 руб. не выплатил истцу до настоящего времени.

Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

В силу ст. 16 Законом РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В исковом заявлении истец указывает, что заключая договор с Банком, он не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ему было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги «ЛЮКС Карта №», тем самым ответчик намеренно ввел истца в заблуждение, не представил истцу информацию об оказываемой услуге.

В силу статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу части 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю, или заведомо ввел его в заблуждение.

По данному делу в обоснование иска истец указывал, что с условиями оказания ему указанных услуг, их стоимостью, сотрудниками салона ознакомлен не был. Более того, ему в категоричной форме сообщили о том, что без приобретения дополнительных услуг, заключить кредитный договор будет невозможно. Полагает, что исполнитель не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у него отсутствуют. В дальнейшем, в более спокойной и вдумчивой обстановке, изучив Индивидуальные условия Договора потребительского кредита с Банк ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что услуга по карте ЛЮКС по договору с ООО " ФИО2 КОНТРАКТ " ему навязана, поскольку текст кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключать данный вид договора (пункт 9 Индивидуальных условий).

На указанные доводы истца, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства, их опровергающие.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком при заключении договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС до истца не была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", фактически услуга консультирования потребителю не была оказана.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств доведения до потребителя информации об этой услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» в пользу гражданина, обоснованием ее стоимости, равной 80 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и не оспорены ответчиком.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, которые подлежали бы вычету из взыскиваемой суммы суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости расторжении указанного договора оказания услуги «ЛЮКС Карта №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, с взысканием с исполнителя услуг ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» уплаченной истцом и не возвращенной ответчиком в добровольном порядке денежной суммы в размере 80 000 руб..

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг в размере 80 000 руб.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым ФИО1 к ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» о взыскании неустойки в размере 80 000 руб. отказать.

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи,с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл выплату денежной суммы за приобретенную услугу в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части – отказать.

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере    41 500 руб. ((80 000 руб.+ +3000 руб %)*50%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понес расходы при рассмотрении настоящего дела по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 28), договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и «Центр правовой помощи» ИП ФИО4 (л.д. 29).

Таким образом, заявителем представлены доказательства понесённых им расходов, следовательно, требования ФИО1 о возмещении понесённых расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в которых участвовал представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 (2 судебных заседания), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате доверенности на представителя, суд руководствуется положениями п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае, ФИО1 выдана доверенность на представителя по представлению его интересов на конкретное дело - вести дела по спору с ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» по договору № от 21.05.12022 г. (л.д. 30), в связи, с чем судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 403 рубля 20 копеек (по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 245,20 руб., по направлению претензии в размере 66,50 руб., по направлению иска в суд в размере 91,50 руб. (л.д. 8,9, 23, 41), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, в остальной части требований в размере 96 руб. 80 коп. - отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 КОНТРАКТ» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуги «ЛЮКС Карта №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 КОНТРАКТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 КОНТРАКТ», ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ИНН 342602967191, паспорт 1807 124160, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, денежную сумму, уплаченную по договору оказания услуги «ЛЮКС Карта №» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 41 500 рублей, почтовые расходы в размере 403 рубля 20 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;, а всего 136 503 (сто тридцать шесть тысячи пятьсот три) рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 КОНТРАКТ» о взыскании неустойки в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, почтовых расходы в размере 96 рублей 80 копеек - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 КОНТРАКТ», ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                Потапова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                Потапова О.В.