Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2019 от 11.03.2019

11-65/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 г.                     г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Галиевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» (далее – НРООИ «Благое дело») обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Грачевой Н.А. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей указанное заявление возвращено заявителю на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Представителем истца подана частная жалоба, где он просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив материалы дела для рассмотрения по существу мировому судье.

Свою жалобу мотивирует тем, что, во-первых, мировым судьей указывается, что к заявлению не был приложен договор цессии между первоначальным кредитором цессионарием, делает вывод о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности. Суд требует безосновательно доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО «ДиДжи Финанс Рус», так и от ООО «ДиДжи Финанс Рус» к НРООИ «Благое дело». Таким образом, считает, что суд нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства. Уступка права требования связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а частная жалоба НРООИ «Благое дело» удовлетворению.

Так, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО Турбозайм и Грачевой Н.А. был заключен договор займа № №. В соответствии с условиями договора, заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>% в день за пользование заемщиком денежных средств, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой займодавцу процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДиДжи Финанс Рус» по договору цессии №, уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии, уступило права (требования) НРООИ «Благое дело», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ НРООИ «Благое дело» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа № №, заключенный с Грачевой Н.А.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление НРООИ «Благое дело» возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ НРООИ «Благое дело» подало частную жалобу на предмет его отмены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 7, 11, 12, 17), если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (п. 2 ст. 388.1, п. 2 ст. 389.1, абз. 1 п. 4 ст. 390 ГК РФ). Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст. 386, 390 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что добросовестность сторон предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ), суд первой инстанции необоснованно сослался на непредставление договора уступки прав, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО Турбозайм и ООО «ДиДжи Финанс Рус» с перечнем договора займов, как обстоятельство рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в определении, не могут служить основанием к возврату заявления, препятствующем реализации прав заявителя на судебную защиту.

При таком положении, определение мирового судьи не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления требований к подобного рода заявлениям о выдаче судебного приказа.

В связи с чем, определение о возврате заявления по указанному основанию, не может являться законным и обоснованным, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела и обеспечения доступа к правосудию, оно подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Грачевой Н.А., отменить, а частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                     Асанов Р.Ф.