Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-202/2021 от 26.05.2021

Мировой судья: Ковалева И.А. (дело № 2-45/2021)                                                                              Дело № 11-202/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2021 года                                                                                                            г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего (судьи): Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи): Гудковой С.Е.,

с участием представителя истцов Савука С.И., представителя ответчика Меньшениной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующего в интересах Спесивцевой О.В., Спесивцевой Е.Д., Шолоховой Е.Д., Шолоховой В.И., Левкиной С.А., Левкина А.А., Левкиной В.П., Дупленко С.А., Голубева Д.С., Дупленко А.В. к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» от 23.04.2021г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 04.03.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель») обратилась в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании неустойки за период с 10.07.2020г. по 10.01.2021г. за ненадлежащее оказание услуг по горячему водоснабжению и компенсации морального вреда, указав, что истцы проживают в <адрес>. Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению является ответчик. Услуга «горячее водоснабжение» не соответствует СанПин и ГОСТ. Претензия истцов оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» неустойку за ненадлежащее оказание услуг по горячему водоснабжению в пользу Спесивцевой О.В., Левкиной С.А., Дупленко С.А.; обязать произвести перерасчет за период с 10.07.2020г. по момент устранения недостатков; взыскать расходы по ксерокопированию и почтовые расходы; штраф и компенсацию морального вреда.

Истцы в судебное заседание не явились. Представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» Устименко В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на их необоснованность.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 04.03.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 67, 71-74).

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить (л.д. 76-80).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истцов Савук С.И. (л.д. 159-161) поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 158) Меньшенина С.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истцы, извещенные о времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили (л.д. 137-144).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон и положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют, и проверка решения мирового судьи производится в рамках апелляционной жалобы. Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы проживают в <адрес> в <адрес>.

Исполнителем услуги «горячее водоснабжение» является МУП «Смоленсктеплосеть» (л.д. 6б-22).

08.06.2020г. Спесивцева О.В., Левкина С.А. замерили температуру горячей воды в доме, она составила 40 °C (л.д. 24).

В июле 2020 года Спесивцева О.В. обратилась в МУП «Смоленсктеплосеть» как к исполнителю коммунальной услуги с претензией по факту некачественного оказания услуги «горячее водоснабжение». Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились с иском в суд (л.д. 25, 58-61).

Вышеназванные обстоятельства установлены из материалов дела и никем не оспариваются.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 40, п. 5 ст. 4, абз. 2 п. 2 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 10 ст. 2, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 24 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПиН 4723-88, мировой судья пришла к выводу, что доказательств нарушения со стороны ответчика производственного контроля качества горячей воды материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении иска отказала.

Суд апелляционной инстанции согласиться с данным выводом суда первой инстанции не может по следующим основаниям.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества регламентирован разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (в действующей ред., далее - Правила).

Так, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Также сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (п.п. 105, 106, 109, 110 Правил).

В данном случае истец Спесивцева О.В. обратилась в МУП «Смоленсктеплосеть» 10.07.2020г. с претензией (л.д. 58-59). Тем самым она как потребитель подала сообщение о нарушении качества коммунальной услуги в письменной форме. Указанное сообщение в силу вышеприведенных норм подлежало обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой, чего сделано не было. Проверка факта нарушения качества коммунальной услуги также проведена не была. В удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие горячей воды требованиям санитарного законодательства (л.д. 61).

Необходимо отметить, что составленный истцами акт от 08.06.2020г. содержит указание лишь на то, что вода в доме не соответствует требованиям СанПиН по температуре - 40 °C вместо 60 °C (л.д. 24). Указаний на то, что она не соответствует СанПиН по цвету и запаху, акт не содержит.

Доводы истцов о несоответствии горячей воды по химическому и биологическому составу требованиям СанПиН являются голословными и не нашедшими своего подтверждения.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с целью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, для проверки доводов апеллянта, судом апелляционной инстанции принят в качестве нового (дополнительного) доказательства протокол КХА № 252 от 20.11.2020г., согласно которому вода на ЦТП-195 (<адрес>) по запаху, прозрачности, содержанию железа, жесткости, водородному показателю соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавшему в спорный период (л.д. 126).

Вместе с тем, доводы истцов о том, что температура горячей воды в квартирах ниже нормативной, нашел свое подтверждение.

Из протокола КХА № 252 от 20.11.2020г. следует, что температура воды на ЦТП-195 (<адрес>) 58 °C (л.д. 126), что не соответствует п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, согласно которому температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila (п. 2.3 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии с подп. «а», «г» п. 149 вышеуказанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

При предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае, если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водоразбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (подп. «в» п. 157 Правил).

В силу абз. 3 п. 150 Правил исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку исполнителем услуги горячего водоснабжения является МУП «Смоленсктеплосеть», в спорный период с 10.07.2020г. по 10.01.2021г. температура горячей воды была ниже нормативной, учитывая, что суду не предоставлено оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд возлагает на МУП «Смоленсктеплосеть» обязанность по возмещению истцам морального вреда за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что права истцов как потребителей коммунального ресурса в спорный период были нарушены по вине ответчика, не обеспечившего контроль за соблюдением качества предоставления потребителю коммунальной услуги, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность периода некачественного предоставления услуги, в течение которого они испытывали неудобства, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истцов по 1 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 п. 150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Материалами дела факт нарушения ответчиком МУП «Смоленсктеплосеть» качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества установлен, требование о проведении перерасчета подлежит удовлетворению.

В этой связи, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд обязывает МУП «Смоленсктеплосеть» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу с учетом положений п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, произвести перерасчет размера платы за горячее водоснабжение для Спесивцевой О.В., Левкиной С.А., Дупленко С.А. за период с 10.07.2020г. до достижения температуры горячей воды в их квартирах не ниже 60 °C.

Также в силу абз. 2 п. 150 Правил потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Истцом размер подлежащей взысканию с МУП «Смоленсктеплосеть» неустойки определен, исходя из подлежащих уплате денежных сумм за выполнение услуги «горячее водоснабжение»: тариф 158,58 руб. за куб.м (утвержден постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 20.12.2018г. № 301)* норма потребления 3,92 куб.м (утвержден постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 24.08.2012г. № 50).

Учитывая, что требования СРОО ОЗПП «Потребитель» о взыскании данной неустойки основано на положениях с учетом п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а ответчиком свой контррасчет не представлен, то в данном случае подлежит взысканию неустойка, исходя из цены услуги, равной размеру тарифа, количество жильцов и нормы потребления горячей воды, а также периода после подачи претензии 10.07.2020г. по истечении десяти дней до 10.01.2021г. (то есть с 20.07.2020г. по 10.01.2021г.). При этом истец при расчете не учел размер неустойки 3% цены услуги за каждый день просрочки. Тогда неустойка составит 158,58 руб./куб.м * 3,92 куб.м * 3% = 18,65 руб. в день на человека, что составит 13 055 руб. (из расчета 18,65 руб. * 175 дней * 4 чел.) для Спесивцевой О.В., 9 791,25 руб. (из расчета 18,65 руб. * 175 дней * 3 чел.) для Левкиной С.А. и 9 791,25 руб. (из расчета 18,65 руб. * 175 дней * 3 чел.) для Дупленко С.А. за период с 20.07.2020г. по 10.01.2021г. Размер неустойки не превышает цену услуги.

Поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, оснований для его освобождения от ответственности не имеется.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 47-52).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика, а также то, что соразмерность суммы неустойки подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее до 7 000 руб. в пользу Спесивцевой О.В. и до 5 000 руб. в пользу Левкиной С.А. и Дупленко С.А. соответственно. Суд находит, что данный размер неустойки соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, определен с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г., размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, суд взыскивает с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу истцов штраф:

- в пользу Спесивцевой О.В. в сумме 2 000 руб. (из расчета 7 000 руб. + 1 000 руб. = 8 000 руб./2 = 4 000 руб., из них 2 000 руб. истцу и 2 000 руб. СРОО ОЗПП «Потребитель»);

- в пользу Левкиной С.А. в сумме 1 500 руб. (из расчета 5 000 руб. + 1 000 руб. = 6 000 руб./2 = 3 000 руб., из них 1 500 руб. истцу и 1 500 руб. СРОО ОЗПП «Потребитель»);

- в пользу Дупленко С.А. в сумме 1 500 руб. (из расчета 5 000 руб. + 1 000 руб. = 6 000 руб./2 = 3 000 руб., из них 1 500 руб. истцу и 1 500 руб. СРОО ОЗПП «Потребитель»);

- в пользу несовершеннолетней Спесивцевой Е.Д., Шолоховой Е.Д., несовершеннолетней Шолоховой В.И., Левкина А.А., Левкиной В.П., Голубева Д.С., Дупленко А.В. - по 250 руб. в пользу каждого (из расчета 1 000 руб./2 = 500 руб., из них 250 руб. каждому истцу и 1 750 руб. (250 руб.*7 истцов) СРОО ОЗПП «Потребитель»).

Таким образом, с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» подлежит взысканию штраф в размере 6 750 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не представлено. Суд таких оснований также не находит.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 21 постановления от 21.01.2016г. №1 Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу Спесивцевой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 350 руб. (л.д. 6), а также почтовые расходы в связи с отправкой иска в адрес ответчика 229,24 руб. (л.д. 6а).

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований к МУП «Смоленсктеплосеть».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 руб. Штраф и судебные расходы при расчете госпошлины не учитываются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 04 марта 2021 года отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования к МУП «Смоленсктеплосеть» удовлетворить частично.

Обязать МУП «Смоленсктеплосеть» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу с учетом положений п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, произвести перерасчет размера платы за горячее водоснабжение для Спесивцевой О.В., Левкиной С.А., Дупленко С.А. за период с 10.07.2020г. до достижения температуры горячей воды в их квартирах не ниже 60 °C.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Спесивцевой О.В. неустойку в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 000 руб., судебные расходы в сумме 579,24 руб., а всего 10 579 (десять тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 24 коп.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Левкиной С.А. неустойку в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 500 руб., а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Дупленко С.А. неустойку в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 500 руб., а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу несовершеннолетней Спесивцевой Е.Д., Шолоховой Е.Д., ФИО39 ФИО38, Левкина А.А. Левкиной В.П., Голубева Д.С., Дупленко А.В. в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого, штраф по 250 руб. в пользу каждого, а всего по 1 250 (одной тысячи двести пятьдесят) руб. каждому.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с МУП «Смоленсктеплосеть» в размере 600 (шестьсот) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы.

Председательствующий:                                                                         М.Е. Кубрикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.07.2021г.