Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2022 (2-7615/2021;) ~ М-8250/2021 от 10.11.2021

50RS0039-01-2021-012637-79

Решение

Именем Российской федерации

25 февраля 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Козновой Н.Е.

при секретаре Поддубы В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2022 по иску Сусловой Е. В. к Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права,

Установил:

Суслова Е.В. обратилась в суд с иском к А. Р. городского округа <адрес> о сохранении жилого дома лит.А-А1-А4-А5-А6-а1, а2, а5, общей площадью всех частей здания 130, 7 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде и признании права собственности за Сусловой Е.В. на указанный жилой дом.

     В обоснование требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером: <номер>, назначение: жилое, общая площадь 54, 5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1190 кв.м. по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий она произвела реконструкцию жилого дома, заключающуюся в переоборудовании жилой пристройки лит. А4, лит. А6, возведении пристройки лит. А5 и веранды лит. а5, в связи с чем, площадь жилых помещений дома изменилась и стала составлять 130, 7 кв.м. Разрешение на указанную реконструкцию дома отсутствует. С целью легализации постройки путем регистрации домовладения она обратилась в А. Р. городского округа, и получила уведомление№ Р<номер>51079154 от <дата> о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, поскольку: расстояние от проектируемого жилого дома до границы со смежными земельными участками должно составлять не менее 3-х метров, в связи с чем, истец вынуждена обращаться в суд.

В судебном заседании истец Суслова Е.В. отсутствовала, ее представитель по доверенности Миронов В.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик А. Р. городского округа представитель не явился. Представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать.

Третье лицо Черенков Г.В. в судебном заседании отсутствовал, извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку реконструкцией дома нарушаются его права и законные интересы. Жилой дом истца находится на расстоянии менее 3-х метров от границы земельного участка третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Исходя из положений ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцу Сусловой Е.В. принадлежит жилой дом с кадастровым номером 50:23:0020235:521, назначение: жилое, общая площадь 54, 5 кв.м, количество этажей - 2, по адресу: <адрес> (л.д. 16-18).

Сусловой Е.В. также принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1190 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0020235:148, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.19-21).

Таким образом, судом установлено, что при возведении самовольных построек, истцом соблюдено целевое назначение земельного участка, имеющего категорию для ведения личного подсобного хозяйства.

В целях улучшения жилищных условий истец произвела реконструкцию жилого дома, заключающуюся в переоборудовании жилой пристройки лит. А4, лит. А6, возведении пристройки лит. А5 и веранды лит. а5. Разрешение на указанную реконструкцию дома отсутствует.

Истцом Сусловой Е.В. предпринимались меры для легализации спорных объектов, истец обращалась в А. с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, где получила уведомление№ Р<номер>51079154 от <дата> о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку расстояние от проектируемого жилого дома до границы со смежными земельными участками должно составлять не менее 3-х метров.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом, по ходатайству стороны истца для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, определением от <дата> гола по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Максимцевой И.М. Из представленного экспертом заключения усматривается, что на основании проведённого визуально-инструментального технического обследования спорного жилого дома, следует вывод о том, что реконструированный Сусловой Е.В. жилой дом, с кадастровым номером 50:23:0020235:521, общей площадью 122, 0 кв.м., жилой – 76, 8 кв.м., площадью всех частей здания – 130, 7 кв.м., число этажей наземной части – 2, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим специальное образование. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело исходя из оснований иска, указанных истцом и представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, фактические обстоятельства дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный объект - реконструированный жилой дом возведен без существенных нарушений строительных и пожарных норм и правил, сохранение строений не угрожает жизни и здоровью граждан, и поскольку истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании за истцом права собственности на реконструированный объект.

Поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае заявленные требования подлежат удовлетворению, так как доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не имеется.

Представленных письменных доказательств достаточно по своему содержанию и объему для вывода о том, что возведенный спорный жилой дом не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного стороной ответчика и третьего лица не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлялось. В настоящее время строительство здания окончено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что само по себе несоблюдение противопожарных расстояний до границы земельного участка не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, однако, при рассмотрении дела таковые нарушения не установлены.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сусловой Е. В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом лит.А-А1-А4-А5-А6-а1- а2- а5, общей площадью всех частей здания 130, 7 кв.м., общей площадью помещений 122, 0 кв.м., жилой площадью 76, 8 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Сафоновское, <адрес>, в реконструированном виде и признать право собственности за Сусловой Е. В. на указанный жилой дом.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>