Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2023 ~ М-117/2023 от 13.01.2023

КОПИЯ

Дело № 2-738/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Хасимовой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Пастухову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в суд с иском к Пастухову А.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что Пастухову А.В. была выдана кредитная карта со счетом № под 23,9% годовых. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка; условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме; размер неустойки в соответствии с тарифами банка составляет 36% годовых. Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, но требование не исполнено. Задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 117,02 руб., в том числе: основной долг – 154 952,06 руб., проценты – 23 164,96 руб. Истец просит взыскать с ответчика приведенную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 762,34 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Пастухов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На лиц, участвующих в деле, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца, в связи с неявкой ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 24.03.2016 № 7) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пастухов С.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum ТП-3Л (л.д. 15-18).

На основании указанного заявления Пастухова С.В. выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № с лимитом в сумме 155 000 руб. с процентной ставкой 23,9% годовых.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного долга в полном объеме.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», тарифами ПАО «Сбербанк России», памяткой держателя Пастухов А.В. ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д. 13-14).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства банка по выдаче Пастухову А.В. кредита посредством использования кредитной карты с предоставленным кредитным лимитом 155 000 руб. (с правом его увеличения) выполнены; Пастухов А.В. воспользовался предоставленными ПАО «Сбербанк России» кредитными денежными средствами по кредитной карте (л.д. 21-28).

Задолженность Пастухова А.В. образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Согласно данным с сайта Почты России, данное требование ответчику не вручено, возвращено в адрес отправителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Пастухова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте отменен в связи с поступлением от ответчика заявления об отмене судебного приказа (л.д. 20).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 178 117,02 руб., в том числе: основной долг – 154 952,06 руб., проценты – 23 164,96 руб. (л.д. 23).

Обязательство по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполнено. Иного расчета кредитной задолженности ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте являются обоснованными. Пастухов А.В. воспользовался предоставленными кредитными средствами, но в нарушение условий кредитного договора Пастухов А.В. ненадлежащим образом исполняет принятое на себя обязательство по возврату кредита, им допущены просрочки по внесению платежей. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности ответчика по кредиту. Правильность расчета задолженности судом проверена. Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком задолженности в пользу банка, не предоставлено. Иной расчет задолженности ответчиком суду не предоставлен.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 762,34 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 762,34 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Пастухова ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №, выданной на имя Пастухова ФИО9, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 117,02 руб., в том числе: основной долг – 154 952,06 руб., проценты – 23 164,96 руб.

Взыскать с Пастухова ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 762,34 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         Подпись                 М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.

Судья:                             М.В. Казаков

Подлинник подшит в деле № 2-738/2023 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2023-000140-26