Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2023 от 27.04.2023

Мировой судья Тафинцева Ю.С.                                              №11-57/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1955/2022

УИД 50MS0364-01-2022-002603-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                    г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнерго» на решение мирового судьи 355 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 15 декабря 2022 года по делу по иску ПАО «Мосэнерго» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

        Требования мотивированы тем, что между ПАО «Мосэнерго» и ФИО6, ФИО7, ФИО8 был 25.11.1998 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ПАО «Мосэнерго» продало квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в долевую собственность указанным лицам по 1/3 доле каждому за 122 640 руб. Оставшаяся стоимость квартиры в размере 122 340 руб. после оплаты первоначального взноса оплачивается в течение 50 лет ежемесячно равными долями в кассу Загорской ГАЭС до 15 числа каждого месяца, с правом досрочной оплаты стоимости квартиры. В соответствии с договором ФИО6, ФИО7, ФИО8 осуществляют за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ, то есть несут бремя его содержания. Согласно п. 13 договора в случае смерти одного из покупателей его доля квартиры переходит к наследникам умершего по праву наследования на общих основаниях с передачей им прав и обязанностей по договору. В связи со смертью первоначальных покупателей, права и обязанности по договору перешли к ФИО2 В связи с реорганизацией ОАО «Мосэнерго» в 2005 году, из состава ПАО «Мосэнерго» выделились тринадцать организаций, в частности, ОАО «Загорская ГАЭС», которое перешло в ПАО «Русгидро». По разделительному балансу задолженность покупателей передана выделившемуся ОАО «Загорская ГАЭС», вследствие чего платежи по договору производились в указанную организацию. Окончательная оплата по договору произведена ответчиком 03.03.2016 и 13.10.2016 платежными поручениями №, №. Московской областной регистрационной палатой произведена государственная регистрация сделки 29.01.1999, а после полной оплаты стоимости квартиры 13.10.2016 и до смерти ФИО8 действий по регистрации права собственности на указанное жилое помещение не осуществлялось. ПАО «Мосэнерго» оставалось титульным собственником квартиры до момента перехода права собственности к наследнику ФИО2, о чем была сделана запись в ЕГРН от 04.07.2018. С учетом даты окончательной оплаты стоимости квартиры (13.10.2016), на момент смерти последнего наследодателя – ФИО8 (07.08.2017) ответчик являлся фактическим собственником указанного жилого помещения с даты открытия наследства. Решением мирового судьи судебного участка № 228 от 25.09.2021 с ПАО «Мосэнерго» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 в размере 41 401,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 442,06 руб., в части требований к ФИО2 в удовлетворении иска отказано. Ответчик, зная о том, что с 2016 года стоимость квартиры была оплачена, а также о своем фактическом приобретении права собственности после смерти ФИО8 на указанную квартиру и, как следствие, о своей обязанности оплачивать коммунальные услуги в период с августа 2017 по июнь 2018, ввел суд в заблуждение, вследствие чего сберег свои денежные средства за счет оплаты ПАО «Мосэнерго» стоимости коммунальных услуг. Вследствие недобросовестного поведения ФИО2, ПАО «Мосэнерго» был причинен вред в виде оплаты стоимости коммунальных услуг в размере 41 401,99 руб., а также суммы госпошлины 1 442,06 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 42 844,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1 485 руб.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, представитель ответчика иск не признал.

Решением мирового судьи 355 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель ПАО «Мосэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить, представитель ответчика возражал удовлетворению жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В силу статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

        Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что 25.11.1998 между АО Энергетики и Электрофикации «Мосэнерго», ФИО6, ФИО7, ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с оплатой стоимости квартиры в рассрочку на 50 лет, правом досрочной оплаты (л.д.6-8).

        Согласно выписке из разделительного баланса по состоянию на 01.01.2004 задолженность ФИО6, ФИО7, ФИО8, оставшаяся после первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры, передана ОАО «Загорская ГАЭС» (ПАО «РусГидро»), погашена полностью платежным поручением № от 03.03.2016 и платежным поручением № от 13.10.2016 (л.д.17). По состоянию на 31.12.2016 задолженность по рассрочке стоимости квартиры составила 523,94 руб., 07.09.2017 на расчетный счет в счет оплаты поступил платеж в сумме 524 руб. от ФИО10 с указанием в назначении платежа «за ФИО2» (л.д.91).

        Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 15.03.2018, 15.02.2018 наследником ФИО6, умершего 26.12.2005, является его сын ФИО2 Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 06.04.2018 наследником ФИО8, умершей 07.08.2017, является ФИО2 (л.д.9-14).

Решением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25.09.2019 удовлетворены частично исковые требования ТСЖ «Богородское» к ФИО2, ПАО «Мосэнерго»: с ПАО «Мосэнерго» в пользу ТСЖ «Богородское» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 в сумме 41 401,99 руб. расходы по уплате государственной пошлины 1442,06 руб., а всего 42 844,05 руб.; в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Богородское» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги отказано. Указанное решение не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу 26.10.2019. Данным решением суда установлена обязанность ПАО «Мосэнерго» оплатить задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Решение исполнено ПАО «Мосэнерго» 18.03.2021.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из установленного при рассмотрении гражданского дела №2-755/2019 факта образования задолженности и возникновении обязанности ПАО «Мосэнерго» оплатить таковую, а также пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении иска и отмечает, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 42 844,05 руб., оплачена истцом во исполнение вступившего в законную силу решения суда и не обладает признаками неосновательного обогащения, определенного ст. 1102 ГК РФ, поскольку, разрешая спор по делу №2-755/2019, суд пришел к выводу об отсутствии обязанности ФИО2 оплатить указанную сумму образовавшегося долга по коммунальным услугам. Приводимые истцом обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры, исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры, принятия ответчиком наследства, возникновения обязанности оплачивать коммунальные услуги и надлежащего исполнения указанных обязанностей относились к значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе разрешения ранее возникшего спора и, фактически, направлены на пересмотр ранее вступившего в законную силу решения суда.

Несогласие истца с выводами мирового судьи о применении срока исковой давности не влияет на правильность принятого решения, основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 355 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Мосэнерго» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2023.

Судья                                                                             С.Б. Хапаева