Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3272/2024 от 01.02.2024

Судья: ФИО3                                                     гр. дело №

                                                                                                 (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года                                                                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Левиной М.В., Моргачевой Н.Н.,

при помощнике Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО ПКФ «МПЛ-10» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кириллова В.С. к АО ПКФ «МПЛ-10» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с АО МПЛ-10 в пользу Кириллова В.С. денежные средства в размере 85 968,26 рублей, в счет ущерба, связанного с повреждениями автомобиля LADA Priora VIN X№; 6200 рублей, в счет расходов по оценке ущерба; 2780 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 94948,26 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.С. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО ПКФ «МПЛ-10» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:50, принадлежащее ему транспортное средство LADA Priora г/н № было повреждено сходом снежно-ледяной массы с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником здания и обслуживающим его территорию, является АО ПКФ «МПЛ-10».

Обстоятельства произошедшего события были зафиксированы сотрудниками правоохранительных органов и нашли свое отражение в материале проверки, по факту рассмотрения которого, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Размер причиненного ущерба, согласно заключению эксперта ООО «Гранд Истейд» №., составляет 85 968,26 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного истцу ущерба, оставлена АО ПКФ «МПЛ-10» без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, в размере 85 968,26 рублей; расходы по оплате экспертных услуг, в размере 6 200 рублей и расходы на оплату государственной пошлины, в размере 2780 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение АО ПКФ «МПЛ-10» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ПКФ «МПЛ-10» - Степочкин Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Кириллова В.С. – Курнев А.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Кириллов В.С. является собственником автомобиля LADA Priora государственный регистрационный знак О831 СХ163 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован супругой истца возле здания по адресу: <адрес>. Около 13.50 ч. из-за схода снежно-ледяной массы с крыши указанного здания, автомобиль был поврежден.

Данные обстоятельства были зафиксированы в материале проверки отдела полиции по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> КУСП-1477 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в заявлении Кириллова Д.В., сына истца о повреждении автомобиля возле здания по <адрес>; в его письменных объяснениях о выезде на место события и обнаружении повреждений на автомобиле; в протоколе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, составленного УУП ОУУП и ПДН ОП по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти мл. лейтенантом полиции Окружко Е.Е. и фотоматериалах с отображением автомобиля LADA Priora государственный регистрационный знак № и имеющимся на элементах кузова льда.

Собственником здания является АО ПКФ «МПЛ-10».

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО «Гранд Истейд» №., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 85 968,26 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кириллова В.С., возложив обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 4 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 04.07.2018 г. №1789, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории городского округа. Собственники частных домовладений и строений должны проводить очистку данных территорий в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

В зимнее время все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, обязаны проводить очистку кровель, козырьков и навесов от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель, козырьков и навесов, зданий, строений, сооружений от снега и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледи производится незамедлительно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков и только в светлое время суток (п. 4 ст. 29 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его автомобилю были причинены повреждения в результате падения снежной массы с кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, которую обязан надлежащим образом содержать, как собственник, ответчик АО ПКФ «МПЛ-10», не доказавший с учетом распределения бремени доказывания, отсутствия своей вины.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответственным за причиненный истцу вред является АО ПКФ «МПЛ-10», как собственник здания, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременному удалению снега с кровли крыши здания, произошло падение наледи на автомобиль истца, чем транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО «Гранд Истейд» №.

Судебная коллегия считает экспертное заключение ООО «Гранд Истейд» отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом; оно соответствует требованиям статье 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «Гранд Истейд» лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком размер ущерба не оспорен, о проведении судебной экспертизы в целях установления иного размера ущерба ответчик ходатайств не заявлял, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с АО ПКФ «МПЛ-10» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 85968,26 руб., установленный заключением экспертизы ООО «Гранд Истейд».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом достоверно не установлено месторасположение автомобиля истца у здания, принадлежащего ответчику, опровергаются материалами дела.

Из имеющегося в материалах дела материала проверки сообщения о преступлении КУСП № следует, что автомобиль истца на момент происшествия был припаркован именно у здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2023г., фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ Кириллова М.В. на время переставила автомобиль в сторону от здания, а затем поставила его на прежнее место, факт причинения ущерба по вине ответчика, не опровергает, поскольку из пояснений Кирилловой М.В. следует, что автомобиль был переставлен вынужденно, т.к. визуально было определено, что существует опасность повторного схода снежно-ледяной массы с крыши здания.

Такие действия объясняются разумным поведением потерпевшей стороны, в целях избежания увеличения ущерба, и не должны быть использованы против правовой позиции истца.

При этом, опровергая данные обстоятельства, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств своих доводов.

По мнению судебной коллегии указанные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, в связи с чем, основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судебной коллегии не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ПКФ «МПЛ-10» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.