Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 02.05.2023

Мировой судья                                                                             Дело № 11-24/2023

Галюкова И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                         24 мая 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев материал по заявлению ООО «АФК» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «АФК» о выдаче судебного приказа о взыскании с Афонина Е.С. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось к мировому судьей судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка с заявлением, в котором просят взыскать с должника по делу № Афонина Е.С. в качестве индексации присужденной судебным приказом от 03.07.2021 денежной суммы за период с 03.07.2017 по 18.09.2018 – 679, 32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 21.03.2023 ООО «АФК» отказано в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, взысканных по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2017 по гражданскому делу № в размере 679,32 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «АФК» подана частная жалоба, в которой заявитель просить отменить определение от 21.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации присужденных судом денежных сумм и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что, отказывая ООО «АФК» в удовлетворении заявленных требований, мировой судья руководствовался положениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда «Некоторые вопросы судебной практики Верховного суда РФ» №6 от 2003 года о том, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, а т.к. в течение установленного времени исполнительный лист к исполнению не предъявлялся и поскольку истекли сроки принудительного взыскания, то мировой судья пришел к выводу о том, что не могла быть применена и индексация взысканных сумм. С выводами мирового судьи взыскатель не согласен, т.к. задолженность по судебному приказу № от 03.07.2017 исполнена в полном объеме 18.09.2018, т.е. в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 21.03.2023, исходя из доводов частной жалобы, находит определение мирового судьи от 21.03.2023, подлежащим отмене, а частную жалобу, подлежащей удовлетворению.

    При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 320.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

    Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, если нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех видов без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).

Ст.5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приказом № от 03 июля 2017 мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с Афонина Евгения Сергеевича в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору № от 12.06.2012 об использовании кредитной карты с льготным периодом, которая на 03.04.2017 составила: 68 655,50 рублей – основной долг, 1129,83 – госпошлина, а всего 69 785,22 руб. (л.д. 35).

Вынесенный судебный приказ вступил в законную силу 25.07.2017 и выдан взыскателю.

Согласно информации МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка следует, что исполнительное производство № возбужденное 05.09.2017 на основании исполнительного документа по гражданскому делу № выданного судебным участком № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании с Афонина Евгения Сергеевича в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 69 785,33 рублей, было окончено 19.09.2018 по п.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 58)

Истец посчитал разумным производить индексацию с 03.07.2017 (дата вынесения мировым судьей судебного приказа) по 18.09.2018 (дата погашения задолженности по возбужденному исполнительному производству).

Отказывая ООО «АФК» в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм по вынесенному судебному приказу от 03.07.2017 по гражданскому делу №, мировой судья исходил из того, что заявитель обратился в суд с указанным заявлением за сроком предусмотренным законом на принудительное взыскание, т.к. закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

В Постановлении Конституционного суда РФ от 23.07.2018 №35-П отмечено, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения. В тоже время индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных потоков.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несвоевременное исполнение должником обязанности по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию взысканной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем, она подлежат индексации.

Руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ в их истолковании, изложенном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, учитывая, что с момента вынесения решения до момента его исполнения должником взысканные судом денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов, присужденная взыскателю денежная сумма подлежит индексации.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г. (пункт 7).

В соответствии с указанными положениями процессуального права суд приходит к выводу о необходимости индексации взысканных судом денежных сумм с момента вынесения решения суда до заявленной ООО «АФК» даты – 18.09.2018.

Проверив представленный заявителем расчет индексации, в котором произведена капитализация сумм (индексация посчитана по сложным процентам путем ежемесячного добавления суммы индексации к сумме долга и дальнейшей индексации этого суммарного долга), суд находит его неверным, поскольку указанный механизм индексации противоречит положениям статьи 208 ГПК РФ, обеспечивающей защиту от инфляционных процессов лишь сумм, присужденных решением суда, и правильным не является (л.д. 141).

Кроме того, заявитель расчет индексации за октябрь 2017, март 2018, апрель 2018, произвел пропорционально количеству дней просрочки оплаты в указанных месяцах, что, по мнению суда, является неверным, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что применению подлежит индекс потребительских цен, который устанавливается применительно к периоду - календарный месяц. Исчисление индекса потребительских цен пропорционально количеству дней в месяце и периоду просрочки законом не предусмотрено.

Индексы потребительских цен разрабатываются Росстатом в процентном соотношении к предыдущему месяцу, к декабрю предыдущего года и к соответствующему месяцу предыдущего года.

Из чего следует, что невозможно произвести исчисление индексации пропорционально дням просрочки, а именно, за период с 31.10.2017 по 24.11.2017, с 01.03. 29.03.2018 по 28.03.2018, с 29.03.2018 по 28.04.2018, с 29.04.2018 по 17.05.2018, как указано в расчете заявителя, поскольку индекс потребительских цен устанавливается в отношении определенного месяца по отношению к предыдущему, а не по дням.

Также в расчете индексации не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100 %, так как в данном случае производится уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Поскольку ИПЦ в августе, сентябре 2017 года по отношению к предыдущему месяцу составил менее 100 % (99,46, 99,85 соответственно), указанные месяцы в расчет индексации не принимаются, вопреки расчету заявителя. Кроме того, в представленном заявителем расчете неправильно указано количество дней в месяцах.

При таких обстоятельствах суд производит собственный расчет индексации.

Сумма долга	Период расчета		Количество дней неуплаты	Количество дней в периоде	ИПЦ	Сумма индексации
69785,33	03.07.2017	31.07.2018	29	31	100,07	45,7
69785,33	01.08.2017	31.08.2017	31	31	99,46	0,00
69785,33	01.09.2017	30.09.2017	30	30	99,85	0,00
69785,33	01.10.2017	31.10.2017	31	31	100,2	139,57
69785,33	01.11.2017	24.11.2017	24	31	100,22	118,90
20.11.2017	Погашение части долга: 69785,33 - 34720,31 = 35 065,02
35065,02	25.11.2017	30.11.2017	6	30	100,22	15,42
35065,02	01.12.2017	28.12.2017	28	31	100,42	133,02
28.12.2017	Погашение части долга: 35065,02– 2000 = 33065,02
33065,02	29.12.2017	31.12.2017	3	31	100,42	13,43
33065,02	01.01.2018	31.01.2018	31	31	100,31	102,50
33065,02	01.02.2018	28.02.2018	28	28	100,21	69,43
33065,02	01.03.2018	31.03.2018	31	31	100,29	95,90
33065,02	01.04.2018	30.04.2018	30	30	100,38	125,65
33065,02	01.05.2018	17.05.2018	17	31	100,38	68,90
17.05.2018	Погашение части долга: 33065,02– 4859,17 = 28 205,85
28205,85	18.05.2018	31.05.2018	14	31	100,38	48,40
28205,85	01.06.2018	20.06.2018	20	30	100,49	92,13
20.06.2018	Погашение части долга: 28205,85–8148,7 = 20057,15
20057,15	21.06.2018	30.06.2018	10	30	100,49	32,76
20057,15	01.07.2018	23.07.2018	23	31	100,27	40,17
23.07.2018	Погашение части долга: 20057,15 – 8984,7 = 11072,45
11072,45	24.07.2018	31.07.2018	8	31	100,27	7,71
11072,45	01.08.2018	17.08.2018	17	31	100,01	0,61
Погашение части долга: 11072,45 - 8611,33=2461,12
2461,12	18.08.2018	31.08.2018	14	31	100,01		0,11
2461,12	01.09.2018	18.09.2018	18	30	100,16		2,36
Сумма процентов индексации: 1152,54

За период с 03.07.2017 по 18.09.2018 индексация составила 1152,54 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом заявленных требований, суд полагает, что с должника в пользу заявителя подлежит взысканию сумма индексации в испрашиваемом размере 679, 32 руб.

Взыскивая сумму индексации, суд учитывает, что окончание исполнительного производства в связи с исполнением не является препятствием для производства индексации взысканных сумм. Так в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

В связи с изложенным, постановленное мировым судьей определение от 21.03.2023 суд апелляционной инстанции не может признать законным, обоснованным.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ООО «АФК» об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.03.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.07.2017░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 679,32 ░░░. - ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.07.2017░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░░ 1137746368847) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.07.2017 ░░ 18.09.2018 ░ ░░░░░ 679 ░░░░░░ 32 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░