Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-739/2023 от 25.05.2023

16RS0050-01-2023-004519-94

дело № 12-739/2023

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2023 года г.Казань, ул.Мавлютова, д.50, зал 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием представителя заявителя Сунгатуллина Р.С. – Гасимова Р.Х., второго участника ДТП Файзуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сунгатуллина Р. С. на определение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела по делу об административном правонарушении в отношении Файзуллина Р. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Файзуллина Р. Р..

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № определение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Файзуллина Р. Р. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением, Сунгатуллин Р.С. (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя Сунгатуллина Р.С. – Гасимов Р.Х. доводы жалобы поддержал, указал, что при вынесении определения не дана объективная оценка происшествию, не были учтены фактические обстоятельства, указал, что на видеозаписи, предоставленной АЗС, видно, что с момента включения желтого сигнала светофора и до столкновения прошло 5 секунд; когда загорелся запрещающий сигнал светофора, Файзуллин Р.Р. находился на расстоянии 16 м. от светофора, заявленная им скорость свидетельствует о том, что он находился более чем 20 метрах от светофора и мог остановиться при включении запрещающего сигнала светофора, в момент ДТП ребенок не был в кресле, при Сунгатуллине Файзуллин достал кресло из багажника, сейчас на данном участке дороги ведутся дорожные работы.

Второй участник ДТП Файзуллин Р.Р. в судебном заседании указал, что является собственником автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просил приобщить к материалам дела СД-диск с видеозаписью, цветные фотографии после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того, что собственником автомобиля сейчас является он сам. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался прямо на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке меняется направление движения, водитель Газели начал поворачивать налево, он ехал со встречного направления и резко повернул перед ним налево, что привело к столкновению. Вместе с ним в автомобиле находилась на переднем сидении пассажирка Гареева Л.Р.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и иные материалы дела по жалобе, судья приходит к следующему.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28 - 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется и рассматривается в соответствии с правилами, установленными статьями 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>Б по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель с государственным регистрационным знаком № под управлением Сунгатуллина Р.С. и автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком № под управлением Файзуллина Р.Р.

Рассмотрев материалы должностное лицо ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани пришло к выводу о невозможности привлечения Файзуллина Р.Р. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, о чем вынесено определение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Файзуллина Р. Р..

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № определение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Файзуллина Р. Р. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ о правилах проезда перекрестков, маневрирования и расположения на проезжей части, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы срок давности привлечения Файзуллина Р.Р. к административной ответственности истек.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о его виновности в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, а также отмена оспариваемого определения, что привело бы к ухудшению положения лица и противоречило бы требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое определение вынесено с учетом материалов, собранных по ДТП, в том числе противоречивых объяснений обоих участников ДТП, схемы происшествия, фотографий с места ДТП, сведений о повреждениях транспортных средств, видеозаписью, фотоматериалов и иных материалов дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу определение должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Яруллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела по делу об административном правонарушении в отношении Файзуллина Р. Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова