Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4036/2022 ~ М-3535/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-4036/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-005175-70

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 г.                                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Т.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор поставки б/у автозапчастей №***, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по приобретению и поставке б/у автозапчасти для автомобиля *** а именно: ***. Срок исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет до 10 дней от даты внесения заказчиком оплаты в полном объеме, цена договора – 65 000 рублей.

Истец перевела ответчику оплату в полном объеме в размере 65 000 рублей.

В нарушение условий договора ответчик поставку запчасти в установленный срок не выполнил.

*** Александрова Т.В. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору поставки №*** денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения.

После сообщения ответчику о намерении истца обратиться в полицию, на счет Александровой Т.В. *** поступили денежные средства в размере 10 000 рублей.

Истец просит суд расторгнуть договор поставки №*** от ***, заключенный между Александровой Т.В. и ИП ФИО1 Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 55 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 65 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 811 рублей.

Истец Александрова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня    1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

    Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Иследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Пунктами 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.

    Судом установлено, что *** между ИП ФИО1 (исполнитель) и Александровой Т.В. (заказчик) заключен договор поставки б/у автозапчастей №***, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по приобретению и поставке б/у автозапчасти для автомобиля *** а именно: *** Стоимость товара по договору составляет 65 000 рублей. Договор вступает в силу после его стопроцентной оплаты и подписания исполнителем и заказчиком непосредственно в помещении магазина исполнителя, находящегося по адресу: *** (пункт 1.2.)

    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик вносит в кассу, на счет карты или на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере стопроцентной стоимости товара.

    В силу пункта 3.1 договора срок поставки составляет до 10 календарных дней от даты внесения заказчиком оплаты в полном объеме, что является неотъемлемой частью договора.

    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за невыполнение поручения приобрести товар или превышение предельного срока поставки товара, если сторонами не подписывалось дополнительных соглашений о продлении срока поставки товара. Исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,03 процента от оплаченной суммы за каждый день задержки поставки товара, но не более 10 процентов от общей стоимости товара, вплоть до даты доставки товара. Денежные средства, внесенные заказчиком в кассу, на счет карты или на расчетный счет исполнителя, могут быть возвращены заказчику по его письменному заявлению в срок до 14 календарных дней, если заказчик не намерен ожидать товар в новые сроки.

*** истец произвела оплату по договору в соответствии с пунктом 2.1 договора в размере 65 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от *** и отчетом по счету карты истца, представленным ***.

    Судом установлено, что в установленный договором от *** срок – до *** включительно поставка заказа Александровой Т.В. ответчиком не произведена.

*** Александрова Т.В. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору поставки №*** денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения.

*** на счет истца поступили денежные средства в размере 10 000 рублей от сотрудника ИП ФИО1 - ФИО2 что подтверждается уведомлением *** от ***г.

    Поскольку требования, изложенные в претензии от *** ответчиком не исполнены, Александрова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав на нарушение ответчиком установленного в пункте 3.1 договора срока поставки товара.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    В данном случае имеет место нарушение договора со стороны исполнителя.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора №*** от ***, принимая во внимание, что в установленный договором срок ИП ФИО1 не исполнил свои обязательства по поставке истцу запчасти для автомобиля, учитывая возврат истцу денежных средств в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора поставки №*** от *** и взыскании с ИП ФИО1 в пользу Александровой Т.В. уплаченных ей по договору денежных средств в размере 55 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер неустойки, исчисленный за период с *** (следующий день после даты, когда ИП ФИО1 должен был произвести поставку заказа) по ***, составляет 202 800 рублей 00 копеек (65 000 х 3% х 104 дней просрочки).

В соответствии с частью 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере 65 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля     1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, исчисленный за период с *** (следующий день после даты, когда ИП ФИО1 должен был удовлетворить требования потребителя) по *** составляет 123 150 рублей, исходя из следующего расчета: за период *** (частичный возврат в размере 10 000 рублей): 65000 х 3% х 31 день = 60 450 рублей, за период с *** 55 000 х 3% х 38 день = 62 700 рублей.

Таким образом, с учетом положений части 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 65 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения ИП ФИО1 прав потребителя Александровой Т.В., принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных ею нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Александровой Т.В.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя Александровой Т.В. в установленный срок в полном объеме не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 500 рублей (65 000 /2).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 811 рублей подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ИП ФИО1 в пользу Александровой Т.В.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 5 200 рублей (4 900 рублей – по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Александровой Т.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки №*** от ***, заключенный между ИП ФИО1 и Александровой Т.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 *** в пользу Александровой Т.В. *** денежные средства, уплаченные по договору поставки №*** от ***, в размере 55 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 65 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, почтовые расходы в размере 811 рублей, а всего взыскать 228 311 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ***в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                М.Г.Панова