Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2023 от 03.08.2023

Дело № 12-90/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Кандалакша 10 октября 2023 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Павлова О.А.,

с участием представителя административного органа- участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Третьякова В.П.,

его защитника- адвоката Мухачева С.А.,

рассмотрев жалобу Третьякова В.П. на постановление УУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением УУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> <номер> Третьяков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе, поступившей в Кандалакшский районный суд Мурманской области, Третьяков В.П. просит указанное постановление отменить. В обоснование указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, потому что он дважды привлечен к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.1 и статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически за одно деяние, совершенное в один день – <дата>.

В судебном заседании Третьяков В.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что административное правонарушение не совершал, в общественном месте не находился, был на территории дачного дома ФИО2.

Защитник Мухачев С.А. поддержал позицию Третьякова В.П., отметил, что фактически Третьяков В.П. был задержан на месте происшествия по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО2, а протоколы по обжалуемым делам об административных правонарушениях и протокол задержания по одному из них составлены вместо протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу. О факте привлечения к административной ответственности по обжалуемому постановлению им стало известно только при ознакомлении с материалами, представленными в суд с ходатайством следователя об избрании в отношении Третьякова В.П. меры пресечения.

Представитель административного органа- должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления Третьяков В.П. не присутствовал, причины его неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении он не выяснял, потому что Третьяков В.П. о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, сведений о том, что Третьяков В.П. задержан в связи с совершением данного административного правонарушения, в материалах дела не имелось. Изучив протокол по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, рапорт от <дата>, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата>, он пришел к выводу о наличии в действиях Третьякова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что территория у дачного дома является общественным местом, поскольку этот дачный дом является самовольной постройкой.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав Третьякова В.П., его защитника Мухачева С.А., поддержавших жалобу, допросив в качестве свидетеля ФИО1, ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> <номер>, составленному в отношении Третьякова В.П., последнему инкриминируется нахождение в общественном месте – в ГСК по <адрес> <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>). При этом Третьяков В.П. оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Третьякова В.П. <дата> к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

С состоявшимся постановлением должностного лица административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Установление указанных обстоятельств совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от <дата> <номер> при описании события административного правонарушения не указано, кем совершено административное правонарушение, а также точное место совершения административного правонарушения.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Должностным лицом административного органа, вопреки положениям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные обстоятельства оставлены без внимания.

При рассмотрении жалобы на постановление такая возможность утрачена, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата> <номер>, Третьяков В.П. уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в 10 часов 00 минут <дата> в кабинете <номер> по адресу: <адрес1>

Вместе с тем согласно оспариваемому постановлению об административном правонарушении от <дата> оно вынесено по адресу: <адрес2>, т.е. дело об административном правонарушении рассмотрено по иному адресу.

Из протокола об административном задержании от <дата> <номер>, имеющегося в представленных судье материалах дела об административном правонарушении вместе с обжалуемым постановлением, усматривается, что Третьяков В.П. задержан <дата> в 22 часа 20 минут в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобожден <дата> в 16 часов 16 минут.

Ввиду указанных выше обстоятельств Третьяков В.П. был лишен возможности самостоятельно прибыть на рассмотрение дела об административном правонарушении <дата> в 10 часов 00 минут, так как фактически являлся задержанным, что представителем административного органа не оспаривалось.

Довод представителя административного органа ФИО1 об отсутствии в переданных ему на рассмотрение материалах дела об административном правонарушении информации о задержании Третьякова В.П. свидетельствует о ненадлежащей организации работы административного органа по делам об административных правонарушениях, повлекшей нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и рассмотрение дела с его участием.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого должностным лицом административного органа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

С учетом того, что на дату рассмотрения в Кандалакшском районном суде Мурманской области жалобы срок давности привлечения Третьякова В.П. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства и направления дела на новое рассмотрение отсутствует.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что даже в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Из оспариваемого постановления следует, что правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено Третьяковым В.П. <дата> в 22 часа 20 минут в общественном месте, а именно: в ГСК по <адрес>.

Нахождения Третьякова В.П. в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (<данные изъяты>), подтверждается материалами дела, в том числе копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата> <номер>, согласно которому у Третьякова В.П. установлено состояние опьянения, при этом при освидетельствовании Третьякова В.П. в 02 часа 26 минут <дата> <данные изъяты>.

Данный факт Третьяковым В.П. не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что <дата> в 22 часов 30 минут её супруг находился в состоянии алкогольного опьянения, а также нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела <номер>, возбужденного <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, по факту убийства ФИО2, представленного по запросу судьи: показаниях свидетелей ФИО4, несовершеннолетних свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, рапорта полицейского-водителя ФИО8, прибывшего на месте происшествия по указанию оперативного дежурного.

Состав инкриминируемого Третьякову В.П. правонарушения связан с нахождением лица в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность именно в общественном месте, к которому относятся части любого здания, земельного участка, улицы или других мест, которые доступны или открыты для населения постоянно, периодически или время от времени.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в состоянии алкогольного опьянения Третьяков В.П. <дата> в 22 часа 20 минут находился на территории дачного дома ФИО2, расположенной за гаражами у леса и огороженной забором, препятствующим свободному доступу на территорию посторонних лиц, и данную территорию не покидал, что следует из его показаний, показаний ФИО3, а также оглашенных в судебном заседании материалов уголовного дела <номер>, в том числе протокола осмотра мест происшествия от <дата> с фототаблицей, а следовательно, в общественном месте, то есть месте, открытом для свободного посещения населения, не находился.

Вопреки мнению представителя административного органа, отсутствие регистрации права собственности на дачный участок и дачный дом при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах не дает оснований считать территорию дачного дома ФИО2 общественным местом.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Третьякова В.П. состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья считает необходимым отметить, что довод Третьякова В.П. о том, что он дважды привлечен за одно и то же деяние по части 1 статьи 20.1 и статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании указанных норм, так как объективная сторона данных административных правонарушений различна.

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы оспариваемое постановление не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Третьякова В.П. состава данного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Третьякова В.П. удовлетворить.

Постановление УУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> <номер>, вынесенное в отношении Третьякова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                         О.А. Павлова

12-90/2023

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с прекращением производства
Ответчики
Третьяков Владимир Петрович
Другие
Мухачев Сергей Александрович
Суд
Кандалакшский районный суд Мурманской области
Судья
Павлова О.А.
Статьи

ст.20.21 КоАП РФ

Дело на сайте суда
kan--mrm.sudrf.ru
03.08.2023Материалы переданы в производство судье
03.08.2023Материалы переданы в производство судье
04.08.2023Истребованы материалы
11.08.2023Поступили истребованные материалы
29.08.2023Судебное заседание
19.09.2023Судебное заседание
03.10.2023Судебное заседание
03.10.2023Материалы переданы в производство судье
10.10.2023Судебное заседание
12.10.2023Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
13.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.10.2023Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА
27.10.2023Вступило в законную силу
21.11.2023Дело оформлено
08.07.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее