Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2022 от 24.06.2022

Дело № 12-154/2022

УИД 27MS0039-01-2022-002493-39

                            Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Комсомольск-на-Амуре                                                                3 августа 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Вальдес В.В., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» на постановление мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», от 2 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», от 2 июня 2022 года ПАО «ОАК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На указанное постановление мирового судьи ПАО «ОАК» подана жалоба, в которой Общество просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ПАО «ОАК» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 2 июня 2022 года защитниками АО «Компания «Сухой» было заявлено ходатайство о необходимости уведомления о времени и месте рассмотрения дела ПАО «ОАК», поскольку 1 июня 2022 года АО «Компания «Сухой» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «ОАК». Филиалу АО «Компания «Сухой» «КнААЗ имени Ю.А. Гагарина» о завершении реорганизации и о прекращении деятельности АО «Компания «Сухой» стало известно утром до судебного заседания 2 июня 2022 года. В связи с разницей во времени уведомить 2 июня 2022 года законного представителя ПАО «ОАК» о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 2 июня 2022 года в 11-00 час., было невозможно. В ходе судебного заседания защитниками было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано. Доверенности защитников выданы ПАО «ОАК» до завершения реорганизации, носят общий характер в части правомочий по представлению ПАО «ОАК». При рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка доводам о применении ст. 54 Конституции Российской Федерации. До введения в КоАП РФ ст. 20.35 ограждение АО «Компания «Сухой» уже существовало в рассматриваемом состоянии и наличие такого ограждения не являлось административным правонарушением. С 2017 года АО «Компания «Сухой» реализует план поэтапной реконструкции ограждения. Таким образом, ПАО «ОАК» привлечено к административной ответственности путем применения закона, отягчающего ответственность, к деяниям, которые совершены задолго до принятия данного закона, что является прямым нарушением конституционного принципа, установленного ст. 54 Конституции РФ. Также не принято во внимание и не дана оценка тому, что несоответствия Постановлению Правительства Российской Федерации № 1413 устранялись по плану, введенному в действие задолго до принятия данного закона, отягчающего ответственность, то есть работы по реконструкции начаты и проводились до введения ст. 20.35 в КоАП РФ. Кроме того, подпункты «а», «б» п. 1, подп. «а», «б», п. 4 Постановления № 1413 устанавливают общие требования к средствам инженерной защиты объектов и основного ограждения в части прочности, стойкости, надежности и долговечности. При этом подп. «б» п. 4 предусмотрено выполнение ограждения, в том числе из других конструкций. Указание суда на нарушение Обществом указанных пунктов не подтверждено доказательствами, поскольку техническая экспертиза ограждения не проводилась. Вывод суда об отсутствии на объекте Филиала на участках контрольно-пропускных пунктов заградительного сооружения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заградительные сооружения на КПП имеются и выполнены в виде сплошных металлических автоматических ворот. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод о нарушении п. 20 Постановления № 1413, поскольку выполнение данного пункта обеспечивается посредством шлюзовой системы въезда и выезда транспортным средств для их досмотра.

В судебном заседании защитник ПАО «ОАК» Коломыцева И.Ю. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ограждение периметра Филиала и КПП не соответствуют нормативным требованиям, объективно являются недостаточными для защиты объектов Филиала от возможных террористических посягательств, создают угрозу неисполнения Филиалом гособоронзаказа, жизни и здоровью круга лиц из числа работников и жителей города, прокурором не приведено. Кроме того, учитывая, что согласно результатам категорирования объекта Филиала, изложенным в акте категорирования и паспорте безопасности филиала, типовая модель угрозы террористического характера для всех критических объектов Филиала оценена как низкая, доводы прокурора о нарушении Филиалом требований к антитеррористической защищенности объекта, которые привели или могли бы привести к созданию реальной угрозы нарушения интересов РФ в виде неисполнения гособоронзаказа и существенного ущерба обороноспособности и безопасности государства являются недоказанными. Выявленные прокурором отдельные несоответствия ограждения объекта Филиала не влияют на обеспечение необходимой степени антитеррористической защищенности объекта, не приводят к угрозе террористического акта с последствиями, указанными прокурором. АО «Компания «Сухой» в 2017 году разработано и утверждено техническое задание на реконструкцию ограждения Филиала и оснащение объекта средствами инженерной защиты и инженерно-техническими средствами охраны в целях приведения ограждения в соответствие с требованиями Постановления № 1413, в котором отражен поэтапный график выполнения работ. Работы по реконструкции согласно ТЭО выполняются согласно принятому плану проекта, который в силу объективных причин, связанных с невыполнением договорных обязательств со стороны подрядчиков, сдвинут по отдельным этапам на 4-5 лет. Прокурором и судом не учтено, что единовременный демонтаж всего существующего основного и предупредительного ограждения на протяжении 8 км невозможен, поскольку приведет к существенному ослаблению уровня антитеррористической защиты Филиала, дополнительным затратам на обход и объезд охраной реконструируемых участков периметра. Разбивка на этапы выполнения реконструкции периметрового ограждения обусловлена сезонными ограничениями на проведение строительно-монтажных работ на основании «Пособия по проектированию методов регулирования водно-теплового режима верхней части земляного полотна (к СНиП 2.05.02-85)», а также «Руководства по производству работ в зимних условиях, районах Дальнего Востока, Сибири и Крайнего Севера». Учитывая текущее состояние ограждения периметра с наличием дополнительных и компенсирующих мер, а также учитывая установленную Актом категорирования низкую типовую модель угрозы террористического характера для всех критических объектов Филиала, защитник ПАО «ОАК» просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, признав вменяемое нарушение малозначительным.

В судебном заседании защитник ПАО «ОАК» Куликова Ю.В. просила отменить постановление мирового судьи по доводам жалобы. Дополнительно пояснила о том, что антитеррористическая защищенность объекта согласно акту категорирования и паспорту безопасности Филиала обеспечивается совокупностью мер, применяемых для противодействия терроризму, а именно наличие организационно-распорядительных документов системы антитеррористической защищенности объекта; обеспечение охраны Филиала осуществляется ведомственной охраной объектов промышленности АО «РТ-охрана» в соответствии с договором от 20.12.2021, имеется план обороны объекта, План взаимодействия в штатных и аварийных ситуациях, Положение об охране. Охрана обеспечивает пропускной и внутриобъектовый режим, патрулирование. КПП оборудованы для досмотра авто и ж/д транспорта, оснащены распашными воротами, будками для охраны, телефонной и тревожной связью, средствами принудительной остановки транспорта, средствами видеонаблюдения; охраняемый периметр оборудован ИТСО: охранной сигнализацией, системами видеонаблюдения, освещения; по всему периметру основное ограждение имеет дополнительное верхнее ограждение в виде противоперелазного козырькового заграждения на основе армированной спиральной колючей ленты, дополнительное внутреннее предупредительное ограждение.

Помощник Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Колотушкин Н.Ф. полагал, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с ч.ч. 4,7 ст. 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединенное юридическое лицо. При этом административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации. В связи с завершением 01.06.2022 процедуры реорганизации АО «Компания «Сухой» в форме присоединения к ПАО «ОАК», к последнему перешли все права и обязанности присоединенного общества. Явка представителей АО «Компания «Сухой» по делу обеспечена его Филиалом на основании судебных извещений, следовательно, на основании ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, ч. 2 ст. 58 ГК РФ, данная обязанность с 01.06.2022 распространилась и на ПАО «ОАК». Кроме того, с момента возбуждения дела об административном правонарушении и до завершения процедуры реорганизации, управляющей организацией АО «Компания «Сухой» являлось ПАО «ОАК», генеральным директором которого с 21.12.2021 до настоящего времени является Слюсарь Ю.Б., являющийся законным представителем Корпорации. В его адрес направлялись уведомления и извещения, связанные с рассмотрением дела. Таким образом, доводы жалобы о не извещении ПАО «ОАК» являются надуманными, направлены на избежание административной ответственности в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Ссылка представителя ПАО «ОАК» на ст.54 Конституции РФ несостоятельна, поскольку правонарушение выявлено 04.03.2022. Постановление № 1413 не предусматривает поэтапного приведения объектов в соответствие с Требованиями к антитеррористической защищенности. В п.6 Требований перечислен исчерпывающий перечень материалов, подлежащим применению при оборудовании основного ограждения, в связи с чем доводы жалобы о возможности применения других конструкций не заслуживают внимания. Вопреки утверждению ПАО «ОАК», ворота являются самостоятельными инженерными средствами, требования к которым предусмотрены п.п. 18, 19 Требований. В свою очередь, исходя из толкования п. 25 Требований, именно подъезд к периметру объекта и к КПП оборудуется противотаранными устройствами и иными заградительными сооружениями. Из системного толкования п.п. 18, 19, 20, 25 Требований следует, что противотаранные устройства и иные заградительные сооружения оборудуются именно в дополнении к имеющимся воротам, а устройства для ограничения скорости движения (или для полной остановки) транспортных средств предусматриваются как с внешней, так и с внутренней стороны ворот.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности» основными принципами обеспечения безопасности являются, в том числе приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с пунктом 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, основными задачами противодействия терроризму является, в частности, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2014 года № 1413 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территории) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности».

Требования к средствам инженерной защиты объектов (территорий) и применяемым на объектах (территориях) техническим средствам охраны закреплены в Приложении к вышеуказанным Требованиям (далее - Требования).

Согласно п. 6 Требований сплошное основное ограждение объекта может быть: железобетонным толщиной не менее 100 миллиметров; каменным или кирпичным толщиной не менее 250 миллиметров; металлическим с толщиной листа не менее 2 миллиметров, усиленным ребрами жесткости.

Дополнительное ограждение устанавливается вверху и внизу основного ограждения для затруднения преодоления основного ограждения нарушителем. Нижнее дополнительное ограждение для защиты от подкопа устанавливается под основным ограждением с заглублением в грунт не менее чем на 0,3 - 0,5 метра и выполняется в виде бетонированного цоколя или сварной решетки, изготовленной из прутков арматурной стали диаметром не менее 16 миллиметров, сваренных в перекрестиях и образующих ячейки размером не более 150 х 150 миллиметров. В качестве нижнего дополнительного ограждения возможно использование противотаранного (противоподкопного) цоколя и труб большого диаметра. Допускается устраивать нижнее дополнительное ограждение заглублением секций унифицированных стальных сетчатых ограждений с прутками диаметром не менее 5 миллиметров и антикоррозийной защитой секций (п. 8 Требований).

В соответствии с п. 13 Требований вдоль периметра объекта (территории) или локальных охраняемых зон может оборудоваться запретная зона - специально выделенная, выгороженная полоса местности, доступ в которую разрешен ограниченному кругу лиц, и предназначенная    для    выполнения    служебных    задач    личным    составом подразделения охраны объекта (территории) и размещения на ней инженерно-технических средств охраны. Предупредительное     ограждение     запретной     зоны изготавливается из металлической сетки, армированной колючей ленты или комбинации указанных инженерных средств.

Согласно п. 20 Требований с внешней и внутренней стороны ворот, а также на участках внутриобъектовых дорог, проходящих вблизи жизненно важных центров и критических элементов объекта, должны быть установлены устройства для ограничения скорости движения (или для полной остановки) транспортных средств либо шлюзовая система ворот для их досмотра.

Для исключения вероятного прорыва нарушителя с использованием транспортных средств подъезды (дороги, участки местности) к периметру объекта (территории) и (или) контрольно-пропускным пунктам (постам охраны), через которые может быть совершен прорыв транспортных средств, оборудуются противотаранными устройствами и иными заградительными сооружениями (п. 25 Требований).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 2 марта 2022 года № 14 Хабаровской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка филиала АО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» на предмет соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе, а также в сфере антитеррористической защищенности объектов (территории) Филиала.

В ходе проверки проведенной 4 марта 2022 года установлено, что в филиале АО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» деятельность по антитеррористической защищенности организована в нарушение установленных требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности.

В частности, основное ограждение периметра Филиала на участке от поста № 37 вдоль аэродрома по    направлению на север до    поста №    74, на участке от поста № 50 территории «Б» вдоль дороги в сторону ул. Жуковского, на участке вдоль всей ул. Жуковского, включая проезд вокруг технокомплекса АО «Гражданские самолеты Сухого», до ул. Ленинградской, вдоль ул. Ленинградской до примыкания к гаражному кооперативу «Сигнал», от ул. Ленинградской до поста № 50 территории «Б» выполнено с использованием деревянных конструкций и не оснащено средствами, препятствующими его преодолению снизу, а именно защитой от подкопа в виде бетонированного цоколя или сварной решетки; предупредительное ограждение запретной зоны Филиала на всем протяжении основного ограждения территории «Б», за исключением участка от ул. Ленинградской до поста № 50, выполнено из отрезков проволоки, закрепленных на столбах; с внешней и внутренней стороны ворот контрольно-проездных пунктов постов №№ 30, 32 и 56 не установлены устройства для ограничения скорости движения (или для полной остановки) транспортных средств или шлюзовая система ворот для их досмотра; подъезды (дороги, участки местности) к указанным контрольно-проездным пунктам не оборудованы противотаранными устройствами и иными заградительными сооружениями; основное ограждение территории «А» периметра Филиала выполнено в виде сплошного металлического забора высотой 2,5 метра, оборудованного верхним и нижним дополнительными ограждениями, а также освещением, средствами     охранной     сигнализации     и     видеонаблюдения, при этом предупредительное ограждение запретной зоны территории «А» Филиала напротив здания ООО «АТП» имеет нарушение целостности, что не соответствует в полной мере требованиям к инженерно-техническим средствам охраны; запретная зона всей территории Филиала не очищена от снежного покрова, в том числе от снежных масс, образованных при расчистке дорог охраны и сдвинутых вплотную к основному ограждению периметра Филиал, высота которого на отдельных участках превышает один метр, вследствие чего высота основного ограждения периметра Филиала от уровня снежного покрова с внутренней стороны забора составляет менее 2,5 метров.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Хабаровским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в отношении ПАО «ОАК» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения мировым судьей постановления о привлечении ПАО «ОАК» к административной ответственности, при этом мировым судьей признаны малозначительными нарушения в части нарушения целостности предупредительного ограждения запретной зоны территории «А» Филиала, а также в части не очистки от снежных масс основного ограждения периметра Филиала.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 5-12), решением Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 02.03.2022 № 14 о проведении проверки (т. 1 л.д. 13), актом осмотра филиала АО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» от 05.03.2022 (т. 1 л.д. 17 - 19), Уставом АО «Компания «Сухой» (т. 1 л.д. 30-41), фотоматериалами и иными материалами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы о не уведомлении ПАО «ОАК» о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 4 ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

В случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации (ч. 7 ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 8 апреля 2022 года в отношении АО «Компания «Сухой» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1 июня 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации АО «Компания «Сухой» в форме присоединения к ПАО «ОАК».

В судебном заседании интересы АО «Компания «Сухой» представляли защитники Куликова Ю.В. и Коломыцева И.Ю. на основании доверенностей, выданных директором филиала АО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина».

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 июня 2022 года, юридическое лицо АО «Компания «Сухой» и его защитники были извещены в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела защитниками юридического лица представлены в суд доверенности от 25 мая 2022 года, выданные генеральным директором ПАО «ОАК» на представление интересов Общества, в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом как пояснила в суде защитник Коломыцева И.Ю. АО «Компания «Сухой» было известно о предстоящей реорганизации. При этом в ходе рассмотрения жалобы ПАО «ОАК» защитниками юридического лица не были представлены иные доверенности.

Следовательно, ПАО «ОАК», являясь правопреемником АО «Компания «Сухой», в данном случае имело возможность знать о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что защитниками ПАО «ОАК» заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении положений ст. 54 Конституции Российской Федерации отклоняются, поскольку как следует из материалов дела правонарушение выявлено должностным лицом 4 марта 2022 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 441-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым была введена ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитников ПАО «ОАК» о недоказанности и необоснованности требований прокурора со ссылкой на установленную актом категорирования низкую типовую модель угрозы террористического характера для всех критических элементов КнААЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, утвержденные Постановлением Правительства российской Федерации от 18 декабря 2014 ода № 1413, предъявляются ко всем объектам промышленности независимо от уровня типовой модели угрозы.

Доводы жалобы о не проведении технической экспертизы основного ограждения Филиала в связи с чем не представляется возможным установить уровень прочности, надежности и долговечности имеющегося ограждения отклоняются как необоснованные, поскольку п. 6 Требований содержит исчерпывающий перечень материалов, подлежащих применению при оборудовании сплошного основного ограждения объекта. Факт того, что основное ограждение периметра Филиала выполнено частично из деревянных конструкций не оспаривался.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии нарушений п. 25 Требований, не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мирового судьи при рассмотрении дела, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ПАО «ОАК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Оснований для признания правонарушения совершенного ПАО «ОАК» малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку допущенные нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) имеют повышенную степень общественной опасности.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей мировым судьей не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного анализа указанных норм права следует, что законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных выше правовых положений, осуществления предприятием государственно значимого вида деятельности, конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о принятии ПАО «ОАК» мер по устранению выявленных нарушений требований к антитеррористической защищенности, представленных документов, в целях исключения избыточного ограничения прав предприятия, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 2 июня 2022 года, вынесенное в отношении ПАО «ОАК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», от 2 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» считать удовлетворенной частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                               В.В. Вальдес