Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2023 ~ М-191/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-1796/2023

УИД 50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                    г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к Пономареву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «РСВ» обратилось в Щелковский городской суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указало, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (кредитор) и Пономаревым В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № от 21.04.2010, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется их возвратить в предусмотренные договором сроки. ООО «РСВ» свои обязательства по договору выполнило перечислив заемщику денежные средства. Вместе с тем поскольку заемщик выполнял условия по договору ненадлежащим образом у него образовалась задолженность. Просило суд взыскать с Пономарева В.Н. задолженность по кредитному договору № от 21.04.2010 в размере 124673,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3693,48 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебное заседание ответчик Пономарев В.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать. При этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Из ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (кредитор) и Пономаревым В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № от 21.04.2010.

АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (изменения в устав от ДД.ММ.ГГГГ).

В соотвествии с п. 3.1. договра уступки прав требования № от 27.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования перешло последнему.

На основапнии п. 1.5 договра уступки права требовагния от 16.11.2021 СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало истцу право требования пр договру.

Свои обязательства по договору Пономарев В.Н. не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 124 673,72 руб.

Как следует из представленных документов, истцом взыскивается с ответчика задолженность, образовавшаяся на момент первоначальной уступки прав требования по договору, по состоянию на 27.12.2016. Срок исковой давности истек 27.12.2019г.

Судом установлено, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору истец обратился лишь 21.01.2020г., то есть уже после истечения срока исковой давности. Судебный приказ был вынесен 24.01.2020г., отменен 16.11.2020г. С настоящим иском истец обратился в суд 03.01.2023 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к Пономареву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            М.Н. Старикова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья                                            М.Н. Старикова