Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 12.05.2023

                                                                                 №11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года                                                                      с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТ» на определение мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 года с Елизарова Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского филиала №8598 ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по состоянию на 12 сентября 2016 года по кредитному договору №228109 от 05 мая 2014 года в размере 332 996,78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264,98 руб.

Определением мирового судьи от 15 февраля 2021 года произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского филиала №8598 ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «СИТ» (далее по тексту ООО «СИТ».

20 октября 2022 года Елизаров Е.Н. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года Елизарову Е.Н. восстановлен процессуальный срок для представления возражения относительного исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

Не согласившись с данным определением ООО «СИТ» подало частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 10 января 2023 года частная жалоба ООО «СИТ» на определение мирового судьи от 20 октября 2022 года возвращена.

ООО «СИТ» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 10 января 2023 года о возврате частной жалобы, ссылаясь на то, что частная жалоба была подана не на определение об отмене судебного приказа, а в части восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ. Указывает, что ответчиком не было представлено уважительных причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ.

Изучив материалы по частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ. судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи I ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам в числе прочего могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 вышеуказанного постановлен Пленума ВС РФ).

Из вышеуказанных разъяснений следует, что если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, эти возражения рассматриваются по существу, в результате чего мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1)выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ПС РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт I статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась должнику, которую он не получил вовремя по независящим от него причинам и не имел возможности своевременно представить свои возражения относительно исполнения судебного приказа, что послужило причиной отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что частная жалоба на определение о возврате частной жалобы на определение об отмене судебного приказа подлежит возвращению, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела. ООО «СИТ» вправе заявить свои требования к ответчику к исковом порядке. Определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 10 января 2023 года о возврате ООО «СИТ» частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскому району Республики Башкортостан, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «СИТ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                        Р.Р. Сафина