Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 01.03.2023

Мировой судья – Коновалова С.А.                                      Дело № 11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                                  город Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по частной жалобе Короба Сергея Леонидовича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского района города Волгограда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

прекратить производство по ходатайству ответчика Короба Сергея Леонидовича о восстановлении пропущенного им срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от 8 апреля 2022 года и вернуть данное ходатайство ответчику Коробу Сергею Леонидовичу со всеми приложенными к нему ксерокопиями документов без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского района города Волгограда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года ходатайство Короба С.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от 8 апреля 2022 года возвращено со всеми приложениями без рассмотрения, производство по указанному ходатайству прекращено.

Короб С.Д., не согласившись с указанным определением, принес на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, указывая, что не явился в судебное заседание по причине нахождения в командировке, о дне судебного заседания извещен по средствам телефонной связи; гражданское дело было рассмотрено без участия ответчика и его представителя, которые были извещены о дате судебного заседания, на дату рассмотрения судье был передан полный пакет документов для приобщения к делу, однако сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит постановленное мировым судьей определение от 15 декабря 2022 законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом установлено, что 8 апреля 2022 года вынесено решение суда по иску СПАО «Ингосстрах» к Коробу Сергею Леонидовичу о взыскании ущерба.

19 октября 2022 от Короба С.Л. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от 8 апреля 2022 года.

Из приложений к ходатайству следует, что ответчик, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, сдал на судебный участок копию решения суда, копию свидетельства о смерти, копию загранпаспорта, копию авиабилетов, копию заявления в СПАО «Ингосстрах», копию талона – уведомления (л.д.130). Таким образом, приложения апелляционную жалобу не содержали.

Из текста ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не следует, что оно содержит доводы апелляционной жалобы.

Мировым судьей по средствам телефонной связи разъяснялось ответчику о необходимости предоставления в суд апелляционной жалобы (л.д.141). Факт получения телефонограммы ответчик не оспаривает. Вместе с тем, апелляционная жалоба по состоянию 15 декабря 2022 года в суд не поступила.

При таких данных, поскольку одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не была подана апелляционная жалоба, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении указанного ходатайства и прекращении производства, связанного с его рассмотрением.

Извещение по средствам телефонной связи о месте и времени судебного является надлежащим извещением стороны.

Так согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку ответчик подтверждает, что был извещен о месте и времени судебного заседания по средствам телефонограммы, текст которой имеется в материала дела (л.д.113), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права при постановке определения 15 декабря 2022 года судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с принятым судебным актом, состоявшимся 8 апреля 2022 года, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и вынес определение с учетом требований выше указанных положений Закона, нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, частную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского района города Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского района города Волгограда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года о прекращении производства по ходатайству ответчика Короба С.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от 8 апреля 2022 года и возвращении данного ходатайство ответчику Коробу Сергею Леонидовичу – оставить без изменения, а частную жалобу Короба Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья:                                                                                          Н.В.Панчишкина