Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2023 от 30.06.2023

Дело №.

УИД: 26RS0№-30.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. ФИО2 «08» декабря 2023 года.

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО10,

с участием:

государственных обвинителей – ФИО11, ФИО12 и ФИО13,

представителя потерпевшей ФИО5 – Потерпевший №1,

подсудимых – ФИО3 и ФИО6 М.В.,

защитников – адвоката ФИО25 и адвоката ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 18.12.1993 года рождения, уроженца села Новомихайловского ФИО2 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, село ФИО2, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданство Российской Федерации, образование: среднее, неженатого, имеющего на иждивении четверо малолетних детей и один несовершеннолетний ребёнок, неработающего, не имеющего инвалидности, не состоящего на диспансерном учёте с хроническими заболеваниями, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года; на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединена неотбытая часть наказания по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. ч. 1, 4 – 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, село ФИО2, <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, без гражданства, образование: высшее, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, не имеющего инвалидности, не состоящего на диспансерном учёте с хроническими заболеваниями, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Признано доказанным совершение ФИО3 преступления при ниже следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> в отношении ФИО3 согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 8 лет, со следующими административными ограничениями:

- запрет пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах;

- запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрет выезда за пределы муниципального образования –ФИО2 <адрес> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;

- обязанностью явкой 3 (три) раза в месяц в Отдел МВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО2 районного суда <адрес> ФИО3 дополнены административные ограничения в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России «Красногвардейский» ФИО3 поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, после чего он ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями и графиком прибытия на регистрацию.

Однако, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от административного надзора, имея стремление проводить время по своему усмотрению, умышленно допустил неоднократное несоблюдение установленных судом в отношении него административных ограничений, за что, был привлечен к административной ответственности, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов 00 минут ФИО3, находясь под административным надзором, нарушил установленное судом в отношении него ограничение, а именно: не находился в помещении, являющимся его местом жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов 00 минут ФИО3, находясь под административным надзором, нарушил установленное судом в отношении него ограничение, а именно: не находился в помещении, являющимся его местом жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 04 минуты ФИО3, находясь под административным надзором, нарушил установленное судом в отношении него ограничение и не находился в помещении, являющемся его местом жительства, а был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем с признаками опьянения по <адрес> ФИО2 муниципального округа <адрес>, при этом не выполнил, будучи лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Признано доказанным совершение ФИО3 и ФИО6 М.В. совершение преступления при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО3 совместно со своим знакомым ФИО6 М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес> села ФИО2 муниципального округа <адрес>, обнаружил около двора домовладения № автомобиль марки «Хендэ Акцент» с регистрационным знаком A318ЕА-126, в ходе чего ФИО3 предложил ФИО6 М.В. совершить угон указанного автомобиля, на что последний согласился, при этом они распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО3 должен проникнуть в салон автомобиля и запустить его двигатель, а ФИО6 М.В. предупредить его о появлении посторонних лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 10 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свою предварительную преступную договоренность с ФИО6 М.В., направленную на неправомерное завладение без цели хищения (угон) легковым автомобилем «Хенде Акцент» с регистрационным знаком A318ЕА-126, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью имущества со стороны доверенного лица собственника автомобиля – ФИО5 – Потерпевший №1, в пользовании которого находился указанный автомобиль, а также находясь на территории, прилегающей ко двору домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, село ФИО2, <адрес>, согласно распределенным ролям с ФИО6 М.В. проник через незапертую водительскую дверь в салон указанного автомобиля, где используя ключ, оставленный Потерпевший №1, запустил его двигатель, при этом ФИО6 М.В. следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц. После запуска двигателя автомобиля марки «Хенде Акцент» с регистрационным знаком A318ЕА-126 в салон автомобиля сел ФИО6 М.В.

Далее, ФИО3 и ФИО6 М.В., неправомерно завладев без цели хищения легковым автомобилем «Хенде Акцент» с регистрационным знаком A318ЕА-126, то есть, совершив его угон, осуществили движение на указанном автомобиле под управлением ФИО3 по <адрес> села ФИО2 муниципального округа <адрес>. В ходе движения по <адрес> примерно через 200 метров от места угона вышеуказанного автомобиля ФИО3 по просьбе ФИО6 М.В. остановил угнанный автомобиль, после чего ФИО6 М.В. сел за руль указанного автомобиля и продолжил на нем движение. Управляя угнанным автомобилем марки «Хенде Акцент» с регистрационным знаком A318ЕА-126, ФИО6 М.В. допустил наезд на препятствие, после которого он и ФИО3 оставили угнанный автомобиль и скрылись с места преступления.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал и от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО6 М.В. вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном. Высказал своё отношении к содеянному, как желание встать на путь исправления.

Указанное заявление им было сделано по итогу судебного следствия, при этом им было изложено о том, что он вспомнил событие совершённого им совместно с ФИО3 преступления. Явку с повинной подтверждает добровольно. Угроз, непонимания и заблуждения не испытывает.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО3 следует, что решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на восемь лет с ограничениями в виде: запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, митингов, собраний, спортивно – массовых мероприятий, и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в свободное от основной работы время, запрещения выезда за пределы муниципального образования – ФИО2 <адрес> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, обязательной явки три раза в месяц в отдел министерства внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Он осознавал смысл установленных мне ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ он отбыл назначенное ему наказание и отправился по месту проживания, а именно: в село ФИО2. По приезду в село ФИО2, примерно в ноябре 2020 года, точно уже не помнит, он находился в Отделе МВД России «Красногвардейский», где сотрудником полиции, осуществляющим контроль за лицами, состоящими под административным надзором, он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, согласно которому он был обязан являться в отдел полиции 05, 10, 20 и 30 числа каждого месяца, в котором он поставил свою подпись. Так же данный сотрудник полиции подробно разъяснил ему ограничения, установленные судом, и предупредил его об ответственности за нарушение данных ограничений.

Первоначально он исполнял установленные судом ограничения, но через некоторое время стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем, стал совершать правонарушения, на почве чего снова стал отсутствовать по месту жительства после 22 часов. Таким образом, за истекший период 2022 – 2023 года он неоднократно нарушал установленные судом в отношении него ограничения, но точное их количество он не помнит, так же он не помнит и конкретных дат, в которые он нарушал ограничения, в виду того, что прошло уже много времени и этих нарушений было много. В этот период времени он нарушал ограничения, а именно отсутствовал после 22 часов по месту своего проживания.

За нарушения установленных ограничений в основном участковыми уполномоченными полиции составлялись в отношении него протокола и за совершение данных нарушений мировым судьей судебного участка № или № ФИО2 <адрес> он признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 19.24. КоАП РФ.

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были дополнены в виде: обязательной явки 4 раза в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Последний раз, когда он нарушил установленные ему ограничения, ДД.ММ.ГГГГ в течение практически всего дня он находился у себя дома по <адрес> № села Родыки, где распивал спиртные напитки вместе со своей сестрой и ее знакомым. Примерно в 22 часа 30 минут к нему домой пришел ранее знакомый ему житель <адрес> – Лобов Александр, у которого при себе находилось спиртное, и тот присоединился к ним распивать спиртные напитки. Через некоторое время его сестра уехала вместе со своими друзьями кататься по селу, а они с ФИО17 продолжили распивать спиртное. Сестра позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что закончился бензин, попросила помочь ей его привезти, чтобы она могла продолжить движение. Услышав их разговор, Лобов Александр предложил ему сесть за руль его автомобиля марки «ВАЗ-21144», который был припаркован около двора его домовладения. После чего, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил поехать на вышеуказанном автомобиле и отвезти сестре бензин. Время было уже после 22 часов, примерно 23 часа 30 минут, он понимал, что не имеет права находиться вне жилого помещения по месту своего жительства и тем более находился в состоянии алкогольного опьянения, а также тот факт, что своими действиями он совершает нарушение установленных ограничений, сопряженное с административным правонарушением, имеет ввиду то, что собирается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но все равно вышел из своего домовладения и, сев пьяным за руль автомобиля, отправился на нем на заправочную станцию.

Когда он двигался вместе с ФИО17 на вышеуказанном автомобиле в сторону центра <адрес> по пл. Памяти 11, то увидел, что впереди включились проблесковые маячки автомобиля сотрудников ГАИ, которые стояли недалеко от магазина, в центре села. Так как он и ФИО17 находились в состоянии алкогольного опьянения, а он еще и нарушил установленные ему судом ограничения, то он не стал выполнять требования сотрудников ГАИ об остановке транспортного средства и решил от них скрыться, но у него ничего не получилось, так как, когда он свернул за магазин «Меркурий», то не смог там проехать и был вынужден остановить автомобиль. По времени это было примерно в полночь уже ДД.ММ.ГГГГ. Он вышел из автомобиля марки «ВАЗ 21144» и к нему сразу же подошли сотрудники ГАИ, которые представились, фамилии которых не помнит, так как на тот момент находился в состоянии опьянения и, поняв, что он пьян, так как у него были явные признаки опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), и предложили ему проследовать в их служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, при этом не отрицал тот факт, что находился при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудник ГАИ сказал ему, так как он управлял автомобилем с явными признаками опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования, то в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по указанной статье. После составления протокола, он поставил в специально отведенной графе свою подпись.

Далее, сотрудники ГАИ доставили его в отдел полиции в с. ФИО2, а потом предложили проехать в ГБУЗ СК «<адрес> больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но он также отказался.

Мировым судьей судебного участка № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он полностью отбыл. Нарушая установленные ограничения, он полностью осознавал смысл установленных ему ограничений, но нарушал их в виду того, что ему хотелось проводить и распоряжаться личным временем по своему усмотрению, а не как требовали установленные ограничения.

Он осознает, что своими действиями совершил преступление, связанное с неоднократным несоблюдением ограничений, так как ранее сотрудники полиции неоднократно предупреждали о предусмотренной законом ответственности и ранее он был судим по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Где он находился в те дни, когда ранее его проверяли сотрудники полиции после 22 часов 00 минут, он не помнит, так как прошло много времени и таких случаев было очень много. По каким причинам он не являлся в отдел полиции для регистрации в установленные дни, он так же не помнит, но предполагает, что не являлся в виду чрезмерно употребленного алкоголя в предыдущие дни, то есть из-за алкогольного опьянения.

В том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал ограничения и совершил сопряжение такого несоблюдения с правонарушением, невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством без права управления либо лишенным права управления, свою вину полностью признает и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 129 – 136, т. 2 л.д. 16 – 17, 30 – 31).

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО3 следует, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал ограничения и совершил сопряжение такого несоблюдения с правонарушением, невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством без права управления либо лишенным права управления, в чём свою вину полностью признает и в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 71 – 72).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ДН ОМВД России «Красногвардейский», в его обязанности входит ведение дел административного надзора, контроль за лицами, состоящими под административным надзором и соблюдением ими ограничений и обязанностей, наложенных судом.

Согласно материалам дела административного надзора № ДД.ММ.ГГГГ освободился житель <адрес> ФИО2 муниципального округа <адрес> ФИО3, который отбывал наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 лет, и установлены административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах;

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, митингов, собраний, спортивно – массовых мероприятий, и участия в указанных мероприятиях;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в свободное от основной работы время;

- запрещения выезда за пределы муниципального образования – ФИО2 <адрес> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор;

- обязательной явки три раза в месяц в отдел министерства внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении ранее установленных ограничений ФИО3 было установлено:

- обязательная явка 4 (четыре) раза в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортным средством на 1 года 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из Новоалександровского МФ ФКУ УИИ по <адрес>.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Красногвардейским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Красногвардейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года условно.

Согласно материалов, находящихся в административном деле №, при его заведении в ОУУП и ДН Отдела МВД России «Красногвардейский» к нему были приобщены необходимые документы, ФИО3, был ознакомлен с графиком, согласно которого тот был обязан прибывать для регистрации в Отдел МВД России «Красногвардейский», так же тому были разъяснены установленные в отношении него ограничения, а также ответственность за их нарушения.

После освобождения из мест лишения свободы, ФИО3 некоторое время не допускал нарушений, установленных ему судом, но спустя некоторое время, снова стал допускать нарушения установленных судом ему ограничений, тот не являлся в отдел полиции для регистрации и не находился в жилом помещение в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут и 21 час 00 минут до 06 часов 00 минут. В связи с несоблюдением установленных ограничений, в отношении ФИО3 составлялись административные протокола, по ч. ч. 1, 3 ст. 19.24., ст. 20.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В деле административного надзора, заведенном в отношении ФИО3, имеются сведения о том, что в течение 2022 – 2023 года тот привлекался к административной ответственности по ч. ч.1 и 3 ст. 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях более 2 раз, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 административный протокол составлялся участковым уполномоченным полиции ФИО21, в связи с тем, что поднадзорный ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства по <адрес> № <адрес>. ФИО2 ФИО2 МО <адрес> после 22 часов 00 минут. В связи с этим, мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> тот был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 административный протокол составлялся участковым уполномоченным полиции ФИО15, в связи с тем, что поднадзорный ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал после 22 часов 00 минут по месту своего проживания по <адрес> № <адрес> ФИО2 МО <адрес>. В связи с этим, мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> тот был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил еще одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в этот день, тот допустил сопряжение этого правонарушения с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то административный протокол по ч. 3 ст. 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него не составлялся. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 04 минуты, инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» ФИО16 и ФИО18 в <адрес> ФИО2 муниципального округа <адрес>, на пл. Памяти 11 был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21144 регистрационный знак К 047 ТА 126 регион под управлением ФИО3, в отношении которого ИДПС ОДМС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» ФИО16 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что в тот момент время было 00 часов 04 минуты, в действиях ФИО3 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как тот допустил нарушение установленных ему ограничений.

Так как ФИО3 в течение 2022 – 2023 года неоднократно допускал нарушения установленных ему ограничений и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1 и 3 ст. 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Спустя некоторое время, сотрудники ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» приобщили к материалу проверки постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потом, убедившись в наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, затем был написан участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО15 рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, который был зарегистрирован соответствующим образом.

Согласно документом, находящимся в административном деле, за время нахождения под административном надзором ФИО3 неоднократно совершал правонарушения, связанные с нарушением установленных судом ограничений. В связи с этим, решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поднадзорного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождении, административные ограничения были ужесточены, а именно тот обязан был являться в орган внутренних дел для регистрации четыре раза в месяц (т. 1 л.д. 147 – 151).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России «Красногвардейский» и обслуживает административный участок с. ФИО2. В его обязанности помимо прочего, входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений. Так же в его обязанности входит контроль за поведением и профилактическая работа с лицами, состоящими под административным надзором. Большую часть лиц, проживающих на территории ФИО2 муниципального округа, в отношении которых установлен административный надзор, он знал и знает до настоящего времени в лицо, потому что большую часть из них он посещал по месту жительства при осуществлении контроля за соблюдениями ими установленных судом ограничений либо же по поручению вышестоящего руководства ОМВД России «Красногвардейский» в связи с планом-заданием на проверку поднадзорного.

В селе Преградном, по <адрес>, № проживал ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор с ограничениями в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах и ночных клубах, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов и запрещения выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания.

В связи с исполнением возложенных на него обязанностей, ему известно, что ФИО3 ранее неоднократно был осужден и ему назначалось наказание в виде лишения свободы. Административный протокол в отношении ФИО3 он составлял один раз в декабре 2022 года, точной даты не помнит. В декабре 2022 года он осуществлял проверку соблюдения ФИО3 установленных ограничений, а именно его нахождение после 22 часов 00 минут по месту проживания. В результате этого, было установлено, что тот отсутствовал по месту проживания, в связи с чем, в отношении него он составил административный протокол по ч. 3 ст. 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола ФИО3 соглашался с ним и ставил в протоколе свою подпись, при этом разъяснялось, что в случае если он не перестанет нарушать установленные ему ограничения, то может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 144 – 146).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» с 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно инспектором ДПС ОДПС ОГБДД ОМВД России «Красногвардейский» ФИО18 заступил на дежурство с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на маршрут патрулирования М-2. На маршруте патрулирования они находились на служебном автомобиле марки «Skoda Octavia» регистрационный знак У 2816/126.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, двигаясь по маршруту патрулирования в <адрес> ФИО2 муниципального округа <адрес> с заправочной станции на выезде из указанного села ими был замечен выезжающий автомобиль темного цвета марки ВАЗ 21144, и было принято решение его остановить с целю проверки документов на право управления транспортным средством. Проследовав на служебном автомобиле марки «Skoda Octavia» регистрационный знак У 2816/126 за указанным автомобилем ВАЗ 21144 по пл. Памяти-11ти <адрес>, на требование остановить транспортное средство при помощи включенных проблесковых маячков водитель не отреагировал и продолжил движение. Автомобиль марки ВАЗ 21144 стал набирать скорость, после чего свернул в проезд за магазин «Меркурий».

Подъехав к вышесказанному автомобилю, из него вышел водитель, которым оказался ФИО3, а также с переднего пассажирского сидения выскочил пассажир, который убежал в неизвестном направлении. На заднем пассажирском сидении также находился пассажир. Как позже от ФИО3 стало известно, им оказался его племянник, а пассажир, который убежал, является его знакомым – ФИО17, указанное транспортное средство принадлежит ФИО17

Документов у ФИО3 никаких не было. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался. Однако, у данного гражданина присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушена речь. Им был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО3 отказался выполнять требования о прохождении медицинского освидетельствования и при этом управлял транспортным средством без права управления (т. 1 л.д. 225 – 227).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО18 следует, что они являются аналогичными оглашённым показаниям свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 222 – 224).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В вечернее время у дяди были гости, кто именно он не знает. В период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мама, и пояснила, что в машине, в которой она ехала, закончился бензин, попросила его сходить с канистрой на заправку и принести ей бензин. Он взял канистру из дома, после чего вышел на улицу, и в этот момент примерно в 23 часа 30 минут, ко двору подъехал автомобиль марки ВАЗ 21144 темного цвета, из которого вышел мужчина, как позже от дяди он узнал, его звали Лобов Александр. С ним был его дядя ФИО3. Дядя сидел на водительском сидении, а Александр сидел на переднем пассажирском сидение. Он сел сзади вместе с канистрой. Его мама ФИО20 не знала, что он сел к дяде в машину и отправился вместе с ним, то есть он это сделал без ее разрешения.

После этого они поехали на заправку, расположенную на выезде из <адрес>. Набрав бензин в канистру, они поехали в центр <адрес>, где находилась его мама. По дороге они увидели проблесковые маячки, на что Лобов Александр дяде ФИО3 сказал: «Топи». Их автомобиль начал набирать скорость и свернул за магазин «Меркурий» по <адрес>и <адрес>. ФИО17 забрал ключи из замка зажигания, забрал документы и выбежал из автомобиля. Из автомобиля следом вышел дядя ФИО3, а он остался сидеть в автомобиле. После этого из патрульного автомобиля вышли сотрудники полиции, которые остановили его дядю и стали составлять какие – то документы, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 247 – 249).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО17 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21144 темного цвета регистрационный знак К 047 ТА 126 регион, который он приобрел в 2021 году.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 21 час 30 минут, он находился в гостях у ФИО3, который проживает по <адрес> № <адрес>. К ФИО3 домой он приехал на своем автомобиле марки ВАЗ 21144 темного цвета регистрационный знак К 047 ТА 126 регион. С ФИО3 они распивали спиртное, которое он привез с собой, распивали они спиртное не одни, у ФИО3 еще находились гости. Спустя примерно 10-15 минут ФИО3 кто-то позвонил, и сообщил, что у него на автомобиле закончился бензин. ФИО7 подошел к нему и попросил его съездить на заправку, приобрести бензин и отвезти его друзьям, которые находились в <адрес> №, возле пекарни, на что он согласился. ФИО3 сказал ему: «Только я поеду». Так как он был пьян, он согласился и не придал никакого значение тому, что ФИО3 сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО3 на водительское сидение, так как он находился в сильном алкогольном опьянении и дремал, и фрагментами помнит происходящее. По времени они примерно выехали из дома примерно в 23 часа 30 минут, точно не помнит, так как на время не смотрел. В определенный момент, когда он дремал, ФИО3 толкнул его рукой и сказал, что сзади их находится автомобиль сотрудников ДПС и спросил, что делать. Он увидел сзади проблесковые маячки и сказал, чтобы ФИО3 поворачивал во двор, расположенный межу аптекой и магазином «Меркурий». Он понимал, что передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и его могут лишить водительских прав. Завернув во двор, он на ходу достал ключи из замка зажигания автомобиля левой рукой, а правой рукой открыл переднюю пассажирскую дверь, после чего выпрыгнул и побежал к себе домой (т. 2 л.д. 1 – 3).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО21 следует, что в настоящее время он работает в должности УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский».

В его обязанности помимо прочего, входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений, осуществление контроля за поведением и профилактическая работа с лицами, состоящими под административным надзором. Большую часть лиц, проживающих на территории ФИО2 муниципального округа, в отношении которых установлен административный надзор, он знал и знает до настоящего времени в лицо, потому что большую часть из них он посещал по месту жительства при осуществлении контроля за соблюдениями ими установленных судом ограничений либо же по поручению вышестоящего руководства Отдела МВД России «Красногвардейский» в связи с планом-заданием на проверку поднадзорного.

В селе ФИО2 по <адрес> № <адрес> проживал ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор с ограничениями в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах и ночных клубах, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов и запрещения выезда за пределы муниципального образования ФИО2 <адрес> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор.

В связи с исполнением возложенных на него обязанностей ему известно, что ФИО3 ранее был осужден к наказанию в виде лишения свободы. Административный протокол в отношении ФИО3 он составлял один раз, в апреле 2022 года, точной даты не помнит.

Так, в апреле 2022 года он осуществлял проверку соблюдения ФИО3 установленных ограничений, а именно того нахождение после 22 часов 00 минут по месту проживания. В результате этого, было установлено, что тот отсутствовал по месту проживания, в связи с чем, в отношении того он составил административный протокол по ч. 1 ст. 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола ФИО3 соглашался с ним и ставил в протоколе свою подпись, при этом тому разъяснялось, что в случае если тот не перестанет нарушать установленные ему ограничения, то может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 178 – 180).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения, которые сопоставимы с оглашёнными показаниями свидетелей обвинения, а именно:

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано вещественным доказательством дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенное на ФИО3 (т. 1 л.д. 175);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана вещественным доказательством видеозапись обстоятельств задержания ФИО3 при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 34, 35);

копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> – 11, №, где был задержан ФИО3 при управлении транспортным средством (т. 1 л.д. 27 – 28);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – служебного компьютера, находящегося в служебном кабинете ОГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский», откуда была изъята на CD-диск видеозапись совершения ФИО3 административного правонарушения (т. 1 л.д. 35 – 36);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъято дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенное на ФИО3 (т. 1 л.д. 153 – 155);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенное на ФИО3 (т. 1 л.д. 156 – 157);

копией решения Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора и ограничений сроком на 8 лет (т. 3 л.д. 38 – 41);

копией решения ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении административных ограничений, установленных Георгиевским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164 –166);

копией протокола № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 182);

копией постановления мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183);

копией постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184);

копией постановления мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198).

Суд квалифицирует умышленные действия ФИО3 по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам: неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная квалификация нашла своё подтверждение в судебном заседании, исходя из предоставленной стороной обвинения совокупности доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Георгиевского городского суда <адрес> в отношении ФИО3 был установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими ограничениями:

- запрет пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах;

- запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО2 районного суда <адрес> ФИО3 дополнены административные ограничения в виде:

С ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России «Красногвардейский» ФИО3 был поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, после чего он ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями и графиком прибытия на регистрацию.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от административного надзора, имея стремление проводить время по своему усмотрению, умышленно допустил неоднократное несоблюдение установленных судом в отношении него административных ограничений, за что, был привлечен к административной ответственности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ по судебному постановлению по ч. 1 ст. 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по судебному постановлению по ч. 3 ст. 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 статьи 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 статьи 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением предусмотренного ст. 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 11.5., либо ст. 11.9., либо ст. 12.8., либо ст. 12.26. Кодекса.

ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 04 минуты административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно с нарушением им административного ограничения, а именно: - запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в свободное от основной работы время.

ФИО3, находясь под административным надзором, находился в указанное время – 00 часов 04 минуты вне помещения, являющееся его местом жительства, и задержан был сотрудники полиции при управлении автомобилем с признаками опьянения по <адрес> – 11 села Родыки ФИО2 <адрес>, при этом он не выполнил, будучи лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом не истекли сроки, в течение которых ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, вина подсудимого ФИО3 и подсудимого ФИО6 М.В. подтверждается нижеследующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО6 М.В. следует, что с ФИО3 он познакомился, когда содержался в ИВС ОМВД России «Красногвардейский» и отбывал административное наказание – арест.

Точной даты и времени он не помнит, когда к нему приехал в гости ФИО3, с которым он у себя дома весь вечер распивал спиртное. Примерно в полночь, точно не знает, так как на время не смотрел, они с ФИО3 решили пойти прогуляться в центр села ФИО2.

Когда они вышли со двора его домовладения и двигались пешком по проезжей части <адрес> села ФИО2, то в какой-то момент он обернувшись увидел, что ФИО3 вслед за ним не шел, и остановился, чтобы подождать его. Примерно через 15 минут, когда он находился на проезжей части <адрес> села ФИО2, то к нему подъехал автомобиль марки «Hyundai Accent» серебристого цвета и остановился. Водитель данного автомобиля, открыв переднюю пассажирскую дверь, сказал ему, чтобы он садился. Так как он был сильно пьян, идти пешком не хотелось, то он присел в вышеуказанный автомобиль, за рулем которого оказался ФИО3

Затем под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, он ударился головой и потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, что в автомобиле, кроме него никого не было. Выйдя из автомобиля, он отправился к себе домой. После того, как он пришёл домой, сразу лег спать. ФИО3 он увидел у себя дома после того, как к нему домой прибыли сотрудники полиции.

Сотрудники полиции пояснили, что был угнан автомобиль, в связи с чем его и ФИО3 забрали в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту.

Находясь в отделе полиции, он написал явку с повинной, в которой признался в совершении угона вместе с ФИО3 указанного автомобиля. Но данного преступления он не совершал, и обстоятельства, которые он изложил в явке с повинной, не верны, поскольку он так сказал, потому что из-за опьянения ему было плохо, то есть он не осознавал свои действия. Никакого давления при написании явки с повинной и дачи объяснений со стороны сотрудников полиции на него оказано не было. Он лишь только сел в автомобиль, который угнал ФИО3, при этом, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, плохо помнит событие произошедшего. Причин для его оговора ФИО3 назвать не может. Он за руль автомобиля не садился и не пересаживался с пассажирского сидения. В момент дорожно-транспортного происшествия сидел на пассажирском месте в салоне автомобиля. Не помнит, чтобы он кого-то видел из лиц, подъехавших к автомобилю и предложивших помощь.

Из оглашённых показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО6 М.В. он договорился о встрече с ним, чтобы он приехал к нему в гости для распития спиртного. На протяжении всего дня они распивали спиртные напитки и никуда не выходили, но в ночное время, они решили с ФИО6 М.В. выйти на прогулку в центре села ФИО2 и выпить там спиртного. Когда они вышли со двора домовладения ФИО6 М.В. и, двигаясь по проезжей части, дойдя до домовладения № по <адрес> села ФИО2, он увидел около двора данного дома припаркованный автомобиль марки «Hyundai Accent» серебристого цвета, регистрационный знак которого не помнит, примерно в 02 часа 10 минут предложил ФИО6 М.В. угнать, чтобы не идти в центр села пешком, так как они были пьяны. На его предложение ФИО6 М.В. согласился и, подойдя до автомобиля, он увидел, что ключ от автомобиля находится в замке зажигания и автомобиль не заперт, так как он свободно его открыл, потянув за ручку. Когда он открывал автомобиль, ФИО6 М.В. стоял около него и смотрел по сторонам, так как они с ним договорились, чтобы тот смотрел по сторонам и в случае если кто-то их увидит, предупредит его, и они смогут успеть скрыться. После того, как он открыл автомобиль, присел на водительское сидение, а ФИО6 М.В. обошел автомобиль и присел на переднее пассажирское сидение. В этот момент их никто не видел, на улице никого не было. Проехав примерно метром 200 – 300, точно не помнит, ФИО6 М.В. попросил его, чтобы он передал ему управление автомобилем, на что он согласился, и они остановились, ФИО6 М.В. пересел на водительское сидение, а он соответственно на пассажирское, и последний стал управлять угнанным автомобилем. Двигаясь по проезжей части одной из улиц, ФИО6 М.В. не справился с управлением автомобиля и, потерял контроль над управлением, так как тот был сильно пьян, к тому же скорость была не низкой. В результате этого, они допустили столкновение с каким-то предметом, но с каким именно и в каком месте это было, он сказать не может, так как был сильно пьян и просто не помнит это место, где-то на мосту. Не придав этому значения, они продолжили движение на вышеуказанном автомобиле, но доехав до моста через реку насколько он помнит по <адрес> села ФИО2, они поняли, что в таком состоянии автомобиль не доедет до центра, в связи с чем, они развернулись и направились в направлении <адрес> села ФИО2. По пути следования угнанный ими автомобиль марки «Hyundai Accent» «заглох», они вышли из него, и он увидел, что на лице у ФИО6 М.В. имеются повреждения и присутствовала на лице кровь. Бросив автомобиль на автодороге, они с ФИО6 М.В. направились к дому последнего, где продолжили распивать спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время после совершения дорожно-транспортного происшествия, на угнанном автомобиле марки «Хендэ Акцент» под управлением ФИО6 М.В., а именно, находясь на полосе встречного движения ближе к обочине, к ним подъехал мужчина, которого он знает, как сотрудника полиции по ФИО2 <адрес>. В момент подъезда сотрудника полиции, он вышел из пассажирского переднего сиденья автомобиля марки «Хенде Акцент» на улицу, а ФИО6 М.В. из водительского места. Далее сотрудник полиции, находясь в своем автомобиле, спросил у них, не нужна ли помощь, на что он и ФИО6 М.В. дали отрицательный ответ, после чего сотрудник полиции поехал дальше в неизвестном ему направлении. Находились они в тот момент на дорожном мосту, а именно на полосе встречного движения, потому что ФИО6 М.В. припарковал указанный автомобиль после ДТП, а также на автомобиле было спущено колесо и он технически был поврежден, поэтому не мог двигаться дальше. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь уже в отделе полиции, а именно в служебном кабинете, он признался вышеуказанному сотруднику полиции в совершении совместно с ФИО6 М.В. угона автомобиля марки «Хендэ Акцент», о чем обратился с явкой с повинной, а также узнал должность, фамилию имя и отчество данного сотрудника, который оказался оперуполномоченный уголовного розыска ФИО4. Когда он предложил ФИО6 М.В. совершить угон данного автомобиля, то ФИО6 М.В. его не отговаривал, а наоборот помогал ему, смотрел по сторонам, чтобы их никто не увидел, а потом к тому же сел за руль этого автомобиля и стал управлять им. Дорожно-транспортное происшествие на автомобиле марки «Хендэ Акцент» под управлением ФИО6 М.В. было совершено согласно времени сообщения неизвестным ему лицом в службу 112, в период времени с 02 часов 20 минут по 02 часа 35 минут, при этом точного времени уже не помнит, а угнали указанный автомобиль совместно с ФИО6 М.В. примерно в 02 часа 10 минут, так как от момента угона до момента ДТП прошло немного времени.

Вину в совершении угона вместе с ФИО6 М.В. автомобиля марки «Hyundai Accent» серебристого цвета, припаркованного около двора домовладения № по <адрес> села ФИО2 <адрес>, признаёт полностью и в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 129 – 136, т. 2 л.д. 16 – 17, 30 – 31).

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО3 следует, что вину в совершении угона вместе с ФИО6 М. автомобиля марки «Hyundai Accent» серебристого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного около двора домовладения № по <адрес> села ФИО2 МО <адрес>, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, обязуется впредь не совершать уголовно наказуемые деяния (т. 2 л.д. 71 – 72).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 – Потерпевший №1 следует, что в его пользовании имеется автомобиль марки «Hyundai Accent» серебристого цвета государственный регистрационный знак А 318 ЕА 126 регион. Данный автомобиль он приобрел, но поскольку у него были семейные проблемы и приобретённый вышеуказанный автомобиль он оформил на свою маму – ФИО5. Ближе к вечеру он отправился на указанном автомобиле по своим семейным делам. В вечернее время он прибыл ко двору своего домовладения, где на прилегающей территории припарковал вышеуказанный автомобиль. Вышел из него, ключ от автомобиля он оставил в замке зажигания и с собой его не забирал, автомобиль оставил не замкнутым. Ночью приехали сотрудники полиции и спросили его, где находится принадлежащий ему автомобиль, на что он ответил, автомобиль находился около двора. Однако, сотрудники ДПС ему ответили, что автомобиль находится напротив домовладения, расположенного по <адрес> села ФИО2, на автомобиле имеется повреждения. Он убедился, что автомобиль побывал в ДТП. Им было написано заявление об угоне.

От следователя ему стало известно, что автомобиль был угнан ФИО3 и ФИО6 М.В. Данные лица ему не знакомы. Разрешение на управление автомобилем он ни ФИО3, ни ФИО6 М.В. не давал.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО22 следует, что с 2020 года он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» ФИО23 заступил в наряд на маршрут патрулирования М-1 (автодорога <адрес> – на – Дону – <адрес>) с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, когда они с инспектором ДПС ФИО23 находились на кольце автодороги «<адрес> – на – Дону – <адрес>», распложенном на въезде в с. ФИО2, им от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России «Красногвардейский» поступило сообщение по каналам связи ЕДДС о том, что на автодороге «ФИО2 – Новоалександровск» недалеко от выезда из с. ФИО2 Балла на проезжей части находится разбитый автомобиль. После получения сообщения они совместно с инспектором ДПС ФИО23 на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» регистрационный знак У 0268/26 регион отправились в село ФИО2.

Прибыв в село ФИО2 и двигаясь по <адрес>, они обнаружили стоящий частично на проезжей части недалеко от домовладения № автомобиль марки «Hyundai Accent» серебристого цвета регистрационный знак А 318 ЕА 126 регион. Данный автомобиль был поврежден. Автомобиль был пуст, ни водителя, на пассажиров в нем не было, однако, в салоне автомобиля имелись следы вещества похожего на кровь. Осмотрев автомобиль, они посмотрели по базе ФИС ГИБДД – М, кто является владельцем данного автомобиля и где он проживает. Согласно данным ФИС ГИБДД – М – владельцем автомобиль марки «Hyundai Accent» серебристого цвета регистрационный знак А 318 ЕА 126 регион оказалась ФИО5, проживающая по адресу: село ФИО2, <адрес> №. Они отправились по адресу проживания ФИО5 К ним вышел Потерпевший №1 и пояснил, что ФИО5 проживает здесь, но фактическим владельцем указанного автомобиля является он. Они сообщили Потерпевший №1, что его автомобиль марки «Hyundai Accent» в данный момент находится на проезжей части напротив домовладения, расположенного по <адрес>, № села ФИО2, при этом пояснили, что на автомобиле имеется повреждения, судя по которым можно предположить, что на автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие. Они спросили у Потерпевший №1, когда тот последний раз управлял своим автомобилем, на что последний ответил, что свой автомобиль видел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут около двора своего домовладения, где тот его припарковал, но управлял им до 19 часов 00 минут. Затем Потерпевший №1 вместе с ними проследовал на <адрес> села ФИО2, где находился принадлежащий ему автомобиль, и пояснил, что его автомобиль кто-то угнал и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие. О факте угона вышеуказанного автомобиля сообщили в дежурную часть ОМВД России «Красногвардейский» и спустя некоторое время на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, Потерпевший №1 написал заявление об угоне (т. 1 л.д. 241 – 243).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в Отделе МВД России «Красногвардейский», в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он возвращался домой со службы и по ходу движения по <адрес> села ФИО2, а именно по дорожному мосту, находящегося около дорожного кольца села ФИО2 в направлении села ФИО2 ФИО2 муниципального округа <адрес>, он заметил на проезжей части возле железного ограждения легковой автомобиль. ФИО3 стоял около багажника автомобиля, накинув капюшон на голову, а ФИО6 М.В. вышел с левой водительской стороны автомобиля. Ему неизвестно, управлял ли ФИО6 М.В. автомобилем. Он не видел, как ФИО6 М.В. сидел на водительском месте в салоне автомобиля, поскольку он находился в своём автомобиле, из которого не выходил, примерно на расстоянии 10 метров от того места, где стоял их автомобиль. Уличное освещение в том месте слабое, поскольку уличные фонари излучают жёлтый свет и расположены на расстоянии примерно 10 – 15 метров друг от друга. Он поинтересовался у них, не нужна ли им помощь, но кто-то из них ответил, что не требуется. После чего он поехал домой.

Утром, когда прибыл на службу, то узнал об угоне автомобиля. Когда доставили ФИО6 М.В. и ФИО3 в отдел полиции, то они написали явку с повинной, признали свою вину в совершении угона автомобиля. Затем между ними произошёл какой-то разговор, при этом ФИО3 сказал ФИО6 М.В., что он «не будет один грузиться, а скажет так, как было на самом деле». Из чего было понятно, что ФИО3 не хотел «брать все себя».

Он отбирал объяснения от ФИО6 М.В., который сознался полностью в совершении угона автомобиля, но в отсутствии защитника. Право на участие защитника ему разъяснялось, фиксировался отказ от защиты.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4 следует, что параллельно поравнявшись с указанным автомобилем, из него вышли двое мужчин, а именно с водительского места на улицу вышел ранее ему знакомый как житель села ФИО2 ФИО6, а из пассажирского переднего сиденья вышел мужчина на вид 30 – 35 возраста, на голове которого был надет капюшон, поэтому лицо указанного мужчины он не разглядел (т. 2 л.д. 19 – 20).

Указанные показания им были подтверждены. На время допроса в его памяти больше сохранилось, нежели при даче показаний в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимых ФИО6 М.В. и ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения, а именно:

заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след подошвы обуви, изъятый с поверхности резинового коврика салона автомобиля марки «Хендэ Акцент» с регистрационным знаком А 318 ЕА-126 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен левым краем промежуточной части обуви на левую ногу, изъятой у ФИО3 След подошвы обуви, изъятый с поверхности панели передней правой двери автомобиля марки «Хендэ Акцент» с регистрационным знаком А 318 ЕА-126 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен обувью изъятой у ФИО3 (т. 2 л.д. 102 – 108);

заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на изъятом объекте в салоне автомобиля «Хендэ Акцент» с регистрационным знаком А 318 ЕА-126 на панели между сидениями обнаружена кровь, произошедшая от ФИО6 М.В. (т. 2 л.д. 153 – 166);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признан автомобиль марки «Хендэ Акцент» с регистрационным знаком А 318 ЕА-126 (т. 1 л.д. 207);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны две пары кроссовок, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО6 М.В. (т. 1 л.д. 231);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны два следа подошвы обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – из салона автомобиля марки «Хендэ Акцент» с регистрационным знаком А 318 ЕА-126 (т. 2 л.д. 8);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны: марлевый тампон с образцами вещества изъятого в салоне автомобиля «Хендэ Акцент» с регистрационным знаком А 318 ЕА-126, ватный тампон с образцами слюны ФИО6 Н.В. (т. 2 л.д. 58);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного вблизи домовладения № по <адрес> села ФИО2 МО <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль марки «Хендэ Акцент» с регистрационным знаком А 318 ЕА-126, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты два следа обуви и следы вещества буровато-коричневого цвета (т. 1 л.д. 55 – 57);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного вблизи домовладения № по <адрес> села ФИО2 МО <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «Хендэ Акцент» с регистрационным знаком А 318 ЕА-126, принадлежащий потерпевшему ФИО5 (т. 1 л.д. 64 – 65);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – служебного кабинета № ОУР Отдела МВД России «Красногвардейский», в ходе которого у обвиняемых ФИО3 и ФИО6 М.В. были обнаружены и изъяты две пары кроссовок (т. 1 л.д. 104 – 105);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «Хендэ Акцент» с регистрационным знаком А 318 ЕА-126 (т. 1 л.д. 199 – 201);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – двух пар кроссовок, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО6 М.В. (т. 1 л.д. 228 – 229);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – двух следов подошвы обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля марки «Хендэ Акцент» с регистрационным знаком А 318 ЕА-126 (т. 2 л.д. 4 – 6);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО6 М.В. указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд на бетонную плиту на угнанном автомобиле марки «Хендэ Акцент» с регистрационным знаком А 318 ЕА-126 (т. 2 л.д. 36 – 37);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – марлевого тампона, поверхность которого пропитана веществом буравато-коричневого цвета, и ватного тампона с образцом слюны ФИО6 М.В. (т. 2 л.д. 55 – 56);

протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО3 и ФИО6 М.В., в ходе которой ФИО3 подтвердил свои показания о том, что совместно с ФИО6 М.В. совершил угон автомобиля «Хендэ Акцент» с регистрационным знаком А 318 ЕА-126 (т. 2 л.д. 13 – 14);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемыми ФИО6 М.В., в ходе которой ФИО4 подтвердил свои показания о том, что видел, как ФИО6 М.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время выходил из-за руля автомобиля «Хендэ Акцент» (т. 2 л.д. 21 – 22);

протоколом явки с повинной ФИО6 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им угона автомобиля марки «Хендэ Акцент» с регистрационным знаком А 318 ЕА-126 (т. 1 л.д. 77 – 78);

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им угона автомобиля марки «Хендэ Акцент» с регистрационным знаком А 318 ЕА-126 (т. 1 л.д. 71 – 72).

Подлежат исключению из доказательств заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило угон автомобиля марки «Хендэ Акцент» с регистрационным знаком А 318 ЕА-126, находящегося на прилегающей территории его домовладения, поскольку оно не несёт в себе доказательственного значения (т. 1 л.д. 52).

Кроме того, показания свидетеля сотрудника полиции ФИО4 об обстоятельствах совершенного ФИО6 М.В. преступления, ставших ему известными с его слов.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности данного лица.

Суд квалифицирует умышленные действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует умышленные действия ФИО6 М.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по квалифицирующим признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Указанная квалификация нашла своё подтверждение в судебном заседании, исходя из совокупности доказательств, предоставленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимым и достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО3 и ФИО6 М.В.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств в ходе расследования, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Вывод о совершении ФИО6 М.В. и ФИО3 неправомерного завладения автомобилем группой лиц по предварительному сговору основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждающих, что сговор достигнут между соучастниками до начала выполнения объективной стороны преступления, после чего ими были совершены согласованные действия по угону, то есть отъезду автомобиля с места, на котором он находился. При этом действия каждого соучастника по угону транспортного средства по предварительному сговору следует рассматривать как соисполнительство, независимо от того, кто из них фактически управлял автомобилем.

Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение, поскольку действия ФИО3 и ФИО6 М.В. носили согласованный характер, дополняли друг друга, были направлены на достижение единой преступной цели, выполнены в одно время и в одном месте.

На протяжении всего следствия ФИО3 давались показания о том, что когда они вышли со двора домовладения ФИО6 М.В. и, двигаясь по проезжей части, дойдя до домовладения № по <адрес> села ФИО2, то он увидел около двора данного дома припаркованный автомобиль марки «Hyundai Accent», примерно в 02 часа 10 минут предложил ФИО6 М.В. угнать, чтобы не идти в центр села пешком, так как они были пьяны. На его предложение ФИО6 М.В. согласился и, подойдя до автомобиля, он увидел, что ключ от автомобиля находится в замке зажигания и автомобиль не заперт, так как он свободно его открыл, потянув за ручку. Когда он открывал автомобиль, ФИО6 М.В. стоял около него и смотрел по сторонам, так как они с ним договорились, чтобы тот смотрел по сторонам и в случае если кто-то их увидит, предупредит его, и они смогут успеть скрыться. После того, как он открыл автомобиль, присел на водительское сидение, а ФИО6 М.В. обошел автомобиль и присел на переднее пассажирское сидение. В этот момент их никто не видел, на улице никого не было. Проехав примерно метром 200 – 300, точно не помнит, ФИО6 М.В. попросил его, чтобы он передал ему управление автомобилем, на что он согласился, и они остановились, ФИО6 М.В. пересел на водительское сидение, а он соответственно на пассажирское, и последний стал управлять угнанным автомобилем. Двигаясь по проезжей части одной из улиц, ФИО6 М.В. не справился с управлением автомобиля и, потерял контроль над управлением, так как тот был сильно пьян, к тому же скорость была не низкой. В результате этого, они допустили столкновение с каким-то предметом.

Указанные показания были подтверждены ФИО3 в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется, поскольку не усматривается интерес у подсудимого ФИО3 для отягощения собственной ответственности. Оглашённые показания подсудимого ФИО3 согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, а также с показаниями свидетеля ФИО22 Подсудимым ФИО3 явка с повинной подтверждена в судебном заседании. Следовательно, на протяжении всего расследования дела его показания последовательны и не противоречивы, им же подтверждены в ходе судебного следствия. Подсудимый ФИО3 изобличает соучастника в совершении преступления ФИО6 М.В., который на предложение ФИО3 об угоне автомобиля ответил согласием, при этом открыл дверцу автомобиля и привёл в движение его путём запуска двигателя ключом зажигания именно ФИО3, а в этот момент ФИО6 М.В. стоял около автомобиля и смотрел по сторонам, так как они с ним договорились, чтобы тот смотрел по сторонам и в случае если кто-то их увидит, предупредит его, и они смогут успеть скрыться. Впоследствии они совместно осуществили поездку на угнанном автомобиле.

Исходя из совместных и взаимодополняющих действий ФИО3 и ФИО6 М.В., в ходе которых был угнан автомобиль потерпевшей, где каждый исполнял отведенную ему роль для достижения единого преступного результата, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО3 и ФИО6 М.В. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимого ФИО6 М.В., которые им были изложены первоначально в ходе судебного следствия, о том, что в ходе расследования дела не были обнаружены следы обуви, рук и крови на водительском сидении в салоне автомобиля, следовательно, он не управлял автомобилем, а поэтому не совершал угон автомобиля, опровергаются тем, что независимо от того, кто управлял автомобилем, сговор между ФИО3, предложившим совершить угон транспортного средства, при последующем согласии ФИО6 М.В. его совершить для осуществления совместной поездки в центр населённого пункта, был достигнут между ними до начала выполнения объективной стороны преступления, после чего ими были совершены согласованные действия по угону, то есть отъезду автомобиля с места, на котором он находился. Усомниться в этом не имеется у суда оснований. Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4 также усматривается, что с водительского места на улицу вышел ранее ему знакомый как житель села ФИО2 ФИО6, а из пассажирского переднего сиденья вышел мужчина на вид 30 – 35 возраста, на голове которого был надет капюшон, поэтому лицо указанного мужчины он не разглядел.

Свидетель ФИО4 встретил ФИО3 и ФИО6 М.В., находившихся около угнанного автомобиля, уже после совершённого ими угона автомобиля и дорожно-транспортного происшествия.

Показания данного свидетеля приняты судом как доказательства в той части обстоятельств, очевидцем которых он был непосредственно.

Более того, в своих показаниях ФИО6 М.В. пояснил, что из-за алкогольного опьянения он плохо помнит все обстоятельства произошедшего. По итогу судебного следствия подсудимый ФИО6 М.В. вспомнил обстоятельства совершенного преступления, оглашённые показания ФИО3 подтвердил.

Таким образом, суд пришёл к выводу о доказанности виновности в совершении преступления ФИО3 и ФИО6 М.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимых ФИО3 и ФИО6 М.В., что не требует указания действующей в настоящее время редакции части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, а также действий ФИО3 по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 и ФИО6 М.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ФИО3 преступления совершил не впервые, ущерб не возмещён и ФИО6 М.В. преступление совершил не впервые, ущерб не возмещён.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами дознания при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне и объективно.

При исследовании материалов о личности подсудимого ФИО3 установлено: по месту жительства характеризуется положительно, занимается воспитанием пятерых детей, трудолюбивый, спокоен, уравновешен, алкогольными напитками не злоупотребляет, соседями характеризуется удовлетворительно, в конфликтные отношения не вступает, жалоб на него не поступало, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоит, не состоит на учёте в ГКУ «Центр занятости населения ФИО2 <адрес>» и пособия по безработице не получает, получателем пенсии и иных социальных выплат в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> не является, к административной ответственности привлекался, состоит на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский», как лицо, состоящее под административным надзором, не является депутатом Совета депутатов ФИО2 муниципального округа <адрес>, на воинском учёте в Военном комиссариате ФИО2 муниципального округа <адрес> не состоит, состоял на воинском учёте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до убытия в <адрес>, сведений об участии в боевых действиях и наличии боевых наград не имеется (т. 3 л.д. 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9 – 10, 43, 44, 46, 48, 50, 53, 55, 57, 59).

Определяя меру наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, по обоим составам преступлений – наличие малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления, изобличение и уголовное преследование других участников преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, что усматривается из приговора ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что был освобождён от воинской обязанности в виду заболевания органов зрения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, поскольку совершено умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе средней тяжести и тяжкого преступлений. Судимость по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима порождает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде лишения свободы и с этой даты не истёк срок погашения судимости – 8 лет. Однако указанная судимость не порождает последствий рецидива при совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор, основанием для установления которого явился указанный приговор. Следовательно, ФИО3 не был бы субъектом данного преступного деяния, если бы не был осужден по указанному судебному акту.

При рецидиве преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. На момент совершения преступлений условное осуждение не отменялось по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

Не учитываются судимости за совершение преступлений небольшой тяжести.

С учётом того, что имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, за которое был осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы, и вновь совершил преступление, относящееся к тяжким составам, то в его действиях усматривается опасный рецидив.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает и не учитывает данное обстоятельство при назначении наказания, поскольку из оглашенных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого не усматривается, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступлений, в которых он обвиняется, на менее тяжкую, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств по делу степень общественной опасности не снизилась и одно из преступлений является небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, которые в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям небольшой тяжести и тяжким, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечёт назначение более строгого вида наказания и также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Учитывая положения уголовного закона, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, ФИО3 осужден по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединена неотбытая часть наказания по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Также осужден ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. ч. 1, 4 – 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Указанные приговоры постановлены после совершения им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Однако, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

По смыслу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 ранее судим, тяжкое преступление совершает не впервые, в настоящее осуждается за совершение преступлений небольшой тяжести и тяжкое, более того отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно, поскольку исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества. ФИО3 при назначении ему условного осуждения на путь исправления не встал.

Окончательное наказание назначить с учётом положений ч. ч. 3, 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления, а также частичного сложений назначенного наказания с наказанием по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, засчитав наказание, отбытое по первому приговору, присоединив к окончательному основному наказанию дополнительное наказание.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Для обеспечения исполнения наказания в виде реального лишения свободы необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения своды при опасном рецидиве преступлений, как ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с даты задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При исследовании материалов о личности подсудимого ФИО6 М.В. установлено: является уроженцем <адрес> края, обращался с заявлением о выдаче (замене) паспорта СССР (образца 1974 года), зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания или снятым с регистрационного учёта на территории ФИО2 муниципального района <адрес> не значится, по адресу: <адрес>, село ФИО2, <адрес>, №, фактически не проживает, согласно рапорта – характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО24 характеризуется неудовлетворительно, чрезмерно употребляет спиртные напитки, на учете у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоит, не состоит на учёте в ГКУ «Центр занятости населения ФИО2 <адрес>» и пособия по безработице не получает, получателем пенсии и иных социальных выплат в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> не является, к административной ответственности привлекался, не состоит на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский», не является депутатом Совета депутатов ФИО2 муниципального округа <адрес>, на воинском учёте в Военном комиссариате ФИО2 муниципального округа <адрес> и в Военном комиссариате городов Пятигорск, Лермонтов, Ессентуки и <адрес> не состоит (т. 3 л.д. 61, 62, 64, 65 – 67, 69, 70,72, 73, 81, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96).

Определяя меру наказания подсудимому ФИО6 М.В., суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6 М.В., – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 М.В., – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, что подтверждено справкой ГБУЗ СК «<адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в приёмное отделение районной больницы с диагнозом «Внебольничная бронхопневмония слева. Осумкованный плеврит слева». ДД.ММ.ГГГГ санитарным транспортом ФИО6 М.В. был доставлен в противотуберкулезную больницу <адрес> на дообследование.

Согласно сообщению Апанасенковского филиала ГБУЗ СК «Краевая специализированная туберкулёзная больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 М.В. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дообследовании в Апанасенковском филиале ГБУЗ СК «КСТБ», где была определена дата установки окончательного диагноза ДД.ММ.ГГГГ. На врачебной комиссии было установлено, что данных за туберкулёз не выявлено. ФИО6 М.В. может участвовать в судебных заседаниях, для окружающих не опасен.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает и не учитывает данное обстоятельство при назначении наказания, поскольку из показаний не усматривается, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления, в котором он обвиняется, на менее тяжкую, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств по делу степень общественной опасности не снизилась.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям тяжким, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 М.В. без реального отбывания наказания, постановив – считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении условного осуждения для достижения цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока необходимо возложить на условно осужденного ФИО6 М.В. следующие обязанности с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Суд назначает наказание условно, придя к такому убеждению, исходя из того, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального исполнения наказания в виде лишения свободы. ФИО6 М.В. осознал свою вину и раскаялся в содеянном. Кроме того, судом учитывается ухудшение состояние его здоровья.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по уголовному делу –

- дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенное на ФИО3, – оставить в Отделе МВД России «Красногвардейский»;

- автомобиль марки «Хендэ Акцент» с регистрационным знаком А318ЕА-126 – оставить законному владельцу представителю потерпевшей ФИО5 –Потерпевший №1;

- два следа подошвы обуви – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

- CD-диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

- марлевый тампон, поверхность которого пропитана веществом буровато-коричневатого цвета и ватный тампон с образцом слюны – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

- две пары кроссовок, изъятые у ФИО3 и ФИО6 М.В., – передать законным владельцам ФИО3 и ФИО1.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В силу положений ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Защиту ФИО3 в суде первой инстанции в соответствии со ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял адвокат ФИО25

В судебном заседании ФИО3 была высказана собственная позиция относительно последующего возложения на него взысканных за счёт федерального бюджета издержек по уголовному делу.

Защиту ФИО6 М.В. в суде первой инстанции в соответствии со ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял адвокат ФИО26

В судебном заседании ФИО6 М.В. была высказана собственная позиция относительно последующего возложения на него взысканных за счёт федерального бюджета издержек по уголовному делу.

Процессуальные издержки в виде оплаты назначенной судом защиты разрешены отдельными процессуальными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по данным статьям:

ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за совершённые преступления в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за совершённые преступления по данному приговору, и наказания по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, присоединив дополнительное наказание по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию согласно установленным дням явок специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска не принимались.

Вещественные доказательства по уголовному делу –

- дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенное на ФИО3, - оставить в Отделе МВД России «Красногвардейский»;

- два следа подошвы обуви – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

- CD-диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

- две пары кроссовок, изъятые у ФИО3 и ФИО6 М.В., – передать законным владельцам ФИО3 и ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционных представления и (или) жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с требованиями ст. 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Председательствующий: Л.В. Гетманская.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2023 от 30.06.2023

1-69/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица