Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 11.02.2022

Мировой судья Волкова Л.П.               дело № 10-4/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Костомукша                                                                                04 марта 2022 года                                                                 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Манаенкова А.А., при секретаре Селецкой Е.Г., с участием помощника прокурора г.Костомукша РК Карпенко М.В., защитника Фирсова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Фирсова В.В. в интересах осужденной Машинец Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия от 23 декабря 2022 года, которым

Машинец Ю.А., <данные изъяты>, ранее не судимая, находящаяся под мерой процессуального принуждения - обязательство о явке,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Приговором с Машинец Ю.А. взыскано:

- в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 15 000 рублей;

- в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле по назначению суда адвоката Фирсова В.В. в размере 9 900 рублей;

процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Серко Е.П, вознаграждения за участие в деле, в размере 23 100 рублей отнесены на счет Федерального бюджета;

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором Машинец Ю.А. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10.08.2021 в период с 00часов 45 минут до 01 часа 15 минут на территории г.Костомукша РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Машинец Ю.А. вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у неё не было.

Приговор суда постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов В.В., не оспаривая фактических обстоятельства дела, считает приговор несправедливым и необоснованным в части назначенного наказания, в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей и в части взыскания с осужденной процессуальных издержек, связанных с его участием в деле по назначению в размере 9 900 рублей. Просит отменить приговор в названных частях.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Фирсов В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Карпенко М.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, с учетом личности осужденной.

Осужденная Машинец Ю.А, извещенная о времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явилась.

Потерпевшая Потерпевший №1 извещенная о времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явилась.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые соответствуют выводам суда первой инстанции о доказанности вины Машинец Ю.А. в совершенном преступлении.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Этим доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.85,87,88 УПК РФ, которая нашла соответствующее отражение в судебном решении. В приговоре суд также указал, по каким основаниям одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Машинец Ю.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несмотря на утверждение осужденной об отсутствии в её действиях умышленного причинения телесных повреждений потерпевшей, за которое она осуждена, и причинении ею телесных повреждений потерпевшей в состоянии необходимой обороны суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Машинец и дал её показаниям критическую оценку.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность Машинец Ю.А. также подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Костомукша от 10.08.20212 о получении им сообщения от фельдшера скорой помощи об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 в связи с наличием у той ушибленной раны уха, височной области;

- заявлением Потерпевший №1 от 26.08.2021 о привлечении к ответственности Машинец Ю.А., которая причинила ей 10.08.2021 телесные повреждения;

- заключением эксперта № 172 от 30.08.2021, в соответствии с которым у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 10.08.2021 установлены телесные повреждения: две раны левой ушной раковины, раны волосистой части головы в теменной области, данные раны больших размеров, потребовали ушивания, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью, могли образоваться 10.08.2021 при указанных обстоятельствах;

- явкой с повинной Машинец Ю.А. от 29.08.2021, в которой та собственноручно и добровольно сообщает об обстоятельствах причинения ею телесных повреждений потерпевшей;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2021, в ходе которого в <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты осколки кружки;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятые на месте преступления осколки кружки, свидетельствуют о применении осужденной при нанесении повреждений потерпевшей предмета преступления - кружки в качестве оружия;

-очной ставкой между Машинец и Потерпевший №1, в ходе которой потерпевшая подтвердила данные ею ранее показания об обстоятельствах причинения ей осужденной телесных повреждений.

Показания потерпевшей в суде первой инстанции были последовательными, не содержащими существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Машинец, а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания потерпевшей, по делу не установлено и соответственно признавать эти показания недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Вопреки утверждениям осужденной в судебном заседании суд первой инстанции проанализировал на предмет достоверности показания Машинец Ю.А. о применении ею предмета преступления при нанесении потерпевшей удара по голове в состоянии необходимой обороны и обоснованно, на основании совокупности исследованных доказательств, признал их противоречащими и не нашедшими своего подтверждения. Суд правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, оценил такие доводы осужденной, как проявление избранной Машинец Ю.А. защитной линии поведения. При этом судом правомерно учтено, что потерпевшая каких-либо противоправных действий в отношении осужденной не совершала, намерения применить к той насилия не высказывала и инициатором конфликта не являлась.

Судом правильно установлено, что мотивом преступления явилась личная неприязнь, внезапно возникшая к потерпевшей в ходе конфликта.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Об умысле, направленном на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствует характер совершенных в отношении потерпевшей противоправных действий, орудие преступления - кружка, с помощью которой наносились телесные повреждения.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Также к числу таких предметов могут быть отнесены различные предметы бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

Поскольку повреждения потерпевшей осужденная причинила за счет травматического воздействия достаточно твердого предмета, суд апелляционной инстанции считает доказанным квалифицирующий признак «причинение вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд обоснованно квалифицировал действия Машинец Ю.А. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При назначении осужденной наказания мировым судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть содеянного, данные о личности виновной и другие обстоятельства. Вид наказания определен в соответствии с требованиями ч.4 ст.49 УК РФ, а размер наказания определен в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ и суровым не является.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Машинец Ю.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному и соответствует общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Доводы защиты о том, что потерпевшая, отказавшись от заявленного ею морального вреда в размере 25000руб. после возмещения ей Машинец за моральный вред 10 000руб. не имела право увеличить сумму иска, суд считает не состоятельным.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Разрешая вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск о возмещении потерпевшей морального вреда, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора привёл мотивы, обосновывающие удовлетворение иска, в том числе с учетом частичного возмещения Машинец Ю.А. исковых требований, сославшись на закон, на основании которого принято решение по иску, с учетом степени вины подсудимой, физических и нравственных страданий потерпевшей, характера, локализации и степени тяжести повреждений, наступивших последствий от содеянного и времени, потраченного потерпевшей на восстановление своего здоровья, поэтому завышенным не является.

При этом по смыслу ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец, наделенный право заявлять исковые требования в уголовном судопроизводстве, вправе увеличить либо уменьшить сумму исковых требований на любой стадии судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части взыскания с Машинец Ю.А. в доход Федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием в деле по назначению суда адвоката Фирсова В.В. в размере 9 900 рублей.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 29.11.2021 усматривается, что осужденная отказалась от услуг адвоката Серко Е.П., и этот отказ не был связан с материальным положением Машинец Ю.А., при этом осужденная была намерена заключить соглашение с другим адвокатом, либо осуществлять свою защиту сама. Поскольку осужденная к началу судебного заседания 07.12.2021 не заключила соглашение с другим адвокатом, защиту ее прав и интересов в суде в дальнейшем осуществлял адвокат Фирсов В.В., назначенный судом первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции в полной мере не учтены.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о взыскании с Машинец Ю.А. в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Фирсова В.В. в суде в сумме 9 900 рублей.

Иных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Фирсова В.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия от 23.12.2021 в отношении Машинец Ю.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Машинец Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Фирсова В.В. в сумме 9 900 рублей, освободив осужденную от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением ее защиты адвокатом Фирсовым В.В.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационной суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                       А.А.Манаенков