Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3409/2023 ~ М-524/2023 от 06.02.2023

№ 2-3409/2023

УИД 24RS0056-01-2022-000686-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего:

судьи Сенькиной Е.М.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Александренок А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Александренок А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата года между ПАО «Почта Банк» и Александренок А.В. заключен кредитный договор № номер на сумму 230 000 руб. на срок по дата года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке за 29,90 % годовых. В нарушение условий договора о погашении задолженности по кредиту и уплате процентов ежемесячными платежами, с дата года ответчик принятые на себя по своевременной оплате платежей не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. дата года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № номер, в соответствии с условиями которого право требования по договору № номер от дата года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Александренок А.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 437 262,96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 226 750,53руб.; задолженность по процентам в сумме 186 306,31 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 24 206,12 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № номер от дата года в размере 437 262,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 572,62 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Александренок А.В., ее представитель Смолко М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Почта банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявке не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании, дата года между ОАО «Лето Банк» и Александренок А.В. заключен кредитный договор № номер с лимитом кредитования в сумме 235 000 руб. на срок по дата года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке за 29,90 % годовых, сумма ежемесячного платежа 10 800 руб., оплата 23 числа каждого месяца.

Денежные средства в сумме 230 000 руб. были предоставлены ответчику, ответчик нарушил условия договора кредитования, не оплачивая полностью, а также в установленные сроки ежемесячные платежи по погашению кредита и начисленных процентов.

дата года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № номер, в соответствии с условиями которого право требования по договору № номер от дата года, заключенному между ПАО «Лето Банк» перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

дата года ООО «Филберт» направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования в сумме 437 262,96 руб., с требованием оплатить задолженность новому кредитору в срок до дата года.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность по кредитному договору составляет 437 262,96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 226 750,53руб.; задолженность по процентам в сумме 186 306,31 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 24 206,12 руб.

дата года мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Александренок А.В. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г.Красноярска от дата года судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Ответчиком Александренок А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, которое суд находит подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

Как следует из кредитного договора, дата года истек срок возврата кредита, однако, из выписки по счету следует, что с дата года ответчик допускал просрочки исполнения обязательств, последний платеж в размере 10 000 руб. в счет погашения задолженности был внесен дата года, после чего исполнение ответчиком обязательств прекращено.

Принимая во внимание, что с заявлением к мировому судье АО «Банк Русский Стандарт» обратился лишь в дата года, а с исковым заявлением – дата года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Александренок А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.05.2023 года.

Председательствующий

Копия верна. Судья      Е.М.Сенькина