Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-520/2022;) ~ М-490/2022 от 29.08.2022

дело № 2-8/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                    г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,

с участием: представителя истца (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца) Ананьева К.С., действующего на основании доверенности от 29 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мариенко А. В. к Денисовскому А. И., Мурыгиной Р. ВиктоР. и Ворошилову В. А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мариенко А.В. обратился в Комсомольский районный суд с иском к Денисовскому А.И. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля 2, и автобуса 3 под управлением Денисовского А.И. - виновника ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: деформация и разрыв переднего бампера, сломана правая накладка бампера, сломан молдинг дуги бампера, сломано крепление на передней фаре правая, сломано крепление решётки радиатора, деформирован правый передний подкрылок, скол краски на дуге бампера. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-окрасочных работ с учётом материалов составила 6000 рублей, стоимость деталей с учётом износа - 58 540 рублей, стоимость деталей без учёта износа - 117 079 рублей. За проведение оценки ущерба истец заплатил 3000 рублей. Гражданская ответственность Денисовского А.И. не была застрахована. Причинённый ущерб составляет 126 079 рублей и включает в себя: стоимость заменяемых деталей без учёта износа - 117 079 рублей, стоимость ремонтных работ - 3150 рублей, стоимость окрасочных работ - 100 рублей, стоимость материалов - 1750 рублей, стоимость экспертного заключения - 3000 рублей. Просил взыскать с Денисовского А.И. сумму причинённого ущерба в размере 126 079 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3722 рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мурыгина Р.В. и Ворошилов В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Султанов Ф.П..

В судебном заседании представитель истца/третье лицо Ананьев К.С. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Считает, что вред подлежит возмещению в полном объеме, исходя из стоимости заменяемых деталей без учета износа. Кроме того. С момента ДТП цены на детали и ремонт сильно выросли. Причинителем вреда является Денисовский А.И. Просил взыскать с ответчиков сумму причинённого ущерба в размере 126 079 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3722 рублей.

Истец Мариенко А.В. в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Денисовский А.И., Мурыгина Р.В. и Ворошилов В.А., представитель ответчика Мурыгиной Р.В. - Гроссу Р.Ю. и третье лицо Султанов Ф.П., в установленном законом порядке извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебных заседаниях ответчик Денисовский А.И. пояснял, что 26 марта 2020 года по заданию руководителя <данные изъяты>, в котором он работал, он перегонял микроавтобус 3, на ремонт. По пути он заехал в магазин, расположенный в <адрес> в <адрес>, при этом автобус припарковал на кольце около указанного дома, до стоящего сзади автомобиля было достаточно места. Когда он вернулся к машине, то увидел, что впереди и позади автобуса стоят машины. Вперед он никак не мог проехать, поэтому нужно было сдать назад. При выполнении маневра, он начал торможение, но автобус не тормозил. Он стал выбивать «ручку», а она не выбивается, при этом автобус катится назад. И в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2, который от удара врезался в автомобиль 1, потом автобус остановился. Согласен с тем, что виновен в случившемся. При проверке документов сотрудниками ГИБДД было установлено, что страховка закончилась, техосмотра на автомобиль не было. Документы при выезде из гаража на автобусе он не проверил, его уверили, что с документами все в порядке. Он позвонил руководителю организации, сообщил о ДТП, но представитель организации так и не прибыл на место ДТП. Ему неизвестно принадлежал ли автобус <данные изъяты> или нет. Он перегонял его по заданию руководителя. Считает, что размер причинённого ущерба истцом завышен.

Третье лицо Султанов Ф.П. в судебном заседании 2 ноября 2022 года подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца/третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частями 1, 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2020 года в районе <адрес>, в <адрес> Денисовский А.И., управляя транспортным средством 3, на перекрёстке с круговым движением, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство 2, принадлежащее Султанову Ф., которое по инерции откинуло на припаркованное транспортное средство 1, принадлежащее Мариенко А.В., чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Денисовский А.И. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом ЖУП №. (том 1 л.д.111-115) и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно данным карточек учёта транспортного средства и ПТС (том 1 л.д.11, 59, 60, 117) на момент ДТП собственником автобуса 3, является Мурыгина Р.В.; собственником автомобиля 1, - Мариенко А.В.; собственником автомобиля 2, - Султанов Ф.П..

11 сентября 2019 года Мурыгина Р.В. уполномочила Ворошилова В.А. управлять и распоряжаться транспортным средством 3, что подтверждается доверенностью от 11 сентября 2019 года (том 1 л.д.139)

29 мая 2020 года Мариенко А.В. уполномочил Ананьева К.С. управлять и распоряжаться транспортным средством 1, что подтверждается доверенностью от 29 мая 2020 года.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 3 не была застрахована.

Также не была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства1.

Тем самым, возмещение причинённого Мариенко А.В. ущерба в результате ДТП 26 марта 2020 года в силу ст. 1064, 1079 ГПК РФ возлагается судом на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля 3, Ворошилова В.А., владевшего автомобилем на основании доверенности от 11 сентября 2019 года на момент дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчиком Ворошиловым В.А. не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что автобус 3, выбыл из его обладания в результате противоправных действий Денисовского А.И. либо иных лиц, то оснований для взыскания ущерба с Денисовского А.И. в судебном заседании не установлено.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка», составленного 21 апреля 2020 года следует, что стоимость заменяемых деталей автомобиля 1, составляет 117 079 рублей; стоимость деталей с учётом амортизационного износа - 58 540 рублей, стоимость ремонтных работ - 3150 рублей, стоимость окрасочных работ - 1100 рублей, стоимость материалов - 1750 рублей. Стоимость затрат на восстановление исследуемого автомобиля 1 составляет 64 540 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... "...замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Судом сторонам было предложено разрешить вопрос о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по определению размера причиненного ущерба. Ходатайств от участников судебного разбирательства не поступило, ответчик Денисовский А.И. свое ходатайство не поддержал. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имелось.

Таким образом, с ответчика Ворошилова В.А. пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 123 079 рублей согласно заключению специалиста №, из расчета 117 079 рублей - стоимость заменяемых деталей без учета износа, 3150 руб. - стоимость ремонтных работ, 1100 руб. - стоимость окрасочных работ, 1750- руб. - стоимость материалов.

Требования истца о возмещении понесённых расходов на определение стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 3000 рублей суд считает обоснованными, поскольку для определения объёма причинённых повреждений, фиксации объёма повреждений, определения стоимости ремонта, необходимы специальные познания в этой области. Требования истца в этой части подтверждаются отчётом экспертного учреждения об определении величины компенсации для восстановления повреждённого транспортного средства, договором на оказание услуг от 7 апреля 2020 года и платёжным документом на сумму 3000 рублей (том 1 л.д.26).

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из представленного в материалах дела чека-ордера ПАО Сбербанк от 9 июня 2020 года следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3722 рублей, которая с учётом размера удовлетворённых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика Ворошилова В.А. в пользу истца.

Оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков Денисовского А.И. и Мурыгиной Р.В. судом не установлено по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетвоернию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мариенко А. В. к Денисовскому А. И., Мурыгиной Р. ВиктоР. и Ворошилову В. А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ворошилова В. А., <данные изъяты>, в пользу Мариенко А. В., <данные изъяты>, причиненный ущерб в размере 123 079 рублей, расходы по оценке причинённого ущерба в размере 3000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 3722 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Денисовскому А. И. и Мурыгиной Р. ВиктоР. отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 01 марта 2023 года.

Судья                                                                                                    Н.Ю. Богатырева