Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3406/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-2860/2020

УИД: 50RS0044-01-2019-004770-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

ст. помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

истца Харитонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Александра Юрьевича к АО «Мострансавто» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Харитонов А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит восстановить его на работе в должности водителя автобуса, признать его увольнение по п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика сумму среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 04.05.2018 года он работал в должности водителя автобуса в а/к 1790 АО «Мострансавто». Приказом от 11.10.2019 года № 608/л он был уволен по п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 15.10.2019 года. Считает увольнение незаконным. 18.09.2019 он посредством СМС получил извещение из Серпуховского городского суда о вызове в качестве истца на предварительное слушание на 23.09.2019 по факту невыплаты заработной платы. Он поставил в известность своего непосредственного начальника - Б. о необходимости явки в суд, выяснял о возможности отсутствия на рабочем месте в указанный день. Также 18.09.2019 года он написал заявление об отсутствии на рабочем месте 23.09.2019 гада и передал его Б. 24.09.2019 года он представил работодателю повестку о вызове в Серпуховский городской суд на 23.09.2019 года. Так же 09.08.2019 года истцом через почту РОССИИ с уведомлением и описью в а\к 1790 филиала АО «МОСТРАНСАВТО» было направлено заявление о приостановлении работы в связи с недоплатой заработной платы (согласно ст. 142 ТК РФ ) и в заявлении было указано, что с 12.08.2019 г. он не будет выходить на работу до полного погашения задолженности, но так как 12.08.2019 года работодатель физически не мог получить это заявление, то истцу пришлось 12.08.2019 выйти на работу в а\к 1790 филиала АО «Мострансавто» до момента получения работодателем заявления о приостановлении работы в связи с недоплатой заработной платы. Работодатель 19.08.2019 получил заявление истца о приостановлении работы в связи с невыплатой зарплаты. Закон прямо не регулирует добровольный выход сотрудника на работу после того, как он приостановил выполнение трудовых обязанностей на основании ст. 142 ТК РФ. Задолженность перед истцом не погашена, письменных уведомлений от работодателя о готовности погашения задолженности по заработной плате он не получал, процедура оформления увольнения проведена с нарушением.

Истец Харитонов А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 04.05.2018 № 199/л Харитонов А.Ю. был принят на работу в автоколонну № 1790 филиала ГУП МО «Мострансавто» на должность водителя автобуса V разряда 3 класса. Заключенным с Харитоновым А.Ю. трудовым договором от 04.05.2018 предусмотрено, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период - один месяц, сменный режим работы. Время начала и окончания рабочей смены, дни отдыха устанавливаются графиком сменности. Графики сменности составляются и утверждаются работодателем в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Работник предупрежден и не возражает, что в целях производственной необходимости работодатель вправе разделить рабочий день (смену) на части (л.д. 74-81 том 1).

В соответствии с графиком сменности на сентябрь 2019 года, с которым Харитонов А.Ю. ознакомлен под роспись 28.08.2019, истцу установлена рабочая смена 23.09.2019 г. с 6-00 час. до 14-20 час. (л.д. 20,82 том 1).

Актом от 23.09.2019, составленным комиссией работодателя, зафиксировано отсутствие Харитонова А.Ю. на рабочем месте в течение смены 23.09.2019 с 6-00 час. до 14-20 час. без уважительных причин (л.д. 84 том 1).

26.09.2019 Харитонову А.Ю. вручено требование о предоставлении письменных объяснений в срок до 29.09.2019 по факту отсутствия на рабочем месте 23.09.2019 (л.д. 87 том 1).

В письменных объяснениях от 26.09.2019 Харитонов А.Ю. указал, что 23.09.2019 он был вызван в Серпуховский городской суд Московской области, о вызове в суд он сообщил начальнику 1 отряда, 24 сентября 2019 работодателю была предоставлена повестка в суд (л.д. 88 том 1).

25.09.2019 ответчиком направлен запрос в Серпуховский городской суд Московской области относительно участия Харитонова А.Ю. в судебных заседаниях 23.09.2019 (л.д. 85 том 1). В ответе Серпуховского городского суда Московской области от 27.09.2019 работодателю истца сообщено, что на 23.09.2019 в 14-00 час. была назначена беседа по делу по иску Харитонова А.Ю. к АО «Мострансавто» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, истец Харитонов А.Ю. прибыл в суд в назначенное время, продолжительность беседы составила 10 минут, о времени и месте проведения беседы Харитонов А.Ю. был извещен СМС-сообщением, которое получил 18.09.2019 (л.д. 86 том 1).

Приказом от 11.10.2019 № 608/л трудовой договор от 04.05.2018 № 47 с Харитоновым А.Ю. прекращен и он уволен 15.10.2019 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 16, 89 том 1).

Ответчиком представлена копия акта № 200 от 15.10.2019 об отказе истца в получении трудовой книжки (л.д. 91 том 1), уведомление от 15.10.2019 о необходимости явиться за получением трудовой книжки, направленное в адрес Харитонова А.Ю. 16.10.2019 (л.д. 92-93 том 1).

Истцом в материалы дела представлена копия заявления Харитонова А.Ю. от 18.09.2019 о предоставлении выходного 23.09.2019 в связи с вызовом в Серпуховский городской суд (л.д. 31 том 1), копия повестки о вызове в Серпуховский городской суд 23.09.2019 к 14-00 час. (л.д. 34 том 1).

09.08.2019 Харитонов А.Ю. направил в адрес работодателя заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 36 том 1), указанное заявление получено ответчиком 19.08.2019 (л.д. 37-39 том 1).

В материалах дела имеется копия резолютивной части решения Серпуховского городского суда Московской области от 05.12.2019, которым исковые требования А. к АО «Мострансавто» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО «Мострансавто» в пользу Харитонова А.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2018 года по февраль 2019 года включительно в размере 5774,15 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2018 года по 6 ноября 2019 г. в размере 1056,92 руб., задолженность по заработной плате за период с мая 2018 года по июль 2018 года в размере 2428,68 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2018 года по 15 ноября 2019 г. в размере 1549,20 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб. (л.д. 144 том 1).

Истцом в материалы дела представлены копии путевых листов от 30.08.2019, от 28.08.2019, от 03.09.2019, от 18.09.2019, от 09.09.2019, (л.д. 10-11. 15-17, 24-25 том 2), расчетный листок за октябрь 2019 (л.д. 28 том 2), справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, выписка о состоянии вклада за период с 01.01.2019 по 12.11.2020.

Ответчиком материалы дела представлены: выписки из приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 29.12.2018 № 1688/п, от 29.12.2018 № 1684/п, от 29.12.2018 № 1683/п, от 06.11.2018 № 1368/п, от 05.04.2019 № 446/п, от 06.05.2019 № 561/п, от 31.05.2019 № 718/п, от 10.12.2018 № 1597/п, от 25.06.2019 № 796/, от 05.04.2019 № 452/п, от 06.05.2019 № 594/п, от 31.05.201 № 713/п, от 06.11.2018 № 1404/п, от 05.06.2019 № 755/п, от 05.06.2019 № 756/п (л.д. 100-114 том 1), копия путевого листа от 23.09.2019 (л.д. 129 том 1), копии приказов о предоставлении оплачиваемого дня для выполнения государственной обязанности от 15.08.2019 № 631/о, от 12.08.2019 № 628/о (л.д. 130-137 том 1), копии приказов о предоставлении отпуска от 04.10.2019 № 778/о, от 09.10.2019 № 785/о (л.д. 138-143 том 1), табели учета рабочего времени за период с января по октябрь 2019 (л.д. 54-62 том 2), копии путевых листов от 17.09.2019, от 16.09.2019, от 13.09.2019, от 07.10.2019, от 11.10.2019, от 23.09.2019, от 30.09.2019, от 27.09.2019, от 26.09.2019, от 25.09.2019, от 24.09.2019, от 20.09.2019, от 19.09.2019, от 18.09.2019, от 01.10.2019, от 05.10.2019, от 09.10.2019, от 03.10.2019, от 17.08.2019, от 02.09.2019, от 21.08.2019, от 24.08.2019, от 29.08.2019, от 04.0.2019, от 06.09.2019, от 22.08.2019, от 28.08.2019, от 30.08.2019, от 03.09.2019, от 05.09.2019, от 07.09.2019, от 10.09.2019, от 11.09.2019 (л.д. 63-110, 119 том 2), график сменности (л.д. 111-118 том 2)

Из справки № 447 от 09.12.2019 года из которой следует, что средний дневной заработок Харитонова А.Ю. составил 1669 рублей 29 копеек (л.д. 124 том 1).

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и признании незаконным приказа об увольнении, исходя из следующего.

Уведомив работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, Харитонов А.Ю., таким образом, воспользовался своим правом на самозащиту. В силу положений 142 Трудового кодекса РФ в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Как установлено судом, 09.08.2019 Харитонов А.Ю. направил в адрес работодателя заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы и указанное заявление получено ответчиком 19.08.2019, что подтверждено сведениями сайта Почты России. Никаких уведомлений в адрес Харитонова А.Ю. относительно сроков выплаты заработной платы работодателем не направлялось. Доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком не представлено. Спор относительно заработной платы, подлежащей доплате истцу, разрешен судом только 05.12.2019, исковые требования истца были удовлетворены в части, при этом судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, недоплатившего заработную плату. При таких обстоятельствах, увольнение истца за прогул было допустимо только после того, как работодатель направил отсутствующему работнику уведомление о выплате задержанной заработной платы.

Право на самозащиту путем направления заявления о приостановлении работы работником предусмотрено Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Работник вправе осуществлять самозащиту способами, указанными в Трудовом кодексе РФ, в т.ч. путем приостановки работы работником до выплаты суммы в размере задержанной заработной платы.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для вывода о законности увольнения Харитонова А.Ю. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерацииза прогул без уважительных причин 23.09.2019, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 16 октября 2019 года.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922.

Последним днем работы истца в силу ст. 77 Трудового кодекса РФ признается день увольнения – 15.10.2019 года. Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий ко взысканию, суд принимает во внимание расчет, представленный ответчиком о среднедневном заработке истца в сумме 1669 рублей 29 копеек.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, устанавливающее особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации. Так, согласно указанному Положению нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю, а для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

Согласно представленным графикам работ, продолжительность рабочей смены Харитонова А.Ю. составляла 8 часов, то есть не превышала в неделю 40 часов. Период вынужденного прогула истца составляет 281 рабочий день (с 16.10.2019 по 27.11.2020). Учитывая изложенное, с АО «Мострансавто» в пользу Харитонова А.Ю. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за указанный период в сумме 469070 рублей 49 копеек (281 х 1668, 29).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания и нарушены его права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из объема удовлетворенной части исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7890 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харитонова Александра Юрьевича удовлетворить.

Признать увольнение Харитонова Александра Юрьевича с должности водителя автобуса V разряда а/к №1790 филиала АО «Мострансавто» по п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Харитонова Александра Юрьевича в должности водителя автобуса V разряда а/к №1790 филиала АО «Мострансавто» с 16 октября 2019 года.

Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу Харитонова Александра Юрьевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.10.2019 по 27.11.2020 в сумме 469070 рублей 49 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а всего 479070 (четыреста семьдесят девять тысяч семьдесят) рублей 49 копеек.

Взыскать с АО «Мострансавто» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7890 (семь тысяч восемьсот девяносто) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года.