Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3355/2021 ~ М-2484/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-3355/2021 (УИД 53RS0022-01-2021-003890-83)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Пугачевой Л.А., Скобелевой Н.А., Скобелевой О.В., <данные изъяты>, Лепехину В.М., Трифоновой М.В., Суворовой Е.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением жилого помещения, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также - ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с иском к Пугачевой Л.А., Скобелевой Н.А., Скобелевой О.В., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лепехину В.М., Трифоновой М.В., Суворовой Е.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 76 858 руб. 70 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Зерюковой Е.В. и застрахованной в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности <данные изъяты>» серия № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «УО «Детинец», затопление вышеуказанной квартиры произошло в результате засорения унитаза в вышерасположенной квартире №. Общество, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 76 858 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, на основании п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «СК «Согласие» перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зерюкова Е.В., Зерюков А.С., ООО «УО «Детинец».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сыров В.В., Долина Ю.С.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», несовершеннолетняя Скобелева И.А., ответчики Пугачева Л.А., Скобелева Н.А., Скобелева О.В., <данные изъяты>., Лепехин В.М., Трифонова М.В., Суворова Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УО «Детинец», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зерюкова Е.В., Зерюков А.С., Сыров В.В., Долина Ю.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении ходатайства третьего лица Сырова В.В., содержащегося в <данные изъяты>, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия у суда технической возможности обеспечить участие Сырова В.В. в судебном заседании с использованием указанных систем. На основании ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что Зерюковой Е.В., Зерюкову А.С. и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> в праве каждому) принадлежит жилое помещение площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между страхователем Зерюковой Е.В. и страховщиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (полис страхования имущества и гражданской ответственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ), на условиях которого Общество застраховало риск повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования вышеназванной квартиры в том числе в результате залива на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> произошло затопление водой помещений комнаты площадью <данные изъяты> и ванной комнаты квартиры <адрес>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка данных помещений.

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания справки ООО «Уверенное развитие» от ДД.ММ.ГГГГ года, наряда-задания ООО «Уверенное развитие» на выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных и утвержденных управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом <адрес>, ООО «УО «Детинец» актов обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, а также показаний свидетелей <данные изъяты> оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Согласно упомянутой справке ООО «Уверенное развитие» от ДД.ММ.ГГГГ года причиной затопления квартиры <адрес> послужил засор унитаза в вышерасположенной квартире №, что было установлено выезжавшими ДД.ММ.ГГГГ года по указанному адресу на основании поступившей заявки <данные изъяты> ООО «Уверенное развитие» <данные изъяты>.

Вышеназванная причина залития, кроме того, подтверждается нарядом-заданием ООО «Уверенное развитие» на выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с целью устранения причин затопления водой квартиры <адрес> <данные изъяты> ООО «Уверенное развитие» <данные изъяты> был перекрыт стояк холодного водоснабжения в многоквартирном доме, а также показаниями <данные изъяты> пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал по совместительству в ООО «Уверенное развитие» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. совместно со <данные изъяты> прибыл по адресу: <адрес> с целью устранения причин затопления данной квартиры. <данные изъяты> были осмотрены указанное жилое помещение, в котором на момент осмотра имелись следы потеков воды, деформация (провисание) натяжного потолка в жилой комнате, а также вышерасположенная квартира №. В квартире № проживали две женщины в возрасте <данные изъяты>, на момент прибытия <данные изъяты>. находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Данные женщины пояснили свидетелю, что проживают в жилом помещении на основании договора коммерческого найма. Также они сообщили, что залив нижерасположенной квартиры произошел в связи с засором канализации вследствие брошенного в унитаз и смытого в канализацию предмета. При этом <данные изъяты> видел на полу в туалете квартиры № воду, которая переливалась через край чаши унитаза. Женщины отказались от проведения работ по прочистке унитаза, после чего <данные изъяты>. в подвале жилого дома перекрыли стояк холодного водоснабжения.

Таким образом, из изложенного следует, что причиной затопления квартиры <адрес> явился засор внутриквартирного трубопровода системы водоотведения вышерасположенной квартиры № на участке до стояка водоотведения вследствие попадания в унитаз твердого и/или крупногабаритного предмета, препятствовавшего свободному протоку воды.

В этом отношении судом учитывается отсутствие в материалах дела сведений о повреждениях (дефектах) инженерных систем водоснабжения и водоотведения, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, вследствие которых могло произойти затопление водой помещений квартиры № в данном доме, равно как и отсутствие сведений о проведении на данных сетях каких-либо ремонтных работ.

Как видно из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года: повреждением внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате рассматриваемого залития, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года выплатило страхователю Зерюковой Е.В. страховое возмещение в сумме 76 858 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя лиц, ответственных за возмещенные Обществом в результате страхования убытки, суд исходит из нижеследующего.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются факт причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности поведения, а также отсутствия своей вины. Потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> является коммунальной и имеет общую площадь <данные изъяты>.м. На момент причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ) жилые помещения в упомянутой квартире на праве собственности принадлежали: комната площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № – ответчику Суворовой Е.В.; комната площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, комната площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № комната площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером № – ответчику Пугачевой Л.А.; комната площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № – ответчику Трифоновой М.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в упомянутой квартире по месту жительства были зарегистрированы: Суворова Е.В. – в комнате площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № Сыров В.В. – в комнате площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №.

В силу ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч. 1 ст. 42 ЖК РФ).

Согласно ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (ч.1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (ч.2).

Исходя из приведенных норм в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 249, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут ответственность за имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие неисполнения обязанности по надлежащему использованию (эксплуатации) и содержанию общего имущества в коммунальной квартире, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на это имущество.

Выше указывалось, что причиной затопления квартиры <адрес> явился засор внутриквартирного трубопровода системы водоотведения квартиры <адрес> вследствие брошенного в унитаз и смытого в канализацию твердого и/или крупногабаритного предмета.

По смыслу п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170, при использовании водопровода и канализации запрещается бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети.

Таим образом, принимая во внимание исправность общедомовых сетей водоотведения и отсутствие сведений о проведении на данных сетях каких-либо ремонтных работ, а также иные установленные судом обстоятельства причинения вреда, следует признать, что причиной затопления водой помещений квартиры <адрес> явилось ненадлежащее использование внутриквартирного инженерного оборудования, находящегося в общей долевой собственности Суворовой Е.В., Пугачевой Л.А. и Трифоновой М.В., которые несут ответственность за его содержание и эксплуатацию (пп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда в результате затопления водой жилого помещения ответчики Суворова Е.В., Пугачева Л.А., Трифонова М.В. в судебном заседании не представили.

При этом то указанное <данные изъяты> обстоятельство, что нарушения правил пользования жилым помещением, повлекшие причинение вреда, были допущены нанимателями жилых комнат в квартире <адрес>, само по себе не может являться основанием для освобождения собственников комнат в данной коммунальной квартире от обязанности возместить вред ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо совместно с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения только между указанными лицами, являющимися сторонами договора найма.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенного права и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями договора найма.

Более того, исходя из п. 4 ст. 687 ГК РФ именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац 1 ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника этого помещения от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам – также не может служить основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

С учетом изложенного надлежащими ответчиками по заявленным Обществом требованиям являются собственники общего имущества в коммунальной квартире Суворова Е.В., Пугачева Л.А. и Трифонова М.В., которые в последующем не лишены права предъявить к нанимателям регрессное требование в случае, если причиной наступления ущерба послужило ненадлежащее исполнение данными нанимателями обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения.

При этом поскольку из материалов дела усматривается, что Скобелевой Н.А., Скобелевой О.В., <данные изъяты> Лепехину В.М. принадлежат комнаты в коммунальной квартире <адрес> то есть жилые помещения в ином многоквартирном доме, указанные собственники не являются лицами, ответственными за причинения вреда, и надлежащими ответчиками по заявленным Обществом требованиям, а потому в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к перечисленным ответчикам надлежит отказать.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, поврежденного в результате залива, без учета износа составляет 76 858 руб. 70 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого события, суд исходит из вышеуказанного заключения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с существующими методиками по результатам натурного обследования поврежденного жилого помещения, заключение не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, а потому каких–либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления повреждений внутренней отделки застрахованного жилого помещения, а также учитывая, что ответчики Суворова Е.В., Пугачева Л.А., Трифонова М.В. отвечают за причиненный вред соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире, убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества подлежат взысканию с упомянутых ответчиков в пользу Общества в следующих размерах: с ответчика Суворовой Е.В. – в размере 21 731 руб. 80 коп. <данные изъяты>), с ответчика Пугачевой Л.А. – в размере 41 007 руб. 96 коп. <данные изъяты>), с ответчика Трифоновой М.В. – в размере 14 118 руб. 94 коп. (<данные изъяты>

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Суворовой Е.В., Пугачевой Л.А., Трифоновой М.В. в пользу ООО «СК «Согласие» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины: с Суворовой Е.В. – в размере 708 руб. 50 коп., с Пугачевой Л.А. – в размере 1 336 руб. 95 коп., с Трифоновой М.В. – в размере 460 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Пугачевой Л.А., Скобелевой Н.А., Скобелевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, Лепехину В.М., Трифоновой М.В., Суворовой Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Пугачевой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 41 007 рублей 96 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 336 рублей 95 копеек.

Взыскать с Суворовой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 21 731 рубль 80 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 708 рублей 50 копеек.

Взыскать с Трифоновой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 14 118 рублей 94 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 рублей 31 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Разъяснить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2021 года.