Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2024 ~ М-359/2024 от 23.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года                                                                                        г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Змеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-000375-39) по иску Стафеева Александра Сергеевича к Федеральной службе исполнения наказания России, врио начальника филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Чупровой Марии Александровне, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица, возмещении убытков в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Стафеев А.С. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что приговором Ангарского городского суда ... от ** был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда ... от ** был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 2 месяца 10 дней с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, находиться дома в ночное время с 22.00 час. до 06.00 час. Постановлением Ангарского городского суда ... от ** удовлетворено представление врио начальника филиала по Ангарского городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... Чупровой М.А. об отмене условно- досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания в исправительной колонии строгого режима, был взят под стражу в зале суда. В представлении должного лица было указано, что он не исполнил обязанность, возложенную на него судом при условно-досрочном освобождении, а именно, своевременно не встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о перемене своего места жительства. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ** постановление Ангарского городского суда ... от ** отменено, в удовлетворении представления врио начальника филиала по Ангарского городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... Чупровой М.А. об отмене условно- досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано. ** он освобожден из-под стражи. В апелляционном постановлении суд указал, что представленные уголовно-исполнительной сведения о поведении Стафеева А.С. после освобождения из мест лишения свободы, не могут быть расценены, как злостное уклонение от исполнения обязанностей, возложенных судом при условно-досрочном освобождении, что в деле отсутствует отметка о его добровольной явке в уголовно-исполнительную инспекцию, о том, что о перемени места жительства последний во время уведомил своего инспектора. Условно-досрочно из мест лишения свободы истец был освобожден **. при освобождении указал, что намерен проживать в ... и его личное дело было направлено в Усольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ..., где он должен был встать на учет. Однако в жилье в ... ему было отказано, в связи с чем Стафеев С.А. был вынужден приехать в ..., где знакомые помогли снять квартиру. Далее 30 или ** он явился в уголовно-исполнительную инспекцию в ... для постановки на учет. Инспектор записал его данные, отметила явку, заверила, что личное дело будет истребовано из уголовно-исполнительной инспекции .... Однако запрос личного дела сотрудниками был направлен только **, справку или рапорт о его своевременной явке в материалы дела не приобщили, то есть тем самым был искусственно создан факт нарушения обязанности, это обстоятельство отмечено ив апелляционном постановлении от **. В результате незаконных действий и бездействий должностного лица, выразившихся в том что в личном деле не была сделана отметка о его своевременной явке в инспекцию для постановки на учет и уведомления о смене места жительства, несвоевременное истребование личного дела, необоснованное обращение в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения, повлекшим за собой заключение под стражу, были нарушены его неприкосновенные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а именно право на свободу и личную неприкосновенность, право на труд и жилище. На момент отмены условно-досрочного освобождения Стафеев А.С. был трудоустроен в ООО «Дельта Сервис» с ** разнорабочим, а с ** монтажником наружных трубопроводов, установлена пятидневная рабочая неделя. В связи с заключение под стражу ** истец был вынужден подать работодателю заявление об увольнении и с ** трудовой договор с ним был расторгнут. За период с ** по ** (время содержания под стражей) понес убытки в виде утраченного заработка в размере 96 600 руб. Кроме того, ему причинен моральный вред, в результате необоснованной отмены условно-досрочного освобождения он испытал сильнейший стресс, был вновь заключен под стражу и содержался в СИЗО-6, где в камере содержалось 12 человек. Претерпевал физические страдания из-за отсутствия возможности бывать на свежем воздухе, полноценно питаться, был лишен возможности трудиться, проживать в избранном им месте жительства, проводить свободное время по своему усмотрению, общаться с близкими ему людьми.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на статьи 15, 16, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать действия (бездействие) врио начальника филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... Чупровой М.А. незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в виде утраченного заработка в размере 96 600 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ** к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Стафеев А.С. исковые требования поддержал, повторив доводы иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик заместитель начальника филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... Чупрова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме пояснив, что в период условно-досрочного освобождения истец допустил нарушения, уголовно-исполнительная инспекция, выполняя свои должностные обязанности, имея для этого все основании, обосновано обратилась в суд с представлением. Доводы истца о том, что он являлся в инспекцию ... в марте 2022 года для постановки на учет и при этом сообщил о смене места жительства являются голословными, не подтверждаются материалами личного дела.

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказания России, третьего лица Главного управления Федеральной службы исполнения по ... Капитонова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 76-82).

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, в том числе материал №, личное дело Стафеева С.А. №, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приговором Ангарского городского суда ... от ** Стафеев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ** (л.д. 37-41).

Постановление Ангарского городского суда ... от ** ходатайство осужденного Стафеева А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворено. Стафеев А.С. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания основного наказания, назначенного приговором Ангарского городского суда ... от ** на 2 года 2 месяца 10 дней. В соответствии с частью 2 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного возложены обязанности: в течение оставшейся неотбытой части наказания встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по мету жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных от отбывания наказания условно-досрочно, находиться дома в ночное время с 22.00 до 06.00 часов.

Постановлением Ангарского городского суда ... от ** представление врио начальника филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... Чупровой М.А. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнение оставшейся неотбытой части наказания в отношении осужденного Стафеева А.С. удовлетворено. Суд постановил отменить условно-досрочное освобождения в отношении осужденного Стафеева А.С., исполнить неотбытую часть наказания в виде 2 лет 2месяцев 10 дней лишения. Стафеев А.С. взят под стражу в зале суда (л.д. 13-15).

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ** постановление Ангарского городского суда ... от ** отменено. Осужденный Стафеев А.С. освобожден из-под стражи (л.д. 16-18).

Обращаясь с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица, компенсации морального вреда, убытков в виде утраченного заработка истец, в частности, указал на то, что незаконно был заключен под стражу в период с ** по **.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность действия (бездействия) должностного лица государственного органа; наличие причинной связи между двумя указанными элементами; вина причинителя вреда.

Действия должностных лиц филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... незаконными в установленном действующим законодательством порядке не признавались, в материалах дела не имеется судебного акта, подтверждающего незаконность действий сотрудников филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по ....

Кроме того, на момент рассмотрения данного иска незаконность действий судьи Ангарского городского суда ... при рассмотрении дела об отмене условно-досрочного освобождения и исполнение оставшейся неотбытой части наказания в отношении осужденного Стафеева А.С. не установлена.

Вместе с тем отмена или изменение судебного постановления вышестоящей судебной инстанцией не может являться основанием для применения ответственности, предусмотренной статьями 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что совокупность обстоятельств, предусмотренная указанными нормами закона, не доказана и не подтверждается материалами дела.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

Отсутствуют доказательства как самого факта причинения морального вреда, так другие основания наступления гражданско-правовой ответственности казны, в том числе и вина судьи при осуществлении правосудия при рассмотрении представления об отмене Стафееву А.С. условно-досрочного освобождения, установленная приговором суда, вступившим в законную силу. Последнее обстоятельство является обязательным условием наступления ответственности за вред, причиненный незаконными действиями суда.

Принятие судом первой инстанции судебного акта, впоследствии измененного апелляционным постановлением областного суда, не предусмотрено законом в качестве основания для взыскания денежной компенсации морального вреда лицу, по чьей жалобе это постановление отменено.

Причинение Стафееву А.С. нравственных страданий в результате вынесения постановления судом от ** не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом срок наказания Стафееву А.С. исчислялся со дня вступления постановления от ** в законную силу и на момент рассмотрения его жалобы в апелляционном порядке в Иркутском областном суде полностью отбыт не был.

Кроме этого, сам по себе факт изменения вышестоящей судебной инстанцией постановления от ** является восстановлением прав истца неимущественным путем. Оснований для денежной компенсации перенесенных истцом переживаний, суд не находит.

Таким образом, учитывая отсутствие незаконных действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, отсутствие установленных законом необходимых условий для возмещения морального вреда, а также доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате вынесения постановления от **, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в виде утраченного заработка в заявленной сумме, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, приходит к выводу о недоказанности истцом причинной связи между действиями уголовно-исполнительной инспекции и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца, трудовая деятельность истца в должности монтажника наружных трубопроводов в ООО «Дельта Сервис» прекращена по его собственному волеизъявлению, обстоятельств расторжения трудового договора между Стафеевым А.С. и ООО «Дельта Сервис» по причинам, не зависящим от воли сторон не представлено.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в гражданско-правовом порядке установление названных выше условий производится судом независимо от выводов по материалу об отмене условно-досрочного освобождения, поскольку регулируемые ими правоотношения различны, и принимая во внимание, что действия уголовно-исполнительной инспекции в отношении истца незаконными не признаны, а отмена постановления от ** сама по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании убытков в виде неполученного дохода в связи с отсутствием необходимых условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Стафеева Александра Сергеевича к Федеральной службе исполнения наказания России, врио начальника филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Чупровой Марии Александровне, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица, возмещении убытков в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.В. Ковалёва

Мотивированное решение составлено 5 августа 2024 года.