Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2023 (2-6718/2022;) ~ М-7258/2022 от 16.12.2022

№ 2 -860/2023

УИД 03RS0007-01-2022-008896-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года                            г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Султанову Самату Венировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с исковым заявлением к Султанову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 11.12.2018 года между ООО МФК Быстроденьги и Султановым С.В. был заключен договор микрозайма №96284675, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 21 000 рублей с процентной ставкой за пользование займом в размере 2,2 % в день в срок до 23.12.2018 года. Подписание договора заемщиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями, изложенными в правилах комплексного обслуживания ООО МФК Быстроденьги, заявление о присоединении к которым было подписано ответчиком собственноручно в офисе компании. ООО МФК Быстроденьги осуществил выдачу денежных средств на банковскую карту заемщика с номером 2750233815220, указанным заемщиком в процессе оформления договора и отраженным в условиях. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не исполнил. 05.06.2019 года между ООО МФК Быстроденьги и ООО «Фабула» заключен договор цессии № 05-06-19, в связи с чем, право требования задолженности перешло ООО Коллекторское агентство «Фабула». Задолженность ответчика за период с 11.12.2018 года по 29.11.2022 года составляет 69 473,49 рублей, из них: 21 000 рублей - основной долг, 42 000 рублей - проценты, 6 473,49 рублей пени. Просит взыскать с Султанова С.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 284,2 рублей.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Ответчик Султанова С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, причина неявки суду неизвестно.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, адресной справкой адресно-справочной работы отдела УФМС России по Республике Башкортостан подтверждается, что Султанов С.В. зарегистрирован по адресу: ....

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое не вручено, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Султанов С.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.12.2018 года между ООО МФК «Быстроденьги» и Султановым С.В. заключен договор микрозайма №96284675 по условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 21 000 рублей сроком возврата 23.12.2018 года.

Согласно п.4 договора займа процентная ставка за пользование составляет - 803,00 % годовых (2,20 % в день), при пользовании суммой займа в период с 1 дня по 30 день предоставления заемщику суммы займа (включительно), - 803, 00 % годовых (2,20 % в день), при условии погашения суммы займа в период с 1 дня по 16 день просрочки платежа (включительно), - 803, 00 % годовых (2,20 % в день) при условии погашения суммы займа в период с 17 дня по 99-й день просрочки платежа (включительно). При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

Займодавец своевременно, в установленные договором сроки, предоставил заемщику сумму займа в размере 21 000 рублей, что подтверждается справкой.

Пунктами 12 договора микрозайма предусмотрены пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата: 1) 20 % годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно; 2) 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.

Как следует из материалов дела ответчик в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. Сумма задолженности, согласно расчету истца составила 69 473,49 рублей, из них: 21 000 рублей - основной долг, 42 000 рублей - проценты, 6 473,49 рублей пени.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам, судом принимается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.

Договор между сторонами настоящего спора заключен 11.12.2018 года, то есть после указанной даты. В этот период законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 11.12.2018 года в размере 69 473,49 рублей, из них: 21 000 рублей - основной долг, 42 000 рублей - проценты, 6 473,49 рублей пени.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 2 284,2 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Султанову Самату Венировичу (... о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Султанова Самата Венировича в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа №96284675 от 11.12.2018 года в размере 69 473,49 рублей, из них: 21 000 рублей - основной долг, 42 000 рублей - проценты, 6 473,49 рублей пени.

Взыскать с Султанова Самата Венировича в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 284,2 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         О.Р. Пиндюрина

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.