Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2023 ~ М-881/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-968/2023

26RS0028-01-2023-001307-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года                  г.Светлоград                        

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Погосовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бронникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее Истец, ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Бронникову С.В. (далее Ответчик) о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 28.05.2014 по 09.09.2017, в размере 61624,54 руб. и государственной пошлины в размере 2048,74 руб., обосновывая требования следующим.

29.11.2012 АО «Райффайзенбанк» и Бронников С.В. заключили кредитный договор --- (далее Договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 61624,54 руб. за период с 28.05.2014 по 09.09.2017.

09.09.2017 АО «Райффайзенбанк» уступил право требования на задолженность Ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ---.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ***, что является подтверждением факта досудебного урегулирования.

В период с 09.09.2017 по 06.06.2023 ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 61 624,54 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

На основании изложенного просит суд взыскать с Ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 28.05.2014 по 09.09.2017 включительно, в размере 61624,54 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 40938,29 руб. и процентов на непросроченный основной долг в размере 20686,25 руб., а также государственную пошлину в размере 2048,74 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бронников С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

По смыслу ст. 39 ГПК основания иска определяет истец.

Заявленные ООО «Феникс» исковые требования вытекают из кредитных правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что между сторонами действительно заключен указанный договор, кредитные денежные средства ответчиком получены и не возвращены.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ наличие кредитных отношений может быть подтверждено письменным договором.

Исходя из ч.3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

В подтверждение заключения кредитного договора и обоснование заявленных требований ООО «Феникс» представило: справку о размере задолженности (дата формирования 06.06.2023) (л.д.5), платежное поручение --- от 18.10.2019 об уплате госпошлины на сумму 1024,37 руб. (л.д.6), платежное поручение --- от 01.06.2023 об уплате госпошлины на сумму 1024,37 руб. (л.д.7), копию анкеты на выпуск кредитной карты ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.8 об.-9), копию заявления на выпуск кредитной карты ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 10- 11), расчет задолженности (л.д.13-14 об), выписку за период с 29.11.2012 по 08.09.2017 (л.д. 15-24 об.), Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», действующие с 14.09.2012 (л.д. 25-31 об.), правила использования карт ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 32-35 об.) уведомление об уступке прав требования за подписью генерального директора ООО «Феникс» (л.д.35), требование о полном погашении долга за подписью генерального директора ООО «Феникс» (л.д.37), копию определения мирового судьи судебного участка №... от 19.11.2019 об отмене судебного приказа (л.д.38-39), копию акта приема-передачи прав требований по договору уступки прав требований --- от 09.09.2017 (л.д.40-42), копию договора уступки прав требований --- от 09.09.2017 (л.д.43-50), копии уставных и регистрационных документов ООО «Феникс» (л.д.51-59).

Оценивая предоставленное истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и Бронниковым С.В. возникли договоры отношения.

Судом установлено, что 28.11.2012 Бронников С.В. обратился с заявлением в ЗАО «Райффайзенбанк» на выпуск кредитной карты, в котором просил банк заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с общими условиями счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Банка с кредитным лимитом 60 000 руб., процентной ставкой 24,00% годовых, полной стоимостью кредита 28,73 % годовых. По Тарифному плану «базовый».

В рамках договора Банк с соответствии с Общими Условиями открывает Бронникову С.В. текущий счет в валюте кредитного лимита, используемый в рамках Договора, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием кредитной карты; выпускает на его имя кредитную карту, тип которой определяется с условиями Предложения; устанавливает кредитный лимит, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете.

Подписав заявление, Бронников С.В. согласился с тем, что акцептом его Предложения будут являться действия Банка по открытию ему счета.

Договор вступает в силу с момента акцепта Предложения и заключается на неопределённый срок.

Вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, перечне возможных платежей в пользу не определенных в договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий Договора, а также иная необходимая для заключения договора информация будет доведена до заемщика в расчёте по кредитной карте.

Также Бронников С.В. подтвердил, что ознакомлен с Общими Условиями, Тарифами и Правилами, и обязался их выполнять.

Из содержания расчета по кредитным картам, являющегося одновременно уведомлением о полной стоимости кредита и полной сумме, подлежащей выплате Банку, следует, что срок действия карты RUR Visa Classic Cash Credit составляет 3 года.

Запрашиваемый лимит 60000,00 руб., максимальный 1000000,00 руб., годовая процентная ставка 24%, годовая комиссия за обслуживание кредитной карты 750,00 руб.,

Полная стоимость, подлежащая выплате Банку (сумма основного долга, начисленных процентов за весь срок действия карты и годовая комиссия кредитной карты за весь рок действия карты), составляет 88264,16 руб. Полная стоимость кредита 39,82 %

Согласно графику платежей (на запрашиваемые условия) (л.д.11) первый платеж должен был быть внесен Ответчиком 27.01.2013 года, последний платеж 27.11.2015.

Доказательств того, что Банк понуждал Бронникова С.В. к заключению договора, ограничивал его право на ознакомление с информацией об услугах Банка, лишил его возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться в Банк за разъяснениями, чинил препятствия к направлению ответчиком в Банк своего варианта проекта договора, понуждал его к активации карты, либо к совершению расходных операций с использованием карты за счёт кредитных средств, не имеется.

Таким образом, решение о заключении и исполнении кредитного договора было принято Бронниковым С.В. добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации.

Согласно Общим Условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Общие Условия) п. 1.40 (л.д.25 об) минимальный платеж – обязательный ежемесячный платеж по Кредиту в погашение Общей задолженности по кредиту. Минимальный платеж включает в себя простроченные проценты, перерасход Кредитного лимита. Минимальный платеж равен 5% от Общей стоимости по кредиту в Расчетную дату.

Расчетная дата – дата фиксирования задолженности и выделения Минимального платежа, определяемая Банком.

Если клиент не осуществил Минимальный платеж в установленные сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения Общей задолженности по кредиту (п.7.3.4 Общих Условий)

Из содержания предоставленного истцом расчёта задолженности следует, что Бронников С.В. воспользовался картой, активировав ее, и производил расходные операции с использованием карты. С 28.05.2014 гашение задолженности не производилось. За период с 31.05.2014 по 09.09.2017 начислена просроченная задолженность в сумме 40938,29 руб. и просроченные проценты в сумме 20686,25 (л.д.13-14 (об.)), в результате чего образовалась задолженность в сумме 61624,54 руб.

09.09.2017 АО «Райффайзенбанк» уступил право требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 28.05.2014 по 09.09.2017 по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования --- (л.д.43-50).

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования (л.д.36).

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, датировано 09.09.2017. Срок оплаты установлен – в течение 30 дней (л.д.37).

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату сумму задолженности, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, ответчиком Бронниковым С.В. сделано заявление суду о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Из части 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата им т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что просроченная задолженность в сумме 457,99 руб. была отражена в выписке по состоянию на 31.05.2014 (л.д. 13 об.), следовательно, с 31.05.2014 Банку было известно о ненадлежащем исполнении обязательств Ответчиком.

Последний платеж согласно графику платежей должен был быть внесен 27.11.2015, таким образом, срок исковой давности по задолженности, образовавшейся за период с 28.05.2014 по 27.11.2015, истек 27.11.2018.

Оснований для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 28.11.2015 по 09.09.2017 у суда не имеется, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих продление срок действия (перевыпуск) карты после 27.11.2015.

09.09.2017 АО «Райффайзенбанк» уступил право требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 28.05.2014 по 09.09.2017 по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования --- (л.д.43-50).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со статьей 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она продлевается до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенного 08.11.2019 и.о. мирового судьи судебного участка №..., мировым судьей судебного участка №... по гражданскому делу --- по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Бронникова С.В. задолженности по договору --- от 29.11.2012 за период с 29.11.2012 по 09.09.2017, в размере 61624,54 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1024,37 руб., который в последующем был отменен 19.11.2019 (л.д.38-39), за пределами исковой давности.

С настоящим иском ООО "Феникс" обратилось в суд 01.07.2023 (л.д. 63), также за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Бронникову С.В. о взыскании задолженности образовавшейся в период с 28.05.2014 по 09.09.2017 включительно, в размере 61624,54 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 40938,29 руб. и процентов на непросроченный основной долг в размере 20686,25 руб., следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им согласно платежного поручения платежное поручение --- от 18.10.2019 об уплате госпошлины на сумму 1024,37 руб. (л.д.6), платежное поручение --- от 01.06.2023 об уплате госпошлины на сумму 1024,37 руб. (л.д.7) судебных расходов по оплате государственной пошлины - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Бронникову С.В., *** года рождения, место рождения ..., о взыскании задолженности по кредитному договору --- от 29.11.2012, образовавшейся в период с 28.05.2014 по 09.09.2017 включительно, в размере 61624,54 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 40938,29 руб. и процентов на непросроченный основной долг в размере 20686,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2048,74 руб.- отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Петровский районный суд в течение месяца.

Судья О.В.Ромась