Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2024 от 31.01.2024

12RS0003-01-2024-000248-91 Дело № 1-164/2024 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела,

уголовного преследования

г. Йошкар-Ола 19 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Симоновой О.И.,

с участием прокурора – помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Керимовой Е.С.,

защитника – адвоката Усенова А.С., представившего удостоверение
№ и ордер №,

обвиняемого Мухлякова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мухлякова Павла Александровича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухляков П.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Мухляков П.А. по устной договоренности с К. В.Г. ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, в которой находилось следующее имущество: <иные данные> согласно устной договоренности он принимал в пользование жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, обеспечивал сохранность помещения и находящегося в нем имущества.

ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 21 часа 30 минут, когда Мухляков П.А. находился в указанной квартире, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему К. В.Г. по устной договоренности, а именно: <иные данные> принадлежащих К. В.Г. с причинением значительного ущерба гражданину.

Мухляков П.А., реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на совершение присвоения и растраты, с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 21 часа 30 минут, находясь в вышеуказанной квартире, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что присваивает, то есть противоправно обращает вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника, в указанное время взял <иные данные>, принадлежащие К. В.Г., присвоил, то есть похитил из указанной квартиры вверенные ему по устной договоренности с К. В.Г. и принадлежащие последнему <иные данные>, на общую сумму 28074 рубля, причинив своими преступными действиями К. В.Г. значительный имущественный ущерб на указанную сумму, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

В ходе судебного разбирательства потерпевший К. В.Г. обратился к суду с заявлением, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении Мухлякова П.А. в связи с примирением, указывает, что ущерб ему полностью возмещен, претензий к нему он не имеет.

Обвиняемый Мухляков П.А., его защитник адвокат Усенов А.С. также просили прекратить уголовное дело в отношении Мухлякова П.А. в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор Керимова Е.С. возражала против прекращения уголовного дела, полагает, что прекращение уголовного дела не будет отвечать принципу справедливости, не будет способствовать исправлению обвиняемого.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из заявления К. В.Н., материалов дела следует, что ущерб от преступления полностью возмещен, Мухляков П.А. принес ему свои извинения, извинения им приняты, претензий к обвиняемому он не имеет.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый Мухляков П.А. впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, с потерпевшим примирился, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего К. В.Г., обвиняемого Мухлякова П.А. и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мухлякова П.А. в связи с примирением с потерпевшим.

Судом решен вопрос о мере пресечения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки на оплату труда адвоката Усенова А.С. за защиту интересов Мухлякова П.А. в ходе предварительного следствия в размере 14374 рубля ( т.2 л.д.97) и в суде в размере 1646 рублей, а также на производство судебной товароведческой экспертизы в размере 18000 рублей (т.2 л.д.78).

Поскольку в отношении Мухлякова П.А. уголовное дело прекращается по основанию, не дающему права на реабилитацию, и Мухляков П.А. находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, может улучшить свое материальное положение, суд на основании ч.1 ст.132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки на оплату труда адвоката взыскать с Мухлякова П.А. в доход государства.

По смыслу положений пп.4 и 7 ч.2 ст.131 УПК РФ в системном единстве с положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. №7-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, не являются процессуальными издержками. Согласно ст. 37 указанного закона, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам не предусмотрено.

Согласно пп.2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и положениям ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Следователем в постановлении о назначении товароведческой экспертизы (т.2 л.д.20) не приведено мотивов об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз и невозможности производства экспертиз в государственном экспертном учреждении. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению процессуальных издержек не может быть возложена на Мухлякова П.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, п.4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Мухлякова Павла Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив Мухлякова Павла Александровича от уголовной ответственности.

После вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мухлякова П.А. отменить.

Взыскать с Мухлякова Павла Александровича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере 16020 рублей.

Вещественные доказательства:

– <иные данные>, переданные на ответственное хранение потерпевшему К. В.Г. – оставить потерпевшему К. В.Г.;

– <иные данные>, хранящиеся при материалах дела – уничтожить;

– <иные данные> – хранить при уголовном деле;

– <иные данные>, возвращенные обвиняемому Мухлякову П.А. – оставить у законного владельца Мухлякова П.А.;

– <иные данные> – вернуть по принадлежности потерпевшему К. В.Г.

Копию настоящего постановления вручить Мухлякову П.А., защитнику, направить потерпевшему К. В.Г., прокурору г.Йошкар-Олы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Ж.Г. Иванова